Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022; от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск (далее ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения принята 13.11.2020) по делу А71-21020/2019 СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 по делу А71-21020/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) по делу № А71-21020/2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу А71-21020/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-21020/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО1 с доводами о нарушении последним Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При поведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В нарушение пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.08.2023 без приложения вышеперечисленных документов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен уведомлением от 10.11.2023 № 02-016527/23, которое получено 18.11.2022, что следует из отметки о получении в уведомлении о вручении.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий указал, что выявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике нарушение устранено, материалы по отчету от 04.08.2023 года приобщены к материалам дела о банкротстве СНТ «Пазелинка».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,

утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 3, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и

о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (абз. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А7121020/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СНТ «Пазелинка» конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 года.

Отчет направлен вместе с протоколом № 10 собрания кредиторов СНТ «Пазелинка» от 07.08.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 в период с 10.05.2023 (предыдущая дата представления отчета собранию кредиторов) по 04.08.2023:

-на основной счет должника поступили денежные средства из службы судебных приставов (взыскание дебиторской задолженности), взносы членов СНТ;

-направлено исковое заявление 30.05.2023 о взыскании денежных средств с ФИО8;

-направлены заявления в отделения службы судебных приставов о принятии исполнительных документов к исполнению (Ленинское РОСП, Завьяловский РОСП, Индустриальные РОСП, Первомайские РОСП);

-в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлены запросы, ходатайства, отзывы на заявления, апелляционная жалоба;

-уведомление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отключении должников от электроснабжения;

-14.06.2023 в Адвокатскую плату направлена жалоба на действия адвоката Плюснина А.Г.;

-19.06.2023 направлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

-26.06.2023 направлена претензия ФИО17;

-27.06.2023 направлены заявления о взыскании судебных расходов с владельцев земельных участков СНТ ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9., ФИО21 11.C., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31;

-03.07.2023 в адрес ООО «САХ» направлено обращение о необходимости принятия участия в судебных заседаниях;

-05.07.2023 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по УР направлено заявление о проведении проверки за исполнением санитарно-эпидемиологических требований к местам хранения ТКО;

-05.07.2023 ООО «САХ» направлено заявление о проведении проверки на соблюдение санитарных норм и увеличении графика вывоза ТКО;

-05.07.2023 Администрации Индустриального района г. Ижевска направлено заявление о направлении представителя администрации для участия в комиссии по обследования участка местности для актирования мест несанкционированного складирования ТКО;

-06.07.2023 Министерству транспорта УР направлен запрос о предоставлении сведений о согласовании заездов к СНТ «Пазелинка» на участках дороги (ФИО32, ФИО33);

-24.07.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска направлено заявление о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО34 в размере 35 000 руб.;

-25.07.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска направлен отзыв на иск о признании решения ФИО1 недействительным;

-26.07.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска направлен отзыв на заявление о взыскании расходов при обжаловании решения по установлению членских взносов;

-расходовались денежные средства со счета должника на погашение текущих обязательств в пользу АО «ЭпергосбыТ Плюс» по исполнительным документам.

Однако, документы, в обоснование указанных выше фактов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 года не приложены.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившийся в направлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики без приложения подтверждающих указанные в отчетах сведения документов.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного

правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-11755/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, установлена повторность совершения ФИО1 однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в невыполнении им обязанности по соблюдению требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ущемляющих гарантированные права, в том числе на защиту, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может

иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания принято во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждено и не опровергается Управлением отсутствие фактов причинения экономического ущерба интересам государства, кредиторов и должников. В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Материалами дела подтверждено, что, несмотря на установленное непредставление документов к отчету, доказательства того, что оно повлияло на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекло причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве СНТ «Пазелинка», не представлены.

Суд отмечает, что тот факт, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сам по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, является малозначительным, не представляет большой общественной опасности, не нанесло значительного ущерба интересам должника и кредиторов, не повлекло наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Назначение в рассматриваемой ситуации наказания в виде дисквалификации будет носить чрезмерно карательный характер, не будет являться разумным и соразмерным допущенному правонарушению, и не обеспечит соблюдение конституционного принципа индивидуализации при назначении наказания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение

малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина