Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем С.М. Саляховой, рассмотрел в судебном заседании заявление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» ((далее – ответчик, ООО «Парус», общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявленные требования не оспорил, каких-либо заявлений (ходатайств), возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в суд не направил.

Дело на основании со ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из представленных по делу доказательств следует, чтов соответствии с Указом Главы УР от 09.10.2017 № 338 Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики была переименована в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, о чем в лист записи единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие изменения 01.12.2017, ОГРН и ИНН остались без изменений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), судом установлен факт изменения наименования заявителя.

Из материалов дела следует, ООО «Парус» на основании разрешения на строительство от 20.08.2015 № 18-RU18303000-2106-2015 (л.д.12) является застройщиком объекта капитального строительства «17-ти этажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный примерно в 20м на юго-восток от жилого дома №19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска» (далее – объект).

В период с 24.03.2016 по 28.03.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 27/04 от 17.03.2016 проведена плановая проверка с выездом на объект капитального строительства по поступившему извещению № 1 от 6.03.2046 о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта: подготовка земельного участка под строительство; выполнение земляных работ.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Парус» допустило нарушение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации:

- отсутствует письменное разрешение эксплуатирующих организаций на производство работ в охранной зоне действующих коммуникаций;

- отсутствует у въезда на строительную площадку план (генплан) с указанием мест нахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи т.д.;

- территория строительной площадки должна быть обеспечена пожарным щитом на каждые 1000м площади, укомплектованным: 2 огнетушителями, ведром, асбестовым полотном (войлок) размерами 1x1м. ящиком с песком 0,2 куб.м. лопатой штыковой и совковой, ломом;

- у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним. должны быть установлены соответствующие указатели (выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

- отсутствует письменное разрешение эксплуатирующих организаций на производство работ в охранной зоне действующих коммуникаций (по результатам совместного осмотра, уточнения фактического местоположения коммуникаций, составляется акт между генподрядчиком и эксплуатирующими организациями, после составления которого за их сохранность ответственность несет подрядчик);

- трассы действующих коммуникаций в границах производства работ не закреплены знаками высотой 1,5-2м с указанием фактической глубины заложения;

- отсутствует приказ подрядной организации о назначении ответственного лица за производство pa6oт в охранной зоне действующих коммуникаций;

- не выполнена перекладка сетей водопровода со строительной площадки;

- отсутствует временное (на период строительства) подключение сетей электроснабжения, водопровода и канализации к существующим сетям;

- отсутствует проектная документация по монтажу наружных сетей, раздел «Планировочной организации земельного участка».

По результатам проверки 28.03.2016 административным органом был составлен акт № 04-08/87, которым зафиксированы выявленные административным органом вышеуказанные нарушения.

По результатам проверки застройщику выдано предписание № 04-08/23.1П об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2016.

Согласно приказа №81-СД от 29.03.2017, подписанного начальником Инспекции Госстройнадзора УР, для осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства: «17-ти этажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроено-при строенными нежилыми помещениями, расположенный примерно в 20м на юго-восток от жилого дома №19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска» назначен главный государственный инспектор ФИО1.

В период с 27.09.2017 по 17.10.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №969/04 от 21.09.2017 проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания №04-08/23.1П от 25.03.2016 с выездом на объект капитального строительства.

В ходе проверки актом 04-08/348 от 17.10.2017 установлено, что ООО «Парус» допустило нарушение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации:

не выполнена перекладка сетей водопровода со строительной площадки. Основание: проект 09/10.13-ПОС лист 2; СНиП 12-04-2002 часть 2 «Безопасность труда в строительстве» п. 3.3; п. 6.12 (применительно) СП48.13330.2011 «Организация строительства».

Факт невыполнения ответчиком законного предписания зафиксирован в акте № 04-08/348 от 17.10.2017.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за строительством жилья ФИО1 в присутствии представителя заявителя, 10.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 04-09/30 (л.д. 9-11) в отношении юридического лица ООО «Парус», по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти».

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Парус» является застройщиком объекта капитального строительства «17-ти этажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный примерно в 20м на юго-восток от жилого дома №19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска».

В период с 24.03.2016 по 28.03.2016 административном органом проведена плановая проверка с выездом на объект капитального строительства, в ходе которой установлено, что ООО «Парус» допустило нарушение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации:

- в нарушение Правил пожарного режима РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.12, п.364 - отсутствует у въезда на строительную площадку план (генплан) с указанием мест нахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи т.д.

- в нарушение приложения № 3 к Правилам пожарного режима РФ, утвержденных постановлением правительства РФ №390 от 25.04.12 - территория строительной площадки должна быть обеспечена пожарным щитом на каждые 1000м площади, укомплектованным: 2 огнетушителями, ведром, асбествым полотном (войлок) размерами 1x1м. ящиком с песком 0.2 м3, лопатой штыковой и совковой, ломом.

- в нарушение приложения п. 8.6 СП 8.13130.2000 «Источники наружного противопожарного водоснабжения", п. 90 Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 - у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним. должны быть установлены соответствующие указатели (выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

- в нарушение проекта 09/10.13-ПОС.ПЗ лист 5 - отсутствует письменное разрешение эксплуатирующих организаций на производство работ в охранной зоне действующих коммуникаций (по результатам совместного осмотра, уточнения фактического местоположения коммуникаций, составляется акт между генподрядчиком и эксплуатирующими организациями, после составления которого за их сохранность ответственность несет подрядчик).

- в нарушение проекта 09/10.13-ПОС.ПЗ лист 5 - трассы действующих коммуникаций в границах производства работ не закреплены знаками высотой 1,5-2м с указанием фактической глубины заложения.

- в нарушение проекта 09/10.13-ПОС.ПЗ лист 5 - отсутствует приказ подрядной организации о назначении ответственного лица за производство pa6oт в охранной зоне действующих коммуникаций;

- в нарушение проекта 09/10.13-ПОС.ПЗ лист 2, СНиП 12-04-2002 часть 2 «Безопасность труда в строительстве» п. 3.3; п. 6.12 (применительно) СП48.13330.201 1 «Организация строительства» - не выполнена перекладка сетей водопровода со строительной площадки.

- в нарушение проекта 09/10.13-ПОС.ПЗ лист 10 - отсутствует временное (на период строительства) подключение сетей -электроснабжения, водопровода и канализации к существующим сетям.

- в нарушение п. 5 ст. 52 ГрК РФ - отсутствует проектная документация по монтажу наружных сетей, раздел «Планировочной организации земельного участка».

По результатам проверки застройщику выдано предписание № 04-08/23.1П от 28.03.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2016.

05.05.2016 в Инспекцию Госстройнадзора УР от ООО «Парус» поступило извещение об устранении нарушений по предписанию 04-08/23.1П от 28.03.2016, согласно которому пункты 1, 2,4 предписания исполнены, по п. 3 представлено ходатайство №21 от 04.05.2016 о продлении срока исполнения предписания 04-08/23. 1П на 4 месяца в связи с невыполнением перекладки существующих сетей водопровода (пункт 3 предписания 04-08/23.1П) по причине неполучения ответа собственника данных сетей (ООО «Южная») о согласовании их переноса, а также невступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу №А71-5478/2016.

06.09.2016 в Инспекцию Госстройнадзора УР поступило ходатайство ООО «Парус» № 42 от 06.09.2016 аналогичное по содержанию вышеуказанному ходатайству.

22.12.2016г. в Инспекцию Госстройнадзора УР поступило письмо ООО «Парус» № 64 от 22.12.2016г. (вх. №4790), из содержания которого следует, что ООО «Парус» не может выполнить пункт 3 предписания 04-08/23.1П от 28.03.2016 в связи с принятием Арбитражным судом УР решения по делу №А71-5478/2016 об отказе в исковых требованиях ООО «Парус» к ООО «Южная» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса водопровода за пределы границ земельного участка, вступившего в законную силу 13.01.2017.

Административным органом установлено, что проектной документацией №09/10.13-ПОС, лист 2 предусмотрен перенос существующей сети водопровода в подготовительный период строительства; договором генерального подряда №10-2 от 23.10.2015 в обязательства ООО «Парус» входят работы по подготовке территории строительства, а также по устройству всех наружных инженерных сетей с их подключением и сдачей.

16.10.2017 в инспекцию Госстройнадзора УР поступило письмо №106 от 13.10.2017 (вх. №4746) ООО «Парус» с приложением изменений в проектной документации 09/10.13-ПОС лист 2, а также письма ООО «ГИП» №03. 09/10.13-АН-ОЗ из содержания которых следует, что существующая сеть водопровода после уточнения трассировки и изменений, внесенных в раздел инв. №09/10.13-КР2 не попадает в пятно застройки. Перенос сети выполнить согласно проекта до сдачи объекта в эксплуатацию.

Раздел «Проект организации строительства» 09/10.13-ПОС рассмотрен при проведении экспертизы проектной документации ООО «ЭССУ», в положительном заключении экспертизы №18-1-4-0072-14 от 23.12.2014 сделан вывод о его соответствии требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

Как отмечает административный орган, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения на момент проверки в Инспекцию Госстрой надзора УР обществом не представлено, как не представлена и исполнительная документация, подтверждающая выполнение проектного решения 09/10.13-ПОС по переносу существующей сети.

Таким образом, административным органом установлено, что пункт 3 предписания №04-408/23.1П от 23.08.2016 не исполнен.

17.10.2017 административным органом ООО «Парус» вновь выдано предписание № 04-08/64П от 17.10.2017 аналогичного содержания в части нарушения - не выполнения перекладки сетей водопровода со строительной площадки.

Факт невыполнения предписания № 04-08/23.1П от 28.03.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.05.2017 зафиксирован актом внеплановой проверки № 04-08/348 от 17.10.2017.

17.10.2017 обществу выдано предписание № 04-08/ 64П об устранении нарушений в срок до 30.11.2017.

С учетом положений ч.ч.5, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Факт совершения ООО «Парус» административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.03.2016 № 04-08/87, предписанием от 28.03.2016 № 04-08/23.1П ; актом внеплановой проверки от 17.10.2017 № 04-08/3487, предписанием от 17.10.207 № 04-08/64П, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017 № 04-09/30 и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административным органом доказана и материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ, а также доказательств того, что последним были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в срок предписания, в материалы дела не представлены.

Возражений по существу заявленных требований ООО «Парус» в суд не представило.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 6 ст. 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку невыполнение обществом предписания от 28.03.2016 № 04-08/23.1П представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания от 28.03.2016 № 04-08/23.1П подлежали исполнению обществом в срок до 10.05.2016, со следующего дня 11.05.2016 следует исчислять годичный срок (до 11.05.2017) давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела судом указанный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина