Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Глазов к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 г. Глазов и 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными действий по не снятию ареста с имущества, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, установлению режима хранения арестованного имущества при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Логист-18" г. Глазов; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" г. Самара,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Поздеевой О.В. по доверенности от 17.02.2017;

от ответчиков:1) не явился, уведомлен; 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц:1) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; 2) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Глазов (далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2 г. Глазов (далее судебный пристав-исполнитель); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФССП России по УР) о признании действий от 13.02.2017 по не снятию ареста с имущества, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, установлению режима хранения арестованного имущества незаконными.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв до 12.04.2017 до 09 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2017, в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП России по УР возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление, материалы исполнительного производства не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №007034431 от 01.06.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-10785/2015, возбуждено исполнительное производство №27657/16/18028-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 199275 руб. в пользу взыскателя ООО «Логист 18».

17.10.2016 в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль ГАЗ 2844 SA, 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN<***>, являющегося предметом залога по договору 04.02.2016 №1298184/01-ФЗ и принадлежащего должнику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 годадействия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного 17.10.2016 имущества признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике вернуть ИП ФИО1 подвергнутое 17.10.2016 описи, аресту и изъятию имущество: автомобиль ГАЗ 2844 SA, 2014 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>, белого цвета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 №17АП-19964/2016-АК решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по УР без удовлетворения.

13.02.2017 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и установление режима хранения арестованного имущества, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, местом хранения установлено: <...>, также установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права использовать в предпринимательской деятельности, исключить пользование в личных целях.

13.02.2017 на основании акта о передачи арестованного имущества ФИО1 был передан автомобиль ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN<***>. В акте о передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указано, что отсутствует двигатель, радиатор, аккумулятор, навесное оборудование двигателя, набор гаечных ключей, инструментальный мотор, навигатор, автомобильный телевизор, ключ зажигания. В дополнениях к акту ФИО1 указал, что автомобиль принял в вышеперечисленном состоянии; запасное колесо стоит не от его машины, ранее стояло колесо марки «Вест лайк», вторые ключи зажигания получил от ФИО5, также двигатель, радиатор, аккумулятор и навесное оборудование к двигателю, так как было темно не может сказать все ли навесное оборудование получил.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, установлению режима хранения арестованного имущества ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик в период с 08.02.2017 по 13.02.2017 по различным надуманным основаниям отказывался возвращать принадлежащий предпринимателю автомобиль. 13.02.2017 в ходе проведенной проверки был зафиксирован факт разукомплектованности автомобиля. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом в решении кроме признания факта незаконности изъятия арестованного имущества, признан незаконным и сам арест. В виду того, что арест залогового имущества признан судом незаконным, то и последующие действия судебных приставов-исполнителей с данным имуществом будут являться незаконными.

Таким образом, действия ответчика по не снятию ареста с имущества, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, установлению режима хранения арестованного имущества от 13.02.2017 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, так как это обеспечительные меры по сохранности именно арестованного имущества.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35000 руб.

УФФССП России по УР с требованиями заявителя не согласилось, в отзыве на заявление указало, что рассмотрение данного дела не подсудно арбитражному суду Удмуртской Республики. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для вынесения судом решения о признании незаконным действий отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки для возврата изъятого автомобиля. Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа не было допущено незаконных действий. Автомобиль передан должнику с возможностью использования его в предпринимательской деятельности, так как использование автомобиля в личных целях повлечет к скорейшему ухудшению состояния автомобиля, уменьшению его рыночной стоимости, увеличению пробега. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов УФССП России по УР указало, что заявленная сумма чрезмерно завышена, по делу А71-2298/2017 проведено 2 судебных заседания, оказание данных услуг ничем не подтверждено, все заявления подписаны ФИО1 собственноручно, что не позволяет сделать вывод о том, что данные услуги заявителю действительно были оказаны.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с. 28 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент подачи заявления и на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора арбитражным судом. Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного дела не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или, лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 3.1. ст. 80 Закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года по делу №А71-13692/2016 фактически судебным приставом-исполнителем не исполнено. Транспортное средство ИП ФИО1 не передано. Актом от 13.02.2017 подтверждается факт того, что автомобиль ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN<***> находится в разукомплектованном состоянии. Иного судебным приставом-исполнителем не доказано.

Объяснения ФИО6 от 09.02.2017 о том, что он сам снял с арестованного автомобиля двигатель, чтобы временно поставить его на другой автомобиль, который сломался в Архангельской области, чтобы привезти его обратно, не подтверждают законности действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя поне снятию ареста с имущества, являющегося предметом залога, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают права и законных интересов залогодержателя (не являющегося взыскателем по исполнительному производству) и должника, вследствие чего являются незаконными

Системное толкование действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что только залоговый кредитор может требовать обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, все иные незалоговые кредиторы должны получить судебное решение. Поэтому арест по требованию незалогового кредитора допускается как мера по обеспечению его иска только по искам незалогового кредитора об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге другого кредитора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению такого судебного акта. Во всех иных случаях арест предмета залога по требованию незалогового кредитора следует рассматривать в качестве незаконного.

В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного в материалы дела не представлено; ООО «РусфинансБанк» не является взыскателем по настоящему исполнительному производству.

Действующим законодательством закреплен принцип приоритета прав и интересов залогодержателя, согласно которому он вправе в приоритетном порядке удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 309-КГ15-1436 от 20.04.2015.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (клиент) заключил с адвокатом Поздеевой О.В. (адвокат) соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 22.02.2017, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, а клиент производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.3 соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявления, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе производства по делу; представлять интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принести на протокол судебного заседания замечания.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 22.02.2017 на общую сумму 35000 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждены факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях 11.04.2017 и 12.04.2017.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма расходов является явно неразумной, у суда не имеется. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Глазов удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 по не снятию ареста с имущества, назначению ответственным хранителем арестованного имущества, установлению места хранения имущества, установлению режима хранения арестованного имущества, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу №А71-2298/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-2298/17 от 12.04.2017 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина