Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тептиной А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 800000 руб. с расчетного счета ответчика 1 № <***>, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, в пользу ответчика 2,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2015,

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 12.05.2015,

2) не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее – ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ответчик 2) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 800000 руб. с расчетного счета ответчика 1 № <***>, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, в пользу ответчика 2.

Определением суда от 15.04.2015 ответчик 1 по делу Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН <***>) заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании судом на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 800000 руб. с расчетного счета ответчика 1 № <***>, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, в пользу ответчика 2, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковое заявление мотивировано следующим. Истец является взыскателем по постановлениям о взыскании с ООО «Инвест-Энерго» исполнительского сбора от 28.01.2015, а также администратором поступления этого вида платежа в федеральный бюджет, в связи с чем, вправе осуществлять способы защиты, направленные на получение денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет. В рамках исполнительного производства 24.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику. 14.10.2013 должник в нарушение требований статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислил ответчику 2 денежные средства в сумме 800000 руб. Данная сделка нарушает права истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств в бюджет, а также иных кредиторов должника, в отношении которых имелись вступившие в законную силу решения суда. В действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав следующее. 14.10.2013 ООО «Инвест-Энерго» произвело возврат аванса по договору подряда № 10 от 20.03.2013 на счет ООО «УК «Вест-Снаб» в связи с невозможностью выполнения работ по договору. Истец неправильно определяет правовую природу совершенного перевода денежной суммы, так как перевод, выполненный в рамках исполнения обязательств по ранее совершенной сделке, сделкой не является и признаками сделки не обладает.Договор подряда № 10 от 20.03.2013 не признан недействительной сделкой. Требование о признании осуществленного в рамках заключенной сделки денежного перевода выходит за рамки полномочий истца, который не является стороной сделки. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание исполнения сделки как самостоятельной сделки по основаниям статьи 166 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ООО «Инвест-Энерго» имеются нарушения статьи 169 ГК РФ.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (статья 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 58-60) ответчик 2 исковые требования оспорил, указав следующее. Перевод денежной суммы, выполненный в рамках исполнения обязательств по ранее совершенной сделке, сделкой не является и признаками сделки не обладает.Договор подряда № 10 от 20.03.2013 не признан недействительной сделкой, в связи с чем, положения статьи 167 ГК РФ не применимы.Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание исполнения сделки как самостоятельной сделки по основаниям статьи 166 ГК РФ. Требование о признании осуществленного в рамках заключенной сделки денежного перевода выходит за рамки полномочий истца. Истец не является стороной договора подряда № 10 от 20.03.2013, правом истребования денежной суммы в рамках данной сделки не обладает в силу закона. Исполнение требований истца прямо нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика 2, который законно заключил сделку, выплатил аванс и получил его обратно в силу закона в связи с невыполнением работ по сделке. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков имеются нарушения статьи 169 ГК РФ. Договор подряда № 10 от 20.03.2013 не содержит признаков и не преследует цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, ничтожной сделкой не является, факт его заключения не влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика 2.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской РеспубликеФИО3 в рамках исполнительного производства № 617974/13/19/18, возбужденного 29.05.2013 в отношении должника на основании исполнительного листа № АС 006058523 от 29.05.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12845/2012, предмет исполнения задолженность в размере 885426 руб. 34 коп., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН <***>), в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л. д. 28).

23.08.2013 в рамках исполнительного производства № 64733/13/19/18, возбужденного 24.06.2013 в отношении должника на основании исполнительного листа № АС 006058563 от 18.06.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-13946/2012, предмет исполнения задолженность в размере 198748 руб. 54 коп., руководитель ООО «Инвест-Энерго» был предупрежден судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 ГК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствования их исполнению (л. д. 29).

В настоящее времясводное исполнительное производство № 53026/13/21/18СД в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН <***>) находится на исполнении Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

28.01.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 в рамках исполнительных производств № 53026/13/21/18, № 82669974/14/21/18, № 82669975/14/21/18, № 82669976/14/21/18, № 82669977/14/21/18, № 82669979/14/21/18, № 53027/13/21/18, входящих в состав сводного исполнительного производства, вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 125892 руб. 24 коп. (л. д. 11-24).

Из выписки по операциям на счете должника № <***>, открытом в отделении № 8618 Сбербанка России (л. д. 25-27), за период с 24.06.2013 по 14.11.2013, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 14.10.2013 ООО «Инвест-Энерго» перечислило ООО «УК «Вест-Снаб» денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. в качестве возврата предоплаты по договору подряда № 10 от 02.03.2013.

16.02.2015 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 ООО «УК «Вест-Снаб» выставлено требование исх. № 1324644 о возврате полученных от должника денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска (л. д. 30).

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 ООО «УК «Вест-Снаб» выставлено требование исх. № 1404157 о предоставлении договора подряда № 10 от 02.03.2013, подтверждающего перечисление денежных средств (л. д. 31).

На данное требование ООО «УК «Вест-Снаб» представило судебному приставу-исполнителю копию договора подряда № 10 от 20.03.2013, отметив, что в требовании дата договора указана ошибочно (письмо от 26.02.2015, л. д. 32).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 2.3.) ООО «УК «Вест-Снаб» перечислило ООО «Инвест-Энерго» в качестве предоплаты по платежному поручению № 3455 от 01.04.2013 денежные средства в сумме 1300000 руб. 00 коп.

Конечный срок выполнения работ по договору - 15 мая 2013 года (пункт 4.1. договора).

Письмом исх. № 155 от 15.05.2013 (л. д. 65) ООО «Инвест-Энерго» указало ООО «УК «Вест-Снаб» на невозможность выполнения работ по договору подряда № 10 от 20.03.2013.

Письмом от 20.05.2013 (л. д. 64) ООО «УК «Вест-Снаб» просило ООО «Инвест-Энерго» вернуть перечисленную по договору подряда сумму предоплаты.

14.10.2013 ООО «Инвест-Энерго» с расчетного счета № <***>, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, перечислило ООО «УК «Вест-Снаб» в качестве возврата аванса по договору подряда денежные средства в сумме 800000 руб. 00 коп.

Истец, указывая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 800000 руб. 00 коп. с расчетного счета должника (ООО «Инвест-Энерго») на расчетный счет ООО «УК «Вест-Снаб», совершенная 14.10.2013, противоречит положениям статей 6, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является недействительной, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требования о признании недействительным денежного перевода, произведенного ООО «Инвест-Энерго» 14.10.2013, как сделки, указал, что в отношении имущества ООО «Инвест-Энерго» постановлением от 24.06.2013 был наложен арест, в связи с чем, денежный перевод произведен должником с нарушением требований статьи 6 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязательность требований судебного пристава-исполнителя, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей запрет распоряжаться имуществом при его аресте.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 14.10.2013 ООО «Инвест-Энерго» с расчетного счета № <***>, открытого в отделении № 8618 Сбербанка России, перечислило ООО «УК «Вест-Снаб» денежные средства в сумме 800000 руб. 00 коп. в качестве возврата аванса по договору подряда № 10 от 20.03.2013 в связи с невозможностью выполнения работ.

Договор подряда № 10 от 20.03.2013 не признан недействительной сделкой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление денежных средств в счет возврата предоплаты по неисполненному договору по своей правовой природе является исполнением обязательств, в силу чего, оспариваемый денежный расчет между ответчиками в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, положения о недействительности сделокне подлежат применению.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН <***>), к которому первоначально были предъявлены исковые требования, заявило о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование несения указанных расходов обществом "Инвест-Энерго" (ИНН <***>) представлены копии договора об оказании юридических услуг № 1 от 13.04.2015, платежного поручения № 000191 от 13.04.2015.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По договору об оказании юридических услуг № 1 от 13.04.2015, заключенному обществом "Инвест-Энерго" (ИНН <***>) (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере 30000 руб., в том числе в сумме 10000 руб. – стоимость составления отзыва, 20000 руб. – стоимость участия в судебных (судебном) заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела представитель общества "Инвест-Энерго" (ИНН <***>) составил отзыв на исковое заявление (л. д. 66), участвовал в судебном заседании (протокол от 15.04.2015 л. д. 77-78).

Согласно Решению Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, данным решением предусмотрены, в том числе следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики юридическую помощь:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7000 руб. (за день участия), но не менее 20 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу, что разумными являются судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление отзыва, 20000 руб. за участие в судебном заседании.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников