Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г.Тюмень к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3, паспорт, на основании устного ходатайства о допуске в качестве представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Указанные заявления приняты судом к производству и делам присвоены номера №№А71-23580/2017 и А71-346/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2018 дела №№А71-23580/2017 и А71-346/2018 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-23580/2017. Рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на заявления.

Из представленных по делу доказательств, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу №А71-8153/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ООО «Стройинвест») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» продлена до 19.05.2018.

20.10.2017, 05.12.2017 в ходе процедуры конкурсного производства в адрес Управления поступили обращения представителя собрания кредиторов ООО «Стройинвест», содержащие информацию о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в невыполнении возложенных на него обязанностей.

27.10.2017, 12.12.2017 управление вынесло определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.38).

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО ««Стройинвест» ФИО1, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление) установлено следующее.

1. в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО1 не принято в ведение и не проведена в полном объеме инвентаризация недвижимого имущества должника, а также не проведена инвентаризация КТП №5121 2x400/10/0,4кВ, переданной в аренду ООО «Южные электрические сети» 01.08.2017.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 12 месяцев 2016 года на балансе ООО «Стройинвест» числится имущество на общую сумму 61 843 000,00 рублей, из них: основные средства 31 921 000,00 рублей, запасы 19 807 000,00 рублей, НДС 2 250 000,00 рублей, дебиторская задолженность 7 498 000,00 рублей, прочие оборотные активы 7 000,00 рублей.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Стройинвест», по результатам которой подготовлены
инвентаризационные описи №№1, 2 от 18.08.2017, согласно которым
проинвентаризировано основных средств (опись №1) 143 позиции на общую
сумму 18 186 388,27 рублей, из них 15 объектов недвижимости, находящихся
по адресу: <...>, один объект
недвижимости - земля, находящийся по адресу: Воткинский район, д. Кварса, товарно-материальных ценностей (опись № 2) 99 позиций на общую сумму 1 577 300,00 рублей.

01.02.2017 конкурсным управляющим ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой проинвентаризировано 57 позиций товарно-материальных ценностей на общую сумму 869 390,00 рублей, а также составлен акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 28 730 981,86 рублей.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 05.07.2017 №72-00-4001/2001/2017-8056 ООО «Стройинвест» имеет на праве собственности 74 объекта недвижимости, из них 26 объектов расположены в д. Кварса Воткинского района Удмуртской Республики, 9 объектов в г.Чайковском Пермского края и 39 объектов в п. Прикамский Чайковского района Пермского края, которые до настоящего времени не включены в полном объеме в акты инвентаризации ООО «Стройинвест» №№1-3.

01.08.2017 конкурсным управляющим заключен договор аренды движимого электросетевого имущества №02/17 с ООО «Южные электрические сети», согласно которому в аренду передается КТП № 5121 2x400/10/0,4кВ, которая не включена в акты инвентаризации №№ 1 -3.

2. в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, подп. «в» п.5, подп. «в» п.7, п.8 Общих правил, Приказа №235 конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО1 для голосования на собрании кредиторов по вопросам №№2, 3 не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

29.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО1 по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Башхим» и ООО «Спецавтотранс» созвано собрание кредиторов. Для голосования по вопросам повестки дня №№ 1 - 3 собрания кредитов ООО «Стройинвест» конкурсным управляющим участникам собрания кредиторов выданы бюллетени по форме №1, в которых отсутствовала срока - «Сведения о наименовании/Ф.И.О. участника собрания кредиторов». Также, в указанной форме бюллетеня отсутствовала строка для определения кандидатур в члены комитета кредиторов и строка для выбора арбитражного управляющего.

3. в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 не созвал и не провел собрание кредиторов ООО «Стройинвест» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.

10.10.2017 конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс» в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1 направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 20.11.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62500020034172. Следовательно, собрание кредиторов ООО «Стройинвест» должно быть созвано и проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 10.12.2017. Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «Стройинвест» в указанный срок не созвано и не проведено.

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве №127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении от 20.12.2017 №00661817 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.10-14); протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 №00021818 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.33-35) .

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО1 уведомлен письмом от 27.10.2017 №09-10/4334 с приложением документов и определением о продлении срока об административном правонарушении (исх. № 09-10/4806 от 27.11.2017), которые вручены лично ФИО1 (т.1 л.д.26).

О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО4 уведомлен письмом от 12.12.2017 №09-10/5169 с приложением документов, которые направлены ФИО1 по адресу регистрации арбитражного управляющего и получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь ответчика к административной ответственности и применить дисквалификацию, поскольку конкурсным управляющим допущено повторное нарушение норм законодательства о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве отрицает факт совершения нарушений, указывая следующее. Из содержания Выписки из ЕГРН от 05.07.2017 следует, что вследствие технической ошибки в списке объектов недвижимости осуществлено неоднократное отражение сведений о зарегистрированных правах ООО «Стройинвест» на одни и те же объекты недвижимости. Фактически, согласно данных Выписки из ЕГРН от 05.07.2017 и прилагаемых кадастровых паспортов на соответствующие объекты недвижимости, ООО «Стройинвест» имеет две производственные базы. Кроме того, ООО «Стройинвест» имеет не 9, а 3 объекта недвижимости, с адресным описанием в г. Чайковский, с кадастровыми №№ 59:12:0000000:6443, 59:12:0000000:17612 и 59:12:0000000:4893, которые как следует из приведенных выше сведений отражены в Инвентаризационной описи №1 от 18.08.2018 по позициям №№5, 1 и 12, соответственно. Фактически все указанные Объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым № 59:12:0810101:18, т.е. по адресу <...>, а указание в Выписке из ЕГРН от 05.07.2017 адресного описания указанных объектов, как расположенных в г. Чайковский могло быть обусловлено регистрацией прав должника на указанные объекты недвижимости в период, когда Чайковский район не был административно разделен на г. Чайковский и пос. Прикамский. В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу Должника подлежит включению только имущество, фактически имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В связи с тем, что объекты недвижимости в д.Кварса, формально числятся за должником по данным ЕГРН, но фактически в ходе конкурсного производства выявлены не были, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по принятию указанного имущества. Управляющим были истребованы от бывшего директора должника документация и материальные ценности должника. Согласно представленных договоров купли-продажи от 17.10.2017, от 18.10.2017 соответствующие объекты недвижимости в д. Кварса были проданы должником под разбор на ЖБИ и металлолом. В инвентаризационных описях от 18.08.2017 №№1,2, от 01.12.2017 №3 не отражено имущество в виде КТП №5121, являющееся предметом Договора аренды № 02/17 от 01.08.2017, поскольку указанное имущество представляет собой трансформаторную подстанцию, интегрированную в систему энергообеспечения производственной базы должника по адресу <...> и числится позицией №17 в инвентаризационной описи имущества ООО «Стройинвест» от 18.08.2017 №1. Результаты инвентаризации имущества в составе инвентаризационной описи от 18.08.2017 №№ 1, 2 опубликованы в ЕФРСБ от 21.08.2017 № 2024918.

Указанные инвентаризационные описи имущества ООО «Стройинвест» от 18.08.2017 включали в себя все имущество должника, фактически обнаруженное и выявленное на 18.08.2017 и принятое конкурсным управляющим, как числящееся на балансе ООО «Стройинвест» (Инвентаризационная опись № 1 от 18.08.2017), так и не числящееся на его балансе, но обнаруженное в ходе исполнительного производства. Приказом конкурсного управляющего от 02.10.2017 была назначена дополнительная инвентаризация имущества должника. Выявленное в результате дополнительной инвентаризации имущество ООО «Стройинвест» отражено в инвентаризационных описях №3 и №4 от 01.12.2017, а сведения о результатах дополнительной инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением от 06.12.2017 №2293053.

Приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 №235 не содержат нормативного требования о применении для голосования каких-либо определенных форм, соответственно, с учетом правовой неопределенности о формах используемых бюллетеней для голосования по поставленным вопросам, невозможности (прямого запрета абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона О банкротстве) для конкурсного управляющего изменять формулировки поставленных на голосование вопросов, сделать безусловный вывод о допущенных в этом случае нарушений со стороны конкурсного управляющего действующего законодательства о банкротстве невозможно.

По поводу непроведения собрания кредиторов. ООО «Спецавтотранс» самостоятельно 10.11.2017 провело требуемое собрание кредиторов по повестке, указанной в требовании от 10.10.2017, т.е. указанное собрание кредиторов было проведено до получения ФИО1 требования кредитора.

Протокол собрания кредиторов ООО «Стройинвест» №3 от 10.11.2017, был передан конкурсному управляющему 26.11.2017, в связи с чем, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 28.11.2017 № 2269853 о результатах проведения собрания кредиторов.

Административный орган с доводами ответчика не согласен, поскольку считает их неподтвержденными документально.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

1. В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно п. 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» конкурсным управляющиму ФИО1 составлены инвентаризационные описи от 18.08.2017 №1, №2, согласно которым проинвентаризировано основных средств (опись №1) 143 позиции на общую сумму 18 186 388,27 рублей, из них 15 объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, один объект недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: Воткинский район, д. Кварса и товарно-материальных ценностей (опись № 2) 99 позиций на общую сумму 1 577 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в указанные инвентаризационные описи не включены следующие объекты недвижимости, расположенные в д. Кварса Воткинского района и указанные в ЕГРН:

- позиция 3: объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 18:04:142011:659, назначение объекта – транспортное, расположено по адресу: <...> А.

- позиция 5: объект недвижимости – здание, кадастровый номер 18:04:142011:491, назначение объекта – нежилое здание, расположено по адресу: <...> А.

- позиция 6: объект недвижимости – здание, кадастровый номер 18:04:142011:493, назначение объекта – нежилое здание, расположено по адресу: <...> А.

- позиция 7: объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 18:04:142011:488, назначение объекта – нефтяное, газовое, расположено по адресу: <...> А.

- позиция 8: объект недвижимости – здание, кадастровый номер 18:04:142011:492, назначение объекта – нежилое здание, расположено по адресу: <...> А.

- позиция 11: объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 18:04:142011:660, назначение объекта – данные отсутствуют, расположено по адресу: <...> Б.

- позиция 12: объект недвижимости – сооружение, кадастровый номер 18:04:013001:583, назначение объекта – нежилое здание, расположено по адресу: <...> д. б/н.

- позиция 13: объект недвижимости – здание, кадастровый номер 18:04:142011:658, назначение объекта – нежилое здание, расположено по адресу: <...> А.

Конкурный управляющий в своем отзыве ссылается на тот факт, что объекты недвижимости, находящиеся в д. Кварса, не включены в акты инвентаризации имущества должника, поскольку отсутствуют по факту.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены договоры купли-продажи от 17.10.2016, от 18.10.2016, согласно которым ООО «Стройинвест» - продавец передал в собственность покупателей – граждан, бывшие в употреблении железобетонные изделия, здания и сооружения асфальто-битумного завода «под разбор», находящееся по адресу: <...> А.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку из содержащихся в договорах купли-продажи сведений о наименовании продаваемого имущества недостаточно для идентификации его с объектами, отраженными в ЕГРН.

Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает конкурсного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества также выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что КТП №5121 отражено в инвентаризационной описи от 18.08.2017 № 1 под пунктом 17, судом не принимаются.

Как следует из представленных материалов, 01 августа 2017 года между ООО «Южные электрические сети» - Арендатор и ООО «Стройинвест» - Арендодатель заключен договор аренды №02-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество – КТП №А5121 (2х400/10/0,4кВ).

Согласно пункту 1.2 право собственности арендодателя на имущество, передаваемое по договору аренды, подтверждается паспортом подстанции типа КТП №5121 2х400/10/0,4кВ (т.2 л.д.14-24).

Вместе с тем, в инвентаризационной описи от 18.08.2017 №1 позиция №17 поименована как трансформаторная подстанция с паспортом документа о регистрации №59 БЛ 310611.

Согласно акту приема-передачи документации от 29.05.2017 директором ООО «Стройинвест» конкурсному управляющему ФИО1 передано, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права №59 БЛ 310611 на здание трансформаторной подстанции (п.20 акта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция, указанная в инвентаризационной описи от 18.08.2017 №1 в п.17 и КТП №5121 2х400/10/0,4кВ, являются разными объектами имущества.

Доказательств того, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация КТП №А5121 (2x400/10/0,4 кВ), в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По эпизоду, связанному с затягиванием срока проведения инвентаризации, конкурсным управляющим указано на то, что им была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Стройинвест», в связи с расторжением договора аренды от 15.12.2015.

Данный довод судом отклоняется, поскольку наличие заключенного и действующего договора аренды имущества должника не является препятствием в проведении инвентаризации имущества, находящегося в арендованных помещениях в присутствии представителя арендатора.

Нарушение разумных сроков проведения инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО1 не принято в ведение и не проведена в полном объеме инвентаризация недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, не проведена инвентаризация КТП № 5121 2x400/10/0,4кВ, переданной в аренду ООО «Южные электрические сети» 01.08.2017.

2. Как установлено в абзаце 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве федеральные стандарты - федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Исходя из положений пунктов 9, 11, 12 статьи 26.1 Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе разрабатывать федеральные стандарты. Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разрабатываются федеральные стандарты, в том числе в части подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов. Разработанные федеральные стандарты и единая программа подготовки арбитражных управляющих направляются национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в регулирующий орган для утверждения.

Общие правила являются федеральным стандартом и обязательны для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235, разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, подп. «в» п.5, подп. «в» п.7, п.8 Общих правил, Приказа №235, выразившегося в невыполнении обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования.

Доводы ответчика о правовой неопределенности о формах используемых бюллетеней для голосования, судом отклоняются.

Для голосования по вопросам повестки №№1-3 ответчиком были предоставлены бюллетени по форме №1, утвержденной приказом №235. Таким образом, конкурсный управляющий не предоставил участникам собрания 29.09.2017 возможности проголосовать по п.2 повестки собрания «Об избрании нового состава членов комитета кредиторов ООО «Стройинвест», так как форма №1 не предоставляет участникам собрания кредиторов выразить свою волю относительно нового состава членов комитета кредиторов. Следовало использовать бюллетени по форме №4 (приложение №5 к приказу №235). Конкурсный управляющий не предоставил участникам собрания 29.09.2017 возможности проголосовать по п.3 повестки собрания «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», так как форма №1 не предоставляет участникам собрания кредиторов выразить свою волю по данному вопросу и лишает кредиторов права на принятие соответствующего решения. Следовало использовать бюллетени по форме №2 (приложение №3 к приказу №235).

Предоставленные ответчиком бюллетени по форме №1 не содержали возможности вписать альтернативные предложения кредиторов и вынуждали кредиторов голосовать только по одному безальтернативному варианту, следовательно, конкурсные кредиторы не смогли выразить свою волю при голосовании по вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действия ответчика события вменяемого административного правонарушения.

3. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора от 10.10.2017.

Проведение 10.11.2017 собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс» не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим ФИО1административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «Стройинвест», в невыполнении обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования, в не проведении собрания кредиторов ООО «Стройинвест» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 20.12.2017 №00661817, от 10.01.2018 №00021818, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.07.2017 №72-00-4001/5001/2017-8056, копией инвентаризационной описи основных средств от 18.08.2017 № 1, 2; копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2017 №3 (т.1 л.д.40-103, т.2 л.д.44), протоколом собрания кредиторов от 29.09.2017, бюллетенями, представленными для голосования (т.1 л.д.100-133), требованием о проведении собрания, жалобой на действия арбитражного управляющего (т.2 л.д.36-37, 49).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушив права заинтересованных лиц на своевременное получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, тогда как в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу №А70-10815/2016, от 20.01.2017 по делу № А70-11587/2016, от 22.05.2017 по делу № А70-3213/2017 конкурсный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, систематичность правонарушений, длительное неисполнение обязанностей, факт того, что ранее избранные судом виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд считает необходимым применить к конкурсному управляющему ФИО1санкцию, предусмотренную ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного конкурсным управляющим ФИО1правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание множественность допущенных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Стерлитамак Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина