Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

Третьи лица: 1. Афанасьева Н.А., г. Глазов

о взыскании солидарно 21 550 руб. 36 коп. ущерба,

В судебное заседание явились:

от истца: Бессмертных А.С. – пред. по дов. от 19.01.2019,

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1.не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (далее -1 ответчик, МУП «ЖКУ» МО "Город Глазов"), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов (далее -2 ответчик, ООО «УК») о взыскании солидарно 21 550 руб. 36 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Афанасьеву Н.А., г. Глазов (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Первый ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д.50), указывая на то, что в отношении него требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «УК», согласно договора управления с собственниками несет полную материальную ответственность перед собственниками МКД за порчу имущества.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, а также публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте суда, явку в суд представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон. Решение по делу принято 19 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между Афанасьевой Н.А. (страхователь) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 16483КК027230 (далее - договор страхования), сроком действия на 12 месяцев с 20.05.2016 по 19.05.2017, согласно условиям которого, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Глазов, ул. Школьная, 20/28 кв.9 (л.д.9-15) Факт принадлежности 1/2 доли в праве страхователю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 254638 (л.д. 18).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/4 от 06.11.2014 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков, в том числе пожар.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в душевой кабинке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Школьная, д.20/28, кв.9, произошло возгорание, ликвидированное силами собственника указанной квартиры Афанасьевой Н.А. при помощи подручных средств.

По факту возгорания душевой кабинки комиссией в составе: начальника ПТО И.М.Чупиной, главного энергетика М.С. Ёлкина, ст.техника ЖЭК-1 Е.Д. Трефилова, техника ПТО И.А. Порошиной, мастера СТУ Д.В. Ворончихина составлен акт обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Школьная, д.20/28, кв.9 от 29.11.2016 (л.д. 21), из которого следует, что при проведении ремонтных работ по замене междуэтажного участка стояка ХВС в ванной комнате квартиры № 12 по адресу ул. Школьная д.20, в двух местах обнаружен факт точечного оплавления верхней части душевой кабины в квартире № 9. В квартире №9 на потолке и стенах имеется копоть, небольшое разрушение штукатурки, сломана одна плитка.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017, вынесенному и.о. дознавателя ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов УНД ГУ МЧС России по УР старшим лейтенантом внутренней службыПодрядчиковым СП., собственник расположенной выше квартиры №12 Федотова Л.Ю. обнаружив течь стояка ХВС в ванной комнате, подала 29.11.2016 заявку на устранение течи в ЖЭК. В тот же день к ней пришли работники МУП «ЖКУ» ЖЭК №1, среди которых сварщик Васильев И.М., и начали устранять течь в стояке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 также следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности сварщиком Васильевым И.М., который при проведении электрогазосварочных работ по замене стояка холодного водоснабжения, расположенного в межэтажном перекрытии двухэтажного дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Школьная, д.20/28, в целях исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках не закрыл негорючими материалами. В результате указанного нарушения при проведении сварочных работ произошло попадание искр, выделяющихся при сварке, на горючую поверхность крышки душевой кабины с последующим её воспламенением.

В связи с повреждением застрахованного имущества, с целью определения размера ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, истец организовал проведение осмотра, по результатам осмотра составлена калькуляция (л.д.22-24).

В соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчётом) №4117718 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 21 550 руб. 36 коп. (л.д.25-27).

Признав случай страховым, и учитывая, что на момент пожара поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю (Афанасьевой Н.А.) было выплачено страховое возмещение в размере 21 550 руб. 36 коп. (с письменного согласия второго собственника имущества), что подтверждается платежным поручением №50677 от 03.03.2017 (л.д.29 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором управления общим имуществом в многоквартирном домом №583-10 от 01.04.2010 (л.д.32-34) на дату пожара 29.11.2016 управление многоквартирным дом расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Школьная, д.20 осуществляла управляющая организация ООО «УК» (2 ответчик). В целях осуществления управления МКД между ООО «УК» и МУП «ЖКУ» МО "Город Глазов" был заключен договор №03-05/3 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории многоквартирных домов, согласно адресному списку, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется производить оплату на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 и акта обследования технического состояния квартиры №9 по адресу: г.Глазов, ул.Школьная, д.20/28 от 29.11.2016 следует, что электрогазосварочные работы по замене стояка холодного водоснабжения проводились сотрудниками МУП «ЖКУ» ЖЭК №1.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине сотрудников МУП «ЖКУ» (1 ответчик), осуществлявших ремонтные работы на основании договора с ООО «Управляющая компания», истец обратился к 1 ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 21550 руб. 36 коп.(л.д. 30).

В ответе на претензию (исх. №03-05/3779 от 13.11.2017) 1 ответчик указал, что д.20/28 по ул.Школьная г.Глазова находится в управлении ООО «Управляющая компания». Стояк ХВС является элементом общего имущества МКД, ответственность за производство и выполнение работ на котором, в соответствии с ЖК РФ несет действующая управляющая организация.

27.01.2018 САО «ВСК» направило претензию №363983 ООО «Управляющая компания», однако, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 35).

Учитывая отказ ответчиков от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 21550 руб. 36 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание общего имущества, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

1. Требования истца в отношении ООО «УК» (2 ответчик) признаны судом обоснованными исходя из следующего.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент пожара функции управления многоквартирным домом № 20/28 по ул. Школьная, осуществляло ООО «УК». У данной управляющей компании был заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 583-10 от 01.04.2010 с третьим лицом, содержащий указание на то, что управляющая организация организовывает аварийно-техническое обслуживание МКД и несет ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с ЖК РФ.

Факт возгорания душевой кабинки, принадлежащей третьему лицу, подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Школьная, д.20/28, кв.9 от 29.11.2016, утвержденным комиссией в составе: начальника ПТО И.М.Чупиной, главного энергетика М.С. Ёлкина, ст.техника ЖЭК-1 Е.Д. Трефилова, техника ПТО И.А. Порошиной, мастера СТУ Д.В. Ворончихина.

Из вышеуказанного акта следует, что при проведении ремонтных работ по замене междуэтажного участка стояка ХВС в ванной комнате квартиры № 12 по адресу ул. Школьная д.20, в двух местах обнаружен факт точечного оплавления верхней части душевой кабины в квартире № 9. В квартире №9 на потолке и стенах имеется копоть, небольшое разрушение штукатурки, сломана одна плитка.

Таким образом, причинение ущерба имуществу Афанасьевой Н.А. произошло в процессе выполнения работ по устранению неисправности общего имущества - течи в стояке холодного водоснабжения, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого, в силу вышеуказанных норм возложено на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «УК», является лицом, на которое в силу закона, а также договора управления общим имуществом в многоквартирном доме № 583-10 от 01.04.2010 возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС, следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На основании вышеизложенного, требования истца в отношении ООО «УК» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

2. Требования истца в отношении МУП «ЖКУ» МО "Город Глазов" (1 ответчик) также признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор №03-05/3 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2013 (далее - договор №03-05/3), по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе придомовой территории многоквартирных домов, согласно адресному списку, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется производить оплату на условиях настоящего договора.

По условиям договора №03-05/3 заказчик обязан:

- осуществлять регулярный контроль за исполнением исполнителем принятых по договору обязательств (п.2.1.2 договора)

- в течение 10 рабочих производить приемку работ по текущему ремонту по актам формы КС-2, КС-3, работ по содержанию по акту приемки-передачи выполненных работ (п.2.1.4 договора).

- по мере необходимости при возникновении аварийных ситуаций в многоквартирном доме направлять полномочного представителя (п.2.1.11 договора).

В силу раздела 2.3 договора №03-05/3 исполнитель обязан:

2.3.1. Принять на обслуживание и ремонт многоквартирные дома согласно адресного списка.

2.3.2. Производить текущий ремонт многоквартирных домов согласно утвержденного Заказчиком плана текущего ремонта общего имущества и инженерных коммуникаций.

2.3.4. Своевременно и качественно осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории многоквартирных домов.

2.3.5. Проводить совместно с Заказчиком осмотр общего имущества многоквартирных домов инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

2.3.8. Принимать немедленные меры к устранению дефектов, деформации конструкций и ( инженерных систем, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости; конструкций и зданий, обрушению или нарушению нормальной работы инженерных систем.

В соответствии с п.4.1 договора №03-05/3 за неисполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работ и услуг в рамках настоящего договора исполнитель по согласованию с Заказчиком возмещает убытки и расходы, понесенные последним перед третьими лицами (п.4.2 договора №03-05/3).

Согласно п.4.3 договора №03-05/3 виновная сторона несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба имуществу (здоровью, жизни) третьих лиц, общему имуществу многоквартирных домов, а также третьим лицам, нанесенного по его вине.

Исходя из вышеперечисленных условий договора 1 ответчик принял на обслуживание и ремонт многоквартирные дома, согласно адресному списку, в том числе, МКД по адресу: г. Глазов, уд. Школьная, д. 20/28.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора №03-05/3 произошло возгорание душевой кабинки в кв.9 по адресу: г. Глазов, уд. Школьная, д. 20/28.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017 следует, что по факту опроса мастера по ремонту МУП «ЖКУ» ЖЭК №1 Ворончихина Д.В. выяснено, что утром 29.11.2016 он получил заявку на проведение ремонтных работ по адресу: г. Глазов, уд. Школьная, д. 20/28, кв. 12 и направил к месту аварии Петрова А.И. и сварщика Васильева И.М. Из объяснений работника 1 ответчика - сварщика Васильева И.М. следует, что 29.11.2016 он получил наряд на проведение аварийных работ по замене стояка холодного водоснабжения по адресу; г. Глазов, ул. Школьная, д. 20/28. кв. №12. По прибытию к месту вызова приступил к замене части стояка ХВС, расположенного в межэтажном перекрытии двухэтажного дома. Работы производил при помощи электрогазосварочного инструмента. Во время проведения сварочных работ прибежала хозяйка квартиры, расположенной под кв. 12 и сказала, что у неё горит душевая кабинка. Прибыв к месту пожара увидел сильную задымлённость в ванной комнате в квартире №9.

Указанным постановлением установлено, что работник МУП «ЖКУ» МО "Город Глазов" – сварщик Васильев И.М., при проведении электрогазосварочных работ в целях исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрыл негорючими материалами в результате чего нарушил п. 419 правил противопожарного режима в РФ.

При этом следует отметить, что повреждения на общедомовом имуществе, приведшие к течи в стояке холодного водоснабжения, были устранены силами работников 1 ответчика - МУП «ЖКУ» МО "Город Глазов".

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен действиями работника 1 ответчика при проведении электрогазосварочных работ, выразившимися в несоблюдении техники пожарной безопасности и приведшими к возгоранию имущества третьего лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с 1 ответчика ущерба также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Причиненный ущерб подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчики являются лицами, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором на оказание услуг по содержанию, договора №03-05/3, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в виновных действиях первого ответчика, так и в бездействии второго ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков.

Доказательств, исключающих вину ответчиков и свидетельствующих о надлежащем выполнении ими обязанностей не представлено
(ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22 января 2018 года на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-22197/2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»» г.Глазов о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г.Глазов (2 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (по делу № А71-22197/2017, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 1829016237, ОГРН 1051801286239), зарегистрированное по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Кирова, дом 2, офис 2 признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «"Управляющая компания" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" продлен до 17 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" продлен до 16 января 2020 года.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном рассматриваемом случае, обязательство 2 ответчика по возмещению вреда возникло до даты принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018), в связи с чем, оно не относится к текущим платежам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которой: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования не является текущими платежами, поскольку обязательства по их уплате возникли до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске в части взыскания ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов следует оставить без рассмотрения.

Исковые требования Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов подлежат удовлетворению в сумме 10 775 руб.18коп.

Доводы 1 ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относятся на 1 ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в отношении 2 ответчика государственная пошлина, уплаченная при его подаче, подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 148, 149 АПК РФ и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", г. Глазов (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) в пользу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 10 775 руб. 18 коп. ущерба, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Глазов (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина