Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении ФИО1 д.Шабердино к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №9 по УР, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении (л.д.4).

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО СХП «ЛЕОН» зарегистрировано 19.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 Генеральным директором ООО СХП «ЛЕОН» является ФИО1 (ИНН <***>).

Как указывает налоговый орган, ООО СХП «ЛЕОН» по состоянию на 17.02.2020 обладает признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом, просроченные свыше трех месяцев в размере 6925274 руб. 69 коп., из них по налогам в размере 3650002 руб. 78 коп.

По данным федерального ресурса и уполномоченного органа за ООО СХП «ЛЕОН» зарегистрированы земельный участок и транспортные средства.

В соответствии со ст. ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.05.2018 №825525, от 06.08.2018 №835627, от 08.11.2018 №840896, от 12.11.2018 №841049, от 19.02.2019 №847562, от 21.03.2019 №847915, от 08.04.2019 №848081, от 14.05.2019 №848340, от 06.08.2019 №848520.

Налоговым органом в соответствии со ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика от 14.06.2018 №305425, от 31.08.2018 №314766, от 29.11.2018 №325184, от 07.12.2018 №325401, от 28.03.2019 №332286, от 13.05.2019 №332671, от 24.06.2019 №333102, от 06.09.2019 №14213 (л.д.62-76).

Налоговым органом вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2018 №18410107527, от 24.09.2018 №18410112530, от 21.12.2018 №18410118488, от 10.04.2019 №18410122244, от 29.08.2019 №4494, от 16.09.2019 №5777 (л.д.77-89). Данные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно требованию от 16.05.2018 №825525 размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, срок исполнения установлен до 05.06.2018. Указанное требование направлено в адрес ООО СХП «ЛЕОН» 16.05.2018, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции (л.д.43). В установленный срок требование не исполнено.

Налоговым органом проведена проверка выполнения обязанности руководителя юридического лица – ООО СХП «ЛЕОН» ФИО1 по подаче заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Таким образом, начиная с 06.09.2018 по 08.10.2018, у руководителя ООО СХП «ЛЕОН» ФИО1 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО СХП «ЛЕОН» несостоятельным (банкротом).

Установив, что в срок до 08.10.2018 ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании ООО СХП «ЛЕОН» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (уведомлением №1 от 23.01.2020, врученного согласно почтового уведомления 05.02.2020 ФИО4), в его отсутствие составлен протокол от 18.02.2020 №1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Требование налогового органа мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства директор СХП «ЛЕОН» ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 28.02.2018 №113, вступившим в законную силу 19.06.2018, руководитель СХП «ЛЕОН» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Следовательно, повторное совершение правонарушения свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, указал на незаконность и необоснованность доводов налогового органа о повторном совершении обществом административного правонарушения без учета оснований, исключающих административную ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО СХП «ЛЕОН», суд считает, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО СХП «ЛЕОН» ФИО1, начиная с 06.09.2018 по 08.10.2018, возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО СХП «ЛЕОН» несостоятельным (банкротом), что ФИО1 сделано не было.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 налоговым органом вынесено постановление №113 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление от 28.02.2018 №113 вступило в законную силу 19.06.2018. Административный штраф на основании указанного постановления на момент рассмотрения дела не уплачен. Иного в материалы дела не представлено.

Протокол от 18.02.2020 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО СХП «ЛЕОН» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Руководитель ООО СХП «ЛЕОН» ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст.9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, ущемляющих права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено доказательств того, что ФИО1 своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Помимо того необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО5 мер профессиональной дисквалификации.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению налогового органа, поступившего в арбитражный суд 15.10.2019 и принятого к производству 10.01.2020, находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО СХП «ЛЕОН», которое прекращено 22.05.2020, что подтверждается вынесенным определением о прекращении производства по делу № А71-16936/2019, при этом, судом сделан вывод об отсутствии признаков банкротства должника-юридического лица с учетом частичного погашения суммы основного долга.

Судом также учтено, что ООО СХП «ЛЕОН» является малым предприятием, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство. Дополнительными видами деятельности являются разведение крупного рогатого скота (КРС), растениеводство, производство молока и молочной продукции. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по налоговым обязательствам, в отношении которых имелась просрочка, погашена ООО СХП «ЛЕОН», что подтверждается распечаткой с сайта АИС Налог-3 ПРОМ и заявителем не оспаривается.

Также, судом приняты во внимания доводы ответчика о несвоевременном исполнении налоговых обязательств ввиду объективных обстоятельств, таких как: снижение численности дойного и мясного стада на 72% от общей численности в связи с инфицированием КРС, принадлежащего ООО СХП «ЛЕОН», лейкозом и введения в Удмуртской Республики карантина по лейкозу КРС в 2017 году; снижения темпов заготовки кормов, в виду несвоевременной уборки урожая и ведения режима ЧС с 15.08.2019 в связи с продолжительностью дождей и переувлажнением почвы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении ФИО1 д.Шабердино (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина