Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 25.10.2018 по делу №ОП 07-06/2018-261 З, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», г.Киров,

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – заявитель, МТУ Росимущества, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2018 по делу № ОП07-06/2018-261 З.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Гудвин», содержащая доводы о нарушении прав последнего аукционной комиссией МТУ Росимущества (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по переработке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (г.Киров) (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0113100006318000060, далее - Аукцион).

По мнению участника закупки - ООО «Гудвин», аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ООО «Гудвин» не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

На дату рассмотрения жалобы контракт не был заключен.

В ходе проверочных мероприятий Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации о закупке требование о предоставлении в составе заявки участниками электронного аукциона копии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе; ООО «Цветмет» не соответствовало требованиям к участникам электронного аукциона, установленным в пункте 8.1.1 информационной карты документации об Аукционе, а заявка такого участника Аукциона на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе подлежала признанию аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об Аукционе; действия Заказчика по установлению обеспечения заявки на участие в Аукционе не соответствуют постановлению Правительства России от 12.04.2018 №439; ответ Заказчика на запрос участника закупки на разъяснение положений документации об Аукционе не содержал разъяснения по существу направленного участником Аукциона запроса.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 25.10.2018 по делу №ОП 07-06/2018-261 З жалоба ООО «Гудвин» на действия аукционной комиссии признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика установлены нарушения пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В результате проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлены нарушения части 1 статьи 44, пункта 2 части 1 статьи 64, часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

МТУ Росимущества выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и внесения изменений в документацию об Аукционе, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное предписание исполнено в полном объеме в установленный срок.

Несогласие заявителя с вышеуказанным решением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал следующее. Оспариваемое решение противоречит Закону о контрактной системе. В действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком в документации об Аукционе правомерно установлено требование к участникам электронного аукциона о наличии лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности. Заказчик не мог предугадать виды имущества, которое будет изъято из незаконного оборота, незаконной реализации или в качестве меры административного воздействия. То есть перечень имущества, который может быть передан на переработку, указанный в аукционной документации, незакрытый. Имущество, поступившее МТУ Росимущества, может оказаться любого класса опасности. Таким образом, лицо, не имеющее соответствующей лицензии, не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности. Также отсутствует нарушение части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком при установлении обеспечения заявки на участие в Аукционе реализовано представленное право на такие действия. Нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в действиях заявителя отсутствует, поскольку Заказчиком в ответ на поступивший от участника закупки запрос даны исчерпывающие разъяснения положений документации об Аукционе.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы Комиссии Удмуртского УФАС России соответствуют правоприменительной практике. Установление в п.8.1.1 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о наличии у участника электронного аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, переработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что является ограничением доступа к участию в Аукционе. Из содержания документации о закупке прямо не следует, что при оказании услуг, являющихся объектом закупки, подлежит переработке имущество, относящееся к отходам I - IV классов опасности. Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. То есть V класс опасности (неопасные отходы) не подлежит лицензированию. В техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлено, что в случае отсутствия у исполнителя лицензии он вправе привлечь соисполнителя, имеющего такую лицензию. При этом требование о наличии у участника электронного аукциона такой лицензии извещением и документацией о закупке не установлено. Лицо, не имеющее указанной лицензии вправе быть участником закупки, исходя из положений пункта 4 статьи 3, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика по установлению обеспечения заявки на участие в Аукционе необоснованно в отсутствие законодательно установленной обязанности для Заказчика. Такие действия возлагают на участников закупки, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, дополнительную финансовую нагрузку при участии в процедуре закупки, что является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Ответ Заказчика на запрос участника закупки на разъяснение положений документации об Аукционе не содержал разъяснения по существу направленного участником Аукциона запроса, а содержал лишь ссылку на часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе и сведения о том, что Заказчиком будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию о закупке.

Оспариваемое решение в части пункта 5 прав заявителя не нарушает; содержащаяся в нем запись о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для принятия решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностного лица Заказчика, членов аукционной комиссии по ст. 7.30 КоАП РФ не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, УФАС по УР как контрольный орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 25.09.2018 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 99 999,78 рублей.

Дата окончания подачи заявок – 08.10.2018.

Дата проведения Аукциона – 12.10.2018.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2018 на участие в Аукционе были поданы 2 заявки. Все участники, подавшие заявки, допущены аукционной комиссией Заказчика к участию в Аукционе.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2018 заявка участника закупки, которой присвоен идентификационный номер 2 (соответствует заявке ООО «Гудвин») признана аукционной комиссией Заказчика не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Заявка участника закупки, которой присвоен идентификационной номер 1 (соответствует заявке ООО «Цветмет») признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об Аукционе. На основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан не состоявшимся.

При проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации о закупке требование о предоставлении в составе заявки участниками электронного аукциона копии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод антимонопольного органа суд считает верным на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Закон о контрактной системе разграничивает понятия участник закупки и участник электронного аукциона.

Участником закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Участник электронного аукциона - лицо, соответствующее требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

В пункте 8.1.1 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о наличии у участника электронного аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из содержания документации о закупке следует, что объектом закупки являются услуги по переработке конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного движимого имущества, обращенного в собственность государства.

Как указано в техническом задании документации об Аукционе, при исполнении контракта возможна переработка следующих видов имущества: компьютерное оборудование, мебель, транспортные средства, автозапчасти, иное движимое имущество, состоящее полностью или частично из черного, цветного металла.

Закупаемые услуги отнесены Заказчиком к коду в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД2 - 38.11.59.000 «Отходы неопасные прочие, пригодные для повторного использования, не включенные в другие группировки».

Таким образом, из содержания документации о закупке прямо не следует, что при оказании услуг, являющихся объектом закупки, подлежит переработке имущество, относящееся к отходам I - IV классов опасности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V классов опасности (неопасных отходов) не подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлено, что в случае отсутствия у исполнителя лицензии, предусмотренной пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», oн вправе привлечь соисполнителя, имеющего такую лицензию. При этом требование о наличии у участника электронного аукциона такой лицензии извещением и документацией о закупке не установлено.

Техническое задание документации об Аукционе и проект контракта не исключают возможности привлечения соисполнителя по контракту в случае необходимости при исполнении контракта оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении доступа к участию в Аукционе.

Установление требования о наличии у участника Аукциона лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности объективно влечет за собой ограничение допуска к участию в торгах, поскольку предоставляет возможность участия лишь лицам, имеющим указанную лицензию, вопреки требованиям части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, предоставляющей возможность участия в закупке любого лица.

Лицо, не имеющее лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, вправе быть участником закупки, исходя из положений пункта 4 статьи 3, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности должно обладать лицо, осуществляющее оказание таких услуг.

Также антимонопольный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о нарушении части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе при даче ответа Заказчиком на запрос участника закупки на разъяснение положений документации об Аукционе, так как он не содержал разъяснения по существу направленного участником Аукциона запроса, а содержал лишь ссылку на часть 3 статьи 65 Закона о контрактной системе и сведения о том, что Заказчиком будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в документацию о закупке.

Указанный вывод антимонопольного органа суд считает верным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из пункта 11.3 информационной карты документации о закупке срок предоставления Заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об Аукционе оканчивается за день до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

27.09.2018 Заказчику оператором электронной площадки - АО «Электронные торговые системы» направлен запрос участника закупки на разъяснение положений документации об Аукционе, в котором содержалось следующее:

«Просим разъяснить положения аукционной документации: 1. Часть III. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе идет ссылка на документацию другого аукциона. 2. Часть И. Описание закупки: Техническое задание. В п.2.1. Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2018, что противоречит п.2.1. Части IV. Проект государственного контракта, приложение №1 Техническое задание, где указан срок оказания услуг по 25.12.2018. 3. В на сайте http://zakupki.gov.ru в пункте «Дата и время окончания подачи заявок» указано 03.10.2018 09:00, на электронной площадке https://etp-ets.ru указано: Дата и время окончания подачи заявок 03.10.2018 08:00:00. Просим дать разъяснения по указанным фактам и внести изменения в аукционную документацию».

28.09.2018 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещен ответ на поступивший от участника запрос на разъяснений положений документации о закупке, в котором содержалось следующее:

«Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом Заказчиком в связи с запросом будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в Документацию об аукционе в электронной форме».

Пункт 5 оспариваемого решения прав заявителя не нарушает; содержащаяся в указанном пункте запись о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, членов аукционной комиссии по ст. 7.30 КоАП РФ не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, путем принятия указанных в ней процессуальных документов.

Заявителем не приведено доводов и оснований оспаривания решения в части признания жалобы ООО «Гудвин» на действия аукционной комиссии необоснованной (п.1 оспариваемого решения).

Также заявителем не приведено доводов и оснований в части нарушения в действиях аукционной комиссии Заказчика п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании заявки участника закупки - ООО «Цветмет» соответствующей требованиям документации об Аукционе, поскольку указанный участник закупки не соответствовал требованиям к участникам электронного аукциона, установленным в пункте 8.1.1 информационной карты документации об Аукционе (п.3 оспариваемого решения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения в части признания жалобы ООО «Гудвин» необоснованной, признания Заказчика нарушившим п.2 ч.1 ст.64 и ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе и аукционной комиссии нарушившей п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, передаче материалов дела для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, членов аукционной комиссии по ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В части нарушения Заказчиком части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 1 постановления Правительства России от 12.04.2018 №439 утверждено значение начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заказчик обязан установить требование к обеспечении, заявок на участие в конкурсах и аукционах, в размере 1 млн. рублей.

В ходе заседания комиссией Удмуртского УФАС, было установлено, что действия Заказчика по установлению обеспечения заявки на участие в Аукционе не соответствуют частям 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса, постановлению Правительства России от 12.04.2018 №439, и являются нарушением части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, поскольку необоснованно в отсутствие законодательно установленной обязанности для Заказчика возлагают на участников закупки, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, дополнительную финансовую нагрузку при участии в процедуре закупки, что по мнению антимонопольного органа является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что Заказчик необоснованно возлагает на участников закупки дополнительную финансовую нагрузку, что является злоупотреблением правом, чем были нарушены ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе.

Оценив содержание аукционной документации, выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о том, что указанный довод УФАС по УР является необоснованным.

Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 №439, а также ст.44 Закона о контрактной системе не содержат запрета на установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при значении начальной (максимальной) цены контракта в размере менее 1 млн.руб. Таким образом, установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при значении начальной (максимальной) цены контракта в размере менее 1 млн.руб. оставлено на усмотрение заказчика, является его правом. МТУ Росимущества при установлении обеспечения заявки исходило из того, что это механизм финансовой ответственности участников госзакупки, который с одной стороны ограничивает участие в закупках недобросовестных поставщиков, а с другой стороны защищает законные интересы заказчиков, чтобы не допускать признания госзакупки несостоявшейся, если победитель откажется от подписания контракта. МТУ Росимущества реализовало право на установление обеспечения заявки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы УФАС по УР в указанной части противоречат представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Удмуртского УФАС России от 25.10.2018 по делу № ОП07-06/2018-261 З в части признания Заказчика нарушившим ч.1 ст.44 Закона о контрактной системе признается судом незаконным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.10.2018 №ОП07—06/2018-261 З в части признания МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области нарушившим ч. 1 ст. 44 Федерального закона о контрактной системе.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в месячный срок, со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья Е.В. Калинин