Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании

исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 002 878 руб. 52 коп., в том числе 924 312 руб. долг по договору о предоставлении труда работников (персонала) №2812/28.12 от 28.12.2019, 78 566 руб. 52 коп. неустойка с последующим начислением,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости индивидуальных средств защиты и инвентаря в размере 295 070 руб. 99 коп.

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, Диплом)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании 924 312 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №2812/28.12 от 28.12.2019, 78 566 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что работники были обеспечены работой о заливке бетона на объекте, а фактически при проверке не работали указанное истцом количество часов, не выполняли требования о производстве работ, простаивали по собственной инициативе, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.1-6).

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил, что ответчиком не доказаны обстоятельства уклонения работников от выполнения требований о производстве работ. Кроме того, возражал против снижения неустойки, поскольку привлекается к ответственности государственными органами по жалобам работников, в связи с неправомерным уменьшением ответчиком фактически отработанных работниками часов на 60%.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с ООО «Проспер-строй» 295 070 руб. 99 коп. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №2812/28.12 от 28.12.2019, в связи с невозвратом работниками ИСЗ и инвентаря, как то предусмотрено п. 8.7 договора (т.1 л.д. 58-60).

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Ответчик по встречному иску в отзыве указал на то, что принимались меры по возврату ИСЗ и инвентаря в связи с отдаленностью нахождения истца по встречному иску (письмо № ЮО-1902-1 от 19.02.2020), на которое ответа не последовало. Кроме того, работники были направлены к месту выдачи ИСЗ и инвентаря для их возврата, однако, сотрудник ответственный за приему–выдачу спецодежды отказался ее принять, о чем было сообщено истцу по встречному иску в письме № ЮО-2802-1 от 28.02.2020 (т.2 л.д.116).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил расчет стоимости средств индивидуальной защиты и инвентаря, считает обоснованным размер исковых требований по встречному иску в сумме 201 722 руб. 11 коп., заявил об уклонении истца от принятия ИСЗ.

В соответствии ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспер-строй» (Исполнитель) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Заказчик) 28.12.2019 заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 2812/28.12 (далее – Договор, т.1 л.д.10-15).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Согласно протоколу договорной цены Договора, смена в сутки составляет не менее 10 часов (т.1 л.д.16).

В соответствии с п.3.3.1 договора Заказчик обязуется не использовать труд направленных Исполнителем работников (персонала) в целях: выполнения работ в случае простоя (временной приостановки принимающей стороной работ), осуществления процедуры банкротства принимающей стороны, введения принимающей стороной режима неполного рабочего времени в целях сохранения рабочих мест при угрозе массового увольнения работников принимающей стороны.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Заказчик обязуется не использовать труд направленных Исполнителем работников в целях выполнения работ в случае простоя (временной приостановки принимающей стороной работ), введения принимающей стороной режима неполного рабочего времени в целях сохранения рабочих мест при угрозе массового увольнения работников принимающей стороны.

Согласно п. 7.2.2. договора Заказчик обязан вести учет рабочего времени (акт учета рабочего времени, по форме, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору) и количество выполненной работы по каждому работнику из числа предоставленного персонала. С момента того, как Работник приступил к выполнению трудовых функций на объекте Заказчика, в табеле Работнику учитывается полная смена. В случае вынужденного простоя работников по независящим от Исполнителя причинам, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по предоставлению персонала, из расчета 3 часа в смену за каждого работника.

Заказчик и Исполнитель не позднее последнего рабочего дня второй и четвертой недели каждого месяца (отчетного периода) проводят сверку показателей, предусмотренных настоящим пунктом с оформлением соответствующего акта. Каждая из сторон обязана предоставить другой стороне документы, содержащие сверяемые показатели о количестве и качестве труда работников. Сторона, не представившая своевременно свой вариант акта учета рабочего времени, считается принявшей данные, предоставленные другой стороной.

В соответствии с п. 7.3 договора Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечивать направленного работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае нарушения работником трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения поручений Заказчика или ненадлежащего их исполнения, а также в случае причинения работником материального ущерба Заказчику, Заказчик обязан немедленно проинформировать об этом Исполнителя и в течение 3 дней направить Исполнителю письменную информацию с подробным изложением обстоятельств нарушений со стороны работника или причинения работником материального ущерба.

Отчетным периодом оказания услуг по предоставлению персонала является календарный месяц (п. 9.1 договора).

Заказчик не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Исполнителю документ, отражающий количество часов, проработанных каждым работником у Заказчика в отчетном периоде (далее - акт учета рабочего времени). В случае непредставления Заказчиком в установленный срок акта учета рабочего времени, Исполнитель составляет свои вариант акта, на основании имеющихся у него данных, и направляет его Заказчику посредством электронной/факсимильной связи (с последующей почтовой отправкой) Заказчику до 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется направить Исполнителю согласованный уполномоченными лицами экземпляр Акта учета рабочего времени не позднее 3 рабочих дней с даты его получения посредством электронной/факсимильной связи, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае Акт учета рабочего времени считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. Без мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта учета рабочего времени, составленного Исполнителем, такой Акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п.9.2 договора).

По истечении каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель подготавливает и направляет Заказчику для подписания Акт приемки-сдачи работ (оказанных услуг), счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании Акта учета рабочего времени, в соответствии с п. 9.2. настоящего Договора с предварительной электронной/факсимильной отправкой документов по каналам связи, указанным в разделе 16 настоящего Договора, с последующим направлением оригинала по почте (п.9.3 договора).

Документы, указанные в п. 9.3. настоящего Договора, Заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней с момента их получения от Исполнителя по электронной почте/или факсу, или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания, и направляет подписанные документы или указанный отказ в адрес Исполнителя, сначала посредством электронной/факсимильной связи, с последующей почтовой отправкой. В случае не подписания Заказчиком документов, указанных в п. 9.3. настоящего Договора без мотивированных основании в указанный Срок, услуги считаются надлежаще оказанными Исполнителем, приняты Заказчиком, а документы - подписанными (п. 9.4 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком на основании
подписанного с обоих сторон без замечаний акта об оказании услуг, счета Исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 15 000 рублей за каждого предоставленного Заказчику и приступившего к осуществлению трудовой деятельности Работника. Оплата аванса производится Заказчиком до 20 числа текущего месяца.

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном размере от подлежащего уплате платежа. Стороны подтверждают возможность использования при оплате услуг иных форм расчетов допустимых законодательством и обычаями делового оборота (п. 10.1 договора).

Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость дней простоя работников (п. 7.2.2. настоящего договора), возникших по инициативе/или вине Заказчика, в течение 10 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п. 10.2 договора).

Факт оказания услуг по предоставлению персонала в течение отчетного периода (явки персонала в течение календарного месяца по месту нахождения Заказчика или по иному согласованному Сторонами месту, присутствия персонала в указанном месте в течение согласованного Сторонами времени, выполнения персоналом поручений (заданий) Заказчика в соответствии с профессиональными способностями и квалификацией персонала) удостоверяется актом приемки-сдачи работ (оказания услуг) по предоставлению персонала за отчетный период, подписываемый Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя посредственном электронной/факсимильной связи (п. 11.1 договора).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) Исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения задолженности, а также взыскать пени по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности. Заказчик обязан полностью оплатить Исполнителю дни простоя работников, возникшие по инициативе/или вине Заказчика (п. 13.4 договора).

ООО «Проспер-строй» направило работников для осуществления трудовой деятельности в период с 18.01.2020 по 04.02.2020, что сторонами спора не оспаривалось.

03.02.2020 от ООО «Нефтегазмонтаж» в адрес ООО «Проспер-строй» поступил табель учета рабочего времени, согласно которому у всех 24 работников (кроме мастера СМР ФИО2.) количество отработанных часов не превышает 3 часа в смену (т.1 л.д.23).

03.02.2020 в адрес ООО «Проспер-строй» поступила служебная записка от мастера СМР ФИО2 и группы работников, в которой все 24 работника, работавшие на объекте ООО «Нефтегазмонтаж», указывали, что вышеуказанный табель ООО «Нефтегазмонтаж» не соответствует действительности, поскольку с 18.01.2020 по 03.02.2020 все работники осуществляли трудовую деятельность на объекте ООО «Нефтегазмонтаж» не менее 10 часов в смену, без выходных, и, во избежание нарушения их трудовых прав, просили при расчете заработной платы учитывать табель учета рабочего времени, который велся мастером СМР ФИО2 (т.1 л.д. 28).

ООО «Нефтегазмонтаж» было направлено письмо № 1113 от 03.02.2020, в котором ООО «Проспер-строй» обратил внимание ООО «Нефтегазмонтаж» на то, что с того момента, как работник приступил к выполнению трудовых функций на объекте Заказчика и под руководством Заказчика, в табеле работнику учитывается полная смена, и что согласно протоколу договорной цены смена в сутки составляет не менее 10 часов. Согласно полученному табелю учета рабочего времени ООО «Нефтегазмонтаж» персоналу сократили фактически отработанное время до 3-4 часов в смену без обоснования и указания причин (т.1 л.д. 29).

ООО «Проспер-строй» составило акт учета отработанного времени за январь 2020 года с учетом количества часов 10-11 за смену (т.1 л.д.21-22), акт приемки-сдачи работ №П00000000001 от 31.01.2020 на сумму 1 194 312 руб. (т.1 л.д.18), счет №2 от 31.01.2020 на оплату услуг в размере 924 312 руб. (с учетом выплаченного ООО «Нефтегазмонтаж» аванса в сумме 270 000 руб.) (т.1 л.д.20) и направило данные документы в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» 03.02.2020 посредством электронной почты (т.1 л.д.30).

ООО «Нефтегазмонтаж» направило письмо № 79 от 04.02.2020, в котором указало, что акт учета рабочего времени, составленный с его стороны, содержит фактическое количество часов, отработанных работниками ООО «Проспер-строй», ООО «Проспер-строй» не имеет оснований представлять свой вариант акта и обязан принять акт учета рабочего времени, составленный Заказчиком (т.1 л.д.31).

В письме № 1124 от 04.02.2020 ООО «Проспер-строй» указало ООО «Нефтегазмонтаж», что в соответствии с п. 7.1. Договора, Заказчик самостоятельно осуществляет контроль исполнения персоналом данных Заказчиком поручений, включая объем, своевременность и качество их исполнения. За весь период времени нахождения персонала на объекте в адрес ООО «Проспер-строй» письменная информация о вынужденном простое с указанием и описанием причин не поступала (т.1 л.д.32).

В письме №81 от 05.02.2020 ООО «Нефтегазмонтаж» заявило отказ от подписания акта за январь 2020 года и несогласовании акта учета рабочего времени в редакции ООО «Проспер-строй» (т.1 л.д.120-122).

ООО «Нефтегазмонтаж» направило ООО «Проспер-строй» письма №92 от 11.02.2020, №119 от 21.02.2020 с требованием возвратить средства индивидуальной защиты, зачете и подписании акта учета рабочего времени за январь 2020 года (т.1 л.д.124, 153-154).

ООО «Нефтегазмонтаж» акт приемки-сдачи работ от 31.01.2020 не подписало, оплату услуг не произвело.

17.02.2020 и 18.02.2020 ООО «Проспер-строй» в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» посредством электронного документооборота и почты России (по официальным каналам связи, указанным в разделе 16 Договора) направлена претензия № ЮО-1802-1 от 18.02.2020 с требованием погасить сумму просроченной задолженности, а также оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на день погашения задолженности (т.1 л.д.24,25,26).

Вышеуказанные обстоятельства явились ООО «Проспер-строй» основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Нефтегазмонтаж» не оспаривался.

Согласно акту учета рабочего времени, предоставленного ООО «Нефтегазмонтаж», у 24 работников количество отработанных часов не превышает 3-4 часа в смену (т.1 л.д.23). Данные, внесенные в табель ООО «Нефтегазмонтаж» обосновывает простоем персонала.

Как указывалось выше, согласно п.7.2.2 договора с момента того, как Работник приступил к выполнению трудовых функций на объекте Заказчика, в табеле Работнику учитывается полная смена. В случае вынужденного простоя работников по независящим от Исполнителя причинам, Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по предоставлению персонала, из расчета 3 часа в смену за каждого работника. Заказчик и Исполнитель не позднее последнего рабочего дня второй и четвертой недели каждого месяца (отчетного периода) проводят сверку показателей, предусмотренных настоящим пунктом с оформлением соответствующего акта. Каждая из сторон обязана предоставить другой стороне документы, содержащие сверяемые показатели о количестве и качестве труда работников. Сторона, не представившая своевременно свой вариант акта учета рабочего времени, считается принявшей данные, предоставленные другой стороной.

ООО «Нефтегазмонтаж» в материалы дела не представлены доказательства вынужденного простоя или простоя по вине работников, нарушения работниками дисциплины. Ответчик не уведомлял истца о простое или нарушении персоналом дисциплины (п. 7.7 договора).

ООО «Проспер-строй» возражая против акта учета рабочего времени, составленного ООО «Нефтегазмонтаж», своевременно представило в адрес последнего свой вариант акта учета рабочего времени, в связи с чем, акт ООО «Нефтегазмонтаж» не считается согласованным сторонами договора (п. 9.3 договора) (т.1 л.д.21-22,30).

Следует отметить, что разделом 9 договора обязанность по учету рабочего времени каждого работника была возложена на заказчика (ООО «Нефтегазмонтаж»), услуги оказывались ООО «Нефтегазмонтаж» вне места нахождения ООО «Проспер-строй», что объективно затрудняет исполнение ООО «Проспер-строй» обязанности по доказыванию оснований иска, однако, заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, доказательств в подтверждение своей позиции о простое персонала ООО «Нефтегазмонтаж» не представил. Напротив доводы ООО «Нефтегазмонтаж» о простое персонала опровергаются сведениями указанными персоналом в служебной записке от 03.02.2020 (т.1 л.д.28).

Доводы ответчика о том, что работники в январе 2019 год были обеспечены работой по заливке бетона на объекте, а фактически при проверке не работали указанное ООО «П-Строй» количество часов, не выполняли требований о производстве работ, по смыслу договора простаивали по собственной вине, судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Ответчик не представил доказательства направления истцу информации о не выполняли работниками требований о производстве работ, как того требуют п. 7.7 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 924 312 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, оплаты долга ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п.13.4 договора. Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерный размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), суд считает возможным уменьшить размер неустойки по состоянию на 05.03.2020 в 10 раз до 7 856 руб. 65 коп. Последующее начисление неустойки производить по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2020 из расчета 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по первоначальному иску спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования по первоначальному иску правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 924 312 руб. долга, 7 856 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости индивидуальных средств защиты и инвентаря в размере 295 070 руб. 99 коп.

Согласно п. 8.3 договора Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить работника индивидуальными средствами защиты (включая специальную одежду, специальную обувь, смывающие и (или) обезвреживающие средства, другие средства индивидуальной защиты), и трехразовым питанием. По окончанию работы Персонал обязан вернуть Заказчику индивидуальные средства защиты и инвентарь. В случае невозврата Заказчику индивидуальных средств защиты и инвентаря Персоналом, Исполнитель обязан возместить Заказчику стоимость индивидуальных средств защиты и инвентаря. Заказчик имеет право с последнего причитающегося платежа исполнителю удержать (зачесть) стоимость невозвращенных индивидуальных средства защиты и инвентаря Заказчику. Стоимость указывается Заказчиком, подтверждается накладной на выдачу спецодежды, СИЗ и инвентаря, передается представителю Исполнителя по доверенности. Исполнитель возвращает СИЗ в постиранном виде. Исполнитель возмещает Заказчику стоимость невозвращенных спецодежды и СИЗ в размере не более 6 000 рублей (летний период), и не более 10 000 рублей (зимний период), инвентаря в размере стоимости указанных в накладной при получении.

В подтверждение факта выдачи персоналу индивидуальных средств защиты и инвентаря представил в материалы дела требования-накладные (т.1 л.д.95-114), счет-фактуру №ЦБ-18 от 05.02.2020 (т.1 л.д.115-116), товарную накладную №ЦБ-1 от 05.02.2020 на сумму 295 070 руб. 99 коп. (т.1 л.д.117-119).

В связи с тем, что истец не обеспечил достаточным объемом работой персонал ответчика (ООО «П-Строй»), последний был вынужден в целях предотвращения дальнейших убытков вывести работников с объекта истца.

Ответчик принимал меры по возврату ИСЗ и инвентаря в связи с отдаленностью нахождения истца по встречному иску (письмо № ЮО-1902-1 от 19.02.2020), на которое ответа не последовало. Кроме того, работники были направлены к месту выдачи ИСЗ и инвентаря для их возврата, однако, сотрудник ответственный за приему–выдачу спецодежды отказался ее принять, о чем было сообщено истцу по встречному иску в письме № ЮО-2802-1 от 28.02.2020 (т.2 л.д.116).

Таким образом, доказательств возврата индивидуальных средств защиты и инвентаря ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску оспорен расчет стоимости индивидуальных средств защиты и инвентаря, представлен контррасчет, согласно которому, с учетом положений п.8.3 договора, стоимость индивидуальных средств защиты и инвентаря составляет 201 722 руб. 11 коп.

Контррасчет ООО «Проспер-строй» судом проверен, признан верным и соответствующим условиям п. 8.3 договора (стоимость невозвращенных спецодежды и СИЗ подлежит возмещению в сумме не более 10 000 рублей (зимний период)).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 201 722 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 924 312 руб. долга, 7 856 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 722 руб. 11 коп. долга и 6 085 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 716 504 руб. 82 коп. долга, 7 856 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен