Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой Ольги Александровны от 25.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала г.Ижевск; 2) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск; 3) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск; 4) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» г.Ижевск; 5) Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск; 6) Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска г.Ижевск; 7) Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский расчетный центр» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.03.2020,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

от Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом», общество, заявитель, должник, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР) ФИО4 от 25.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее – АО «Газпром газораспределение Ижевск») поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

От Акционерного общества «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала) в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление.

От Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский») ранее поступил отзыв на заявление, в котором указали на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя.

Представители административного ответчика и иных третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, АО «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала, Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский расчетный центр», неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в МРО по ОИП УФССП России по УР на исполнении находятся исполнительные производства:

- 41800/19/18017-ИП, возбужденное 03.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026675022 от 25.09.2019 по делу № А71-8607/2019 о взыскании задолженности в размере 1 075 586,59 в пользу ООО «УКС»;

- 42859/19/18017-ИП, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда серии ФС № 026672540 от 12.08.2019 по делу № А71-2341/2019 о взыскании задолженности в размере 51 938,57 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала;

- 42862/19/18017-ИП, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026672512 от 02.08.2019 по делу № А71-17349/2018 о взыскании задолженности в размере 500 681,85 в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал»;

- 43988/19/18017-ИП, возбужденное 30.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026671930 от 17.10.2019 по делу № А71-9089/2019 о взыскании задолженности в размере 293402,44 в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал»;

- 50385/19/18017-ИП, возбужденное 03.12.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026672223 от 26.11.2019 по делу № А71-9167/2019 о взыскании задолженности в размере 65681,85 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала;

- 1077/20/18017-ИП, возбужденное 21.01.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026675140 от 10.01.2020 по делу № А71-14291/2019 о взыскании задолженности в размере 731 806,26 в пользу ООО «УКС»;

- 2759/20/18017-ИП, возбужденное 11.02.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 № 485/19 Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска о взыскании штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп.

- 2760/20/18017-ИП, возбужденное 11.02.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 356/19 Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска о взыскании штрафа в размере 14 000 руб. 00 коп.

- 3763/20/18017-ИП, возбужденное 26.02.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026677410 от 14.02.2020 по делу № А71-8942/2019 о взыскании задолженности в размере 2259 090,59 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»;

- 4006/20/18017-ИП, возбужденное 27.02.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 026677399 от 10.02.2020 по делу № А71-17816/2020 о взыскании задолженности в размере 15463,04 в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск», которые объединены в сводное исполнительное производство № 42859/19/18017 - СД.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на имущественное право управляющей компании на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору между ООО УК «Мой Дом» и ООО «ИРЦ» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «Мой Дом» за оказанные услуги по агентскому договору путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал
ООО ИРЦ-Ижевск в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные услуги по агентскому договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР; ООО ИРЦ-Ижевск обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО УК «Мой Дом», считая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от ООО «ИРЦ», которое обязано перечислять денежные средства в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению управляющей компании, фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с условиями договора на счет отдела. Иное имущество, кроме денежных средств, поступающих от выполнения обязательств по договору управления, у общества отсутствуют. Все денежные средства, причитающиеся обществу от оказываемых услуг, поступают и аккумулируются на счете агента и расходуются по указанию руководителя общества. ООО УК «Мой Дом», являясь управляющей компанией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности. Собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ИРЦ» в банке и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивают интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально-значимые негативные последствия. Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые обществу по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

МРО по ОИП УФССП России по УР в отзыве на заявление указало, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.В ходе изучения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен агентский договор, заключенный между ООО УК «Мой Дом» и ООО «ИРЦ», по условиям которого денежные средства, поступающие на расчетный счет агента ООО «ИРЦ» за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат перечислению на расчетный счет принципала. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязала ООО «ИРЦ» перечислять на депозитный счет структурного подразделения только те денежные средства в рамках агентского договора, которые подлежат перечислению должнику за оказанные им услуги, тем самым обратив взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей за оказанные услуги. В данном случае судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, а взыскание обращено на принадлежащее должнику право на получение денежных средств по агентскому договору в пределах, подлежащих перечислению ему средств. Исходя из условий агентского договора, обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг. Следовательно, данные денежные средства могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В ранее поступившем отзыве на заявление ООО «УКС», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», АО «ЭнергосбытПлюс» в лице Удмуртского филиала указали на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя. Перечисление собранных агентом денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществляется агентом на основании указаний должника как собственника данного имущества (имущественного права). При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Все действия судебного пристава-исполнителя приняты в связи неисполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 42859/19/18017-СД и, в конечном итоге, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ, при наличии согласия взыскателя взыскание на дебиторскую задолженность обращается путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Закона № 229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО УК «Мой дом» (принципал) и ООО «Ижевский расчетный центр» (агент) заключен агентский договор от 10.05.2018 № 030/180-ИРЦ, согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять следующие юридические и иные действия: организация приема платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги от населения и юридических лиц на свой расчетный счет с последующим распределением денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций и принципала (обслуживающей организации); осуществление своевременно перечисления платежей за вычетом комиссионного вознаграждения банка на расчетный счет поставщик коммунального ресурса в счет погашения обязательств принципала перед поставщиком по договору (ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам, или в связи с фактическим исполнением коммунального ресурса; осуществление своевременного перечисления платежей за вычетом комиссионного вознаграждения, поступивших за жилищные услуги на расчетный счет принципала (обслуживающей организации).

В силу п. 2.1.2 агентского договора агент на основании поручения принципала осуществляет перечисление денежных средств, за вычетом комиссионного вознаграждения, за коммунальные услуги на счета ресурсоснабжающих организаций, жилищные услуги, а также пени и иные штрафные санкции, а равно судебные расходы, госпошлины - на расчетный счет принципала (либо обслуживающей организации); при этом, в случае поступления от принципала письменных указаний о перечислении поступивших на счета агента денежных средств в ином порядке, иным лицам или на иных условиях, агент обязан выполнить эти указания принципала. Операционный день соответствует условиям банковского договора.

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что стоимость услуг, выполняемых агентом по договору, за календарный месяц составляет 30000 без НДС, перечисленных на расчетный счет принципала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в связи с увеличением количества юридических и физических лиц. Об изменении стоимости услуг стороны подписывают дополнительное соглашение.

Судом установлено и обществом не отрицается, что расчеты между заявителем и должником по агентскому договору осуществляются через расчетный счет, при этом агентом самостоятельно удерживается агентский сбор от поступивших платежей населения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель. При этом целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

ООО УК «Мой Дом» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на имущественное право должника ООО УК «Мой Дом» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или, в интересах должника, по агентскому договору между ООО УК «Мой Дом» и ООО ИРЦ-Ижевск в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО УК «Мой Дом» за оказанные услуги по агентскому договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР. Размер задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 03.02.2020, составлял 2052547руб. 84 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Довод общества о том, что удержание указанных денежных средств нарушает интересы жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, взыскание обращено только на денежные средства, которые принадлежат исключительно должнику, и не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты услуг иных ресурсоснабжающих организаций, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя не могут нарушать ни прав должника по исполнительному производству, ни прав заявителя, ни прав граждан.

Поскольку у должника имеется возникшее из агентского договора имущественное право к ООО «ИРЦ» на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником на момент рассмотрения дела не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед кредиторами по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника, и принимает во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, выраженных в исполнении текущей обязанности перед поставщиками, так как будут нарушены права и законные интересы кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

При этом невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой О.А. от 25.11.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова