Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»
(ул. Кирова, д. 22, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (проспект Полюстровский, д. 28, литер Д, помещение 1-Н, офис № 16И,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (7 км. Якшур-Бодьинского тракта, д. 5, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» – ФИО2
(по доверенности от 28.12.2020 № 8);

от общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (далее – общество) о взыскании 250 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-2668/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – общество «Дорожное предприятие «Ижевское»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 25.11.2021 с перерывом до 02.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 09.12.2019 заключен государственный контракт
№ 14598 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (в дальнейшем – объект) в соответствии с требованиями контракта, графиком объезда автомобильных дорог (приложение №5 к контракту), расчетом стоимости (приложение №6 к контракту) и другими приложениями к контракту, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.3.15 контракта, исполнитель обязан производить мониторинг состояния автодорог и дорожных сооружений в соответствии с графиком объезда автомобильных дорог (приложение №5 к контракту) с ведением соответствующих записей.

Пунктом 8.2. контракта определено, что исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения Контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Фактическое исполнение контракта осуществлялось сторонами путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2020,
от 01.10.2020, от 02.11.2020, от 01.12.2020 (том 2, л.д. 14-17).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и за невыполнение требований о введении в установленном порядке на проблемных участках автомобильных дорог ограничений на следующих автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения учреждение привлечено к административной ответственности:

1) На участке с км 7+246 по км 7+600 автомобильной дороги Кизнер-Грахово км 7+060 - км 35+145 (адресная привязка <...>) обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии:

• Дефект в виде занижения обочины сверх установленных параметров (не более 4 см), размеры занижения обочины составили от 14 см до 30 см.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 18 АВ №0004420 (том 1, л.д. 87-89).

2. На участке км 9+850 автомобильной дороги Якшур-Бодья Шаркан км 0+000 - км 21+355 обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии:

• Повреждение дорожного полотна в виде выбоин - глубина 11,2 см, длиной 85 см, шириной 60 см.

На основании изложенного, 15.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 18 АВ №0004487 (том 1, л.д. 81-83).

3. На участке «Игра-Селты-Сюмси - граница Кировской области км. 0+000-км. 45+594» были выявлены следующие недостатки в содержании улично-дорожной сети:

Удмуртская Республика, Игринский район перекресток автомобильной дороги Игра-Селты-Сюмси - граница Кировской области (км. 2+348 м.) -
д. Унтем: отсутствуют сигнальные столбики;

Удмуртская Республика, Игринский район автомобильная дорога Игра-Селты-Сюмси - граница Кировской области км. 3+923 м. (д. Комсомолец Игринского р-на Удмуртской Республики) на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1;

Удмуртская Республика, Игринский район автомобильная дорога Игра-Селты-Сюмси - граница Кировской области км. 4+067 м. (д. Комсомолец Игринского р-на Удмуртской Республики) на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.11.2020 18 АВ №0000195 (том 1, л.д. 77-80).

4. На участке км 10 - км 13 автомобильной дороги Сарапул-Верхний Бугрыш км 7+800 - км 29+100 Сарапульского района недостатки в содержании улично-дорожной сети на проезжей части дороги – множественные выбоины, размеры отдельных составляют по длине 63 см, глубиной 9 см, площадью 0,3 кв.м.

На основании изложенного, 27.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 18 АВ №0002810 (том 1, л.д. 74-76).

5. На участке 10 км автомобильной дороги Сарапул-Каракулино км 6+353 - км 31+105 Сарапульского района обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии:

• На проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой составляют по длине 90 см, глубиной 9 см, площадью 0,25 м².

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 18 АВ №0002809 (том 1, л.д. 84-86).

За вышеуказанные недостатки в содержании автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения вынесены постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- от 28.12.2020 № 5-1335/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 47-52);

- от 28.12.2020 № 5-1336/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 53-57);

- от 12.01.2021 № 5-79/2021 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 58-63);

- от 21.12.2020 № 5-1286/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 64-68);

- от 10.12.2020 № 5-1267/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 69-73).

Как указывает истец, административные штрафы были оплачены учреждением по платежным поручениям:

- от 15.01.2021 № 2795 на сумму 50 000 рублей;

- от 15.01.2021 № 2794 на сумму 50 000 рублей;

- от 25.01.2021 № 13243 на сумму 50 000 рублей;

- от 25.12.2020 № 282805 на сумму 50 000 рублей;

- от 17.12.2020 № 254264 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 42-46).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение понесло убытки в размере оплаченных штрафов – 250 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии (том 1, л.д. 90-99) с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 250 000 рублей, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных им убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступил отзыв, в котором общество сослалось на то, что все работы были приняты истцом без указания на недостатки, акты приема работ подписаны без замечаний, в связи с чем заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

По мнению ответчика, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному контракту, что бы являлось причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик обращает внимание на то, что у общества отсутствовала обязанность выявлять несоответствие дорожной разметки, знаков дорожного движения требованиям ГОСТ.

Общество указывает на то, что постановлениями от 28.12.2020
№ 5-1335/2020, от 28.12.2020 № 5-1336/2020, от 12.01.2021 № 5-79/2021,
от 21.12.2020 № 5-1286/2020, от 10.12.2020 № 5-1267/2020 истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное устранение недостатков дорожного полотна в соответствии с предписаниями, в чем вина ответчика отсутствует, поскольку контрактом на него не возложена обязанность производить ремонт дорожного полотна.

Кроме того, согласно доводам отзыва, надлежащим ответчиком по делу является общество «Дорожное предприятие «Ижевское», так как между ним и истцом заключен государственный контракт от 29.11.2019 № 14524, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Завьяловском, Камбарском, Сарапульском, Воткинском районах Удмуртской Республики.

Дополнительно общество отмечает, что пункты 6.3.25 и 9.18 спорного контракта не подлежат применению в виде безусловного основания для взыскания с ответчика денежных средств, так как возмещение потерь может оговариваться сторонами в договоре, но возмещения не должны быть связаны с нарушением обязательств другой стороной.

Как поясняет ответчик, в пунктах 6.3.25 и 9.18 контракта возмещение потерь ставится в зависимость от нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскание убытков с ответчика возможно только при установлении вины и наличия причинно-следственной связи последнего.

По мнению ответчика, истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом по заключенному контракту и наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От третьего лица поступили пояснения, в которых общество «Дорожное предприятие «Ижевское» указало на то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному контракту находилось в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возникшие отношения регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации
от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По ходатайству ответчика судом истребованы материалы административных дел.

Согласно протоколу об административном правонарушении
от 27.11.2020 18 АВ № 002810 (том 1, л.д. 74-76), учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, находясь по адресу: <...>, не приняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно протоколу 18 АВ № 0000195 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 19.11.2020 (том 1, л.д. 77-80), нарушение выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании отдельных участков дороги межмуниципального значения Удмуртской Республики, а также в непринятии мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении
от 15.10.2020 18 АВ № 0004487 (том 1, л.д. 81-83), учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики, в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Якшур-Бодья-Шаркан» Якшур-Бодьинского района км 9+850.

Согласно протоколу об административном правонарушении
от 27.11.2020 18 АВ № 002809 (том 1, л.д. 84-86), учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике в безопасном для движения состоянии, находясь по адресу: <...>, не приняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно протоколу об административном правонарушении
от 07.10.2020 18 АВ № 0004420 (том 1, л.д. 87-89), учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Удмуртской Республике, в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер для выполнения обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Кизнер-Грахово (на участке с км. 7+246 по км. 7+600) (адресная привязка- <...>).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком зафиксирован протоколами об административном правонарушении от 27.11.2020 18 АВ № 002810,
от 19.11.2020 18 АВ № 0000195, от 15.10.2020 18 АВ № 0004487,
от 27.11.2020 18 АВ № 002809, от 07.10.2020 18 АВ № 0004420, недостатки, выявленные в ходе административного расследования и перечисленные в протоколах, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог; оказывать данные услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики обязан исполнитель в соответствии с вышеуказанным законодательством и заключенным государственным контрактом.

Ответчиком допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть допущено нарушение ГОСТа Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Тем самым допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения спорного контракта со стороны ответчика, постановлениями от 28.12.2020
№ 5-1335/2020, от 28.12.2020 № 5-1336/2020, от 12.01.2021 № 5-79/2021,
от 21.12.2020 № 5-1286/2020, от 10.12.2020 № 5-1267/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 9.18 контракта, в случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с Заказчика

Пунктом 6.3.25. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан возместить Заказчику денежные средства, взысканные с Заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов РФ за ненадлежащее исполнение Исполнителем требований Контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу Заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках Контракта согласно статье 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что оказание услуг по указанному контракту было осуществлено ответчиком за несколько дней до выезда ГИБДД, что отображено в таблице к дополнительным пояснениям истца
от 13.07.2021 (том 2, л.д. 51-57).

При этом ответчик осуществлял объезды автомобильных дорог, но на недостатки, выявленные должностным лицом ГИБДД, предписания подрядной организации не выдавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал исковые требования о взыскании
250 000 убытков подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 6.3.19 контракта, Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг и до их завершения журнал осмотров; Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Пунктом 6.3.8. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан ежедневно до 09 час. 00 мин. предоставлять Заказчику сводную ведомость оценки качества содержания по установленной форме (Приложение № 2 к Контракту) для последующего анализа выявленных дефектов и выдачи Заказчиком предписаний Подрядной организации, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог (далее - Подрядчик).

В соответствии с пунктом 6.3.29 контракта Исполнитель может, а в случае выявления аварийных дефектов обязан выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков Подрядчику, по форме Приложения №7 к Контракту. Предписания выдаются представителями Исполнителя в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Один экземпляр Предписания передается Подрядчику. Второй экземпляр предписания хранится у Заказчика и/или Исполнителя. Уполномоченный представитель Исполнителя в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика заполняет бланк Предписания (Приложение №7 к Контракту), перечисляя в Предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе мониторинга автодорог, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений). В случае несогласия Подрядчика с выданным Предписанием Исполнитель вправе приложить фото- или видео-фиксацию выявленных дефектов (недостатков).

В соответствии пунктом 8.2. контракта Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах исполнения Контракта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего строительства (реконструкции, ремонта) объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку ответчиком не были приняты меры по выявлению дефектов на автомобильных дорогах, вверенных ему для оценки качества содержания, истцу было вменено отсутствие необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а также контроля за содержанием проезжей части и принятия достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик ссылается на то, что обязательство по ремонту дорог возникает не только у истца, но и у третьего лица. Необходимо отметить, что в обязанности по государственному контракту ответчика не входит контроль за ремонтом дорог и истец ему данные обязательства не вменяет.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что единственным исполнителем, оказывающим услуги по оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, является именно ответчик.

В силу правил статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение контракта осуществлялось его сторонами путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по государственному контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 406 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности обстоятельства из материалов дела не следуют.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, дорожные организации обязаны проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.

На основании вышеизложенного следует, что ответчик и органы государственной власти обязаны при выявлении недостатков дорожного полотна применять одни и те же нормативные документы.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716,
от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Суд считает, что ссылаясь на наличие предусмотренных контрактом оснований для взыскания с ответчика убытков, истец представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: то, что ненадлежащее выполнение ответчиком его обязательств по контракту находилось в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, которому были назначены административные штрафы за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог при реальной угрозе безопасности дорожного движения.

Довод ответчика об отсутствии у него соответствующей обязанности выявлять несоответствие дорожной разметки, знаков дорожного движения требованиям ГОСТ опровергается ведомостью оценки качества содержания (приложение № 2 к спорному контракту, том 2, л.д. 81), в соответствии с которой в обязанности ответчика входило выявление отсутствия дорожной разметки, знаков дорожного движения, дефектов дорожных знаков.

Ссылка ответчика на приведенную устно судебную практику по делам
№А60-39028/2013, №А50-20352/2018, №А51-23169/2014 судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Приведенные обществом основания не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими ответственность ответчика в виде взыскания убытков.

Аналогичный подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А71-15690/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества услуг и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафов.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (проспект Полюстровский, д. 28, литер Д, помещение 1-Н, офис № 16И,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»
(ул. Кирова, д. 22, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) 250 000 рублей убытков;

в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина