Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ», г.Зеленодольский Республика Татарстан

к Удмуртской Торгово-промышленной палате, г.Ижевск

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИТА» Московская область, г.Ивантеевка

о признании недействительным акта экспертизы №054-02-00081, о взыскании 15 456руб. долга, 400руб. судебных издержек

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 124 от 31.07.13.

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 30.05.13.

от третьего лица: не явился (ув.№ 11973).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ», г.Зеленодольский Республика Татарстан (далее – истец, ООО «НПО «НОРТ») о взыскании с Удмуртской Торгово-промышленной палаты, г.Ижевск (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИТА» Московская область, г.Ивантеевка.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит суд : 1) признать ответчика нарушившим условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 года к договору № 054-02-009 от 18.01.2012 года; 2) признать ответчика нарушившим условия договора № 054-02-009 от 18.01.2012 года; 3) признать недействительным Акт экспертизы № 054-02-00081, зарегистрированный 02.03.2012 года, с даты его регистрации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и положения ст.ст. 425, 453 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52-54).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что истец (Заказчик) от оформления особого мнения и подписания акта отказался и предложил заключить соглашение о расторжении договора услуг по проведению экспертизы без исполнения предмета договора. Соглашение подписано 01.03.2012, пунктом 3 соглашения истец обязался в полном объеме оплатить расходы ответчика по проведению экспертизы, в п.2 соглашения отражено, что стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с последствиями расторжения договора.

Кроме того, истцом подписан акт выполненных работ № 365 от 05.03.2012 на сумму 15 456 руб., следовательно, условия договора № 054-02-009 от 18.01.2012 ответчиком исполнены надлежащими образом.

Ответчик также в отзыве указал, что Акт экспертизы станка, проведенной экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты в присутствии всех заинтересованных сторон и отправленный по запросу в Арбитражный суд г. Москвы, оформлен в соответствии с правилами и нормами, установленными для оформления таких документов. Выводы эксперта сделаны на основании изучения технических аспектов и инструментальных замеров и отражены в акте экспертизы.

В случаях несогласия с выводами экспертиз, сторонам предоставлено право ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз. Истец таким правом не воспользовался, что свидетельствовало о его согласии с выводами экспертизы.

На основании изложенного, ответчик считает, что требования истца не законны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что с требованиями истца не согласно, поскольку по существу оспариваемый акт экспертизы является письменным доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в рамках которого он представлен заинтересованным лицом, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79099/12-133-700 спорному акту экспертизы № 054-02-00081 была дана надлежащая оценка, данный акт принят во внимание судом, т.к. его выводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Более того, как отмечено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8792/2013 от 12 апреля 2013 года по делу № А40-79099/12-133-700, истец о недопустимости указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, следует отметить, что осмотр станка экспертом ответчика проводился в присутствии представителей истца и третьего лица 20.01.2012 и 10.02.2012, что отражено в оспариваемом акте. Даты начала и окончания экспертизы указаны в акте конкретно - 20.01.2012 и 13.02.2012, следовательно, третье лицо, считает, что дата регистрации оспариваемого акта не имеет правового значения при определении даты проведения экспертизы и изготовления по ее результатам соответствующего акта.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт экспертизы не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на истца какие-либо обязанности, и оспаривание этого акта экспертизы в рамках самостоятельного арбитражного дела действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Инернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 054-02-00081 (далее – договор) (л.д.9-10), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по экспертизе товара (продукции), либо иные услуги, согласно письменной Заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, согласно заявке от 16.01.2012 года Исполнитель должен был оформить экспертное заключение на поставленные заказчиком вопросы по объекту исследования: Многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ MasterWood Project 310 V 4.

Истец 19.01.2012 произвел авансовый платеж за техническую экспертизу оборудования в сумме 9 960 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 19.01.2012 (л.д.25).

Во исполнение условий договора экспертиза ответчиком была проведена, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом экспертизы № 054-02-00081 (л.д.12-20).

Из анализа представленного акта экспертизы № 054-02-00081 следует, что экспертиза была начата 20.01.2012 и окончена 13.02.2012, экспертиза проводилась в присутствии заинтересованных сторон: Лизингополучателя - ООО «НПО НОРТ»; Покупателя станка - ООО «Евролизинг»; Продавца станка- ООО «Торговый дом «ВИТА». Указанная экспертиза проводилась в два этапа - 20.01.2012 и 10.02.2012, что связано с необходимостью наладки станка и проведением дополнительных измерений скорости течения воздуха в сечениях воздуховода.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что условия эксплуатации станка по двум параметрам - влажность воздуха в помещении и давление сжатого воздуха не соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации станка (п.12 акта экспертизы № 054-02-00081) (л.д. 17), а также установлена неэффективность цеховой системы вытяжки опилок и использование режущего инструмента с «негативным углом атаки» (л.д.18).

01.03.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 (л.д.11), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 054-02-009 от 18.01.2012 без выполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 Заказчик обязан в течение 3-х дней произвести оплату расходов Исполнителя, связанных с исполнением на стоящего договора в полном объеме на основании счета Исполнителя. Суммы ранее выплаченные Заказчиком не возвращаются и засчитываются в счет понесенных расходов Исполнителя.

Указанные обязательства Заказчиком были выполнены, расходы Исполнителя были оплачены, что подтверждается платежным поручением №422 от 05.03.2012.

Согласно акту выполненных работ, подписанному истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) без замечаний, стоимость оказанных по договору № 054-02-00081 услуг составила 15 456руб.

Как утверждает истец, ответчик своими действиями нарушил условия дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012, а именно фактически, исполняя предмет договора после того, как между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора без исполнения предмета, оформил и зарегистрировал Акт экспертизы № 054-02-00081.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании ответчика нарушившим условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 года к договору № 054-02-009 от 18.01.2012; о признании ответчика нарушившим условия договора № 054-02-009 от 18.01.2012; о признании недействительным Акта экспертизы № 054-02-00081, зарегистрированного 02.03.2012 с даты его регистрации (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика по спорам об оказании услуг исходят из следующего. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (часть 1 статьи 779 Кодекса). Однако признано, что поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса (свобода договора) вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя, в частности, отчетов об оценке, экспертных заключений, актов осмотра поврежденных транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение условий договора № 054-02-00081 был составлен акт экспертизы № 054-02-00081, согласно которому экспертом было установлено, что дефекты оборудования являются следствием его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Из материалов дела следует, что указанный акт составлен в 2 этапа: 20.01.2012 и 13.02.2012 в присутствии заинтересованных сторон: Лизингополучателя - ООО «НПО НОРТ»; Покупателя станка - ООО «Евролизинг»; Продавца станка - ООО «Торговый дом «ВИТА».

Обязательства по договору № 054-02-00081 по составлению акта технической экспертизы ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актом выполненных работ №365 от 05.03.2012, подписанным со стороны истца без замечаний.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стороны не имеют претензий друг к другу связанных с последствиями расторжения договора.

Таким образом, суд считает, довод истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору № 054-02-00081 подлежит отклонению, поскольку истцом доказательства нарушения ответчиком условий договора № 054-02-00081 в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод истца о признании недействительным акта экспертизы № 054-02-00081 подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-79099/2012 установлено, что суд принимая во внимание заключение эксперта, установившего, что указанные дефекты оборудования являются следствием его ненадлежащей эксплуатации истцом, а также заключение Удмуртской торгово - промышленной палаты, установившей, в частности, что требования, предъявляемые к эксплуатации станка, выполнены не в полном объеме (вопрос 1), появление ошибки с кодом «0.0.0090» на экране монитора ПК станка не является дефектом станка (вопрос 5), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить дефекты. Суд, оценив заключение эксперта, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства. При этом судом в решении также указано, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Следовательно, принятый вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-79099/2012 акт экспертизы № 054-02-00081 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, имеет преюдициальное значение и вновь не доказывается.

Таким образом, довод истца о признании недействительным акта экспертизы № 054-02-00081, признан судом не состоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащим отклонению.

Довод истца о признании ответчика нарушившим условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 года к договору № 054-02-009 от 18.01.2012 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование довода истец ссылается на то, что ответчик своими действиями по оформлению и регистрации акта экспертизы № 054-02-00081 после подписания соглашения о расторжении договора без исполнения предмета, нарушил условия дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 года к договору № 054-02-009 от 18.01.2012.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 Гражданского кодекса РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, а не вследствие расторжения договора.

Как следует из материалов дела, акт экспертизы № 054-02-00081 составлен 20.01.2012, дополнительное соглашение на которое ссылается истец заключено 02.03.2012, следовательно, акт экспертизы № 054-02-00081 составлен до расторжения договора № 054-02-00081.

Таким образом, суд считает, что довод истца о признании ответчика нарушившим условия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 года к договору № 054-02-009 от 18.01.2012 подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не является основанием для признания акта экспертизы № 054-02-00081 недействительным.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании лица нарушившим условия договора, о признании недействительным акта, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В нарушение указанных норм истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НОРТ», г.Зеленодольский Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев