Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии третьих лиц:

1. Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г. Москва;

2. Открытое акционерное общество «Мегафон», г. Москва;

3. Закрытое акционерное общество «Сотовая связь Удмуртии», г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания от 08.02.2013 по делу № СЮ04-02/2012-63

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2013;

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 21.11.2011;

2. ФИО4 по доверенности от 29.03.2012;

3. не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – ОАО «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 08.02.2013 по делу № СЮ04-02/2012-63.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, в возражениях на отзыв (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.70-72).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.125-127).

Третьи лица – ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») и ОАО «Мегафон» поддержали позицию заявителя на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление и в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.45-50, л.д.54-56, 73-77).

Третье лицо - ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» в судебное заседание не явилось. На основании ст. ст. 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств, следует, что ОАО «МТС» имеет лицензию № 80186 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, со сроком действия с 15.02.2011 до 15.02.2016 (т.1 л.д.29-30).

25.09.2012 в УФАС УР посредством интерактивной формы «Написать в УФАС» с официального сайта Удмуртского УФАС России - www.udmurtia.fas.gov.ru поступило заявление гражданина ФИО5 (вх.№ 8665э (сайт) об осуществлении ОАО «МТС» недобросовестной конкуренции, в части предоставления обществом на территории Удмуртской Республики своим абонентам, следующих услуг: «Безлимит на день», «Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super», «Безлимит-VIP». По данным услугам клиенту предоставляется круглосуточный безлимитный доступ в Интернет без ограничения скорости за ежемесячную плату. Вместе с тем, при превышении определенного объема трафика (в зависимости от услуги) скорость ограничивается до 64 Кбит/сек. (для услуг «Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super») либо до 128 Кбит/сек. (для услуги «Безлимит-VIP»). Скорость восстанавливается до базовой в 3:00 в дату списания ежемесячной платы. Также в заявлении указывается, что на сайте ОАО «МТС» (www.udm.mts.ru) абонентам предлагаются услуги «МиниБИТ» и «СуперБИТ», которые также предусматривают ограничение скорости передачи данных при превышении суточной квоты. По мнению заявителя, ОАО «МТС» получает необоснованное конкурентное преимущество, поскольку в действительности услуги «Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super», «Безлимит-VTP», «МиниБИТ» и «СуперБИТ», предлагаемые Обществом, имеют ограничения (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании приказа УФАС по УР № 927 от 25.12.2012 в отношении ОАО «МТС» (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> ) было возбуждено дело № СЮ04-02/2012-63 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения материалов дела, УФАС по УР было установлено следующее.

На территории Удмуртской Республики ОАО «МТС» предоставляет своим абонентам тарифные опции: «Безлимит на день» (с 21.05.2012), «Безлимит-Mini (с 30.03.2012), «Безлимит-Maxi» (с 30.03.2012), «Безлимит-Super» от 23.08.2012, № 03/0149 П от 12.04.2011, № 09/0081 П от 29.05.2012., № 09/0044 Пот 28.03.2012).

Данные опции предоставляются на следующих условиях:

- «Безлимит-Mini» - клиенту предоставляется круглосуточный безлимитный доступ в Интернет без ограничения скорости за ежемесячную плату, (200 руб./месяц). При превышении объема трафика 3 Гбайт/месяц скорость ограничивается до 64 Кбит/сек. Скорость восстанавливается до базовой в 3:00 в дату списания ежемесячной платы;

- «Безлимит-Maxi» - клиенту предоставляется круглосуточный безлимитный доступ в Интернет без ограничения скорости за ежемесячную плату (300 руб./месяц). При превышении объема трафика 10 Гбайт/месяц скорость ограничивается до 64 Кбит/сек. Скорость восстанавливается до базовой в 3:00 в дату списания ежемесячной платы;

- «Безлимит-Super» - клиенту предоставляется круглосуточный безлимитный доступ в Интернет без ограничения скорости за ежемесячную плату (350 руб./месяц). При превышении объема трафика 20 Гбайт/месяц скорость ограничивается до 64 Кбит/сек. Скорость восстанавливается до базовой в 3:00 в дату списания ежемесячной платы;

- «Безлимит-VIP» - клиенту предоставляется круглосуточный безлимитный доступ в Интернет без ограничения скорости за ежемесячную плату (650 руб./месяц). При превышении объема трафика 40 Гбайт/месяц скорость ограничивается до 128 Кбит/сек. Скорость восстанавливается до базовой в 3:00 в дату списания ежемесячной платы;

- «МиниБИТ» - плата за пользование услугой установлена в размере 10 руб. в сутки. Объем трафика до ограничения скорости установлен в 5 Мб в сутки. После превышений установленного объема скорость передачи данных устанавливается до 32 Кбит/сек.;

- «СуперБИТ» - ежемесячная плата составляет в домашнем регионе 99 рублей и 169 рублей по всей России. При превышении суточной квоты трафика 50 Мбайт для опции «БИТ» скорость доступа в Интернет снижается до 64 Кбит/сек до конца текущих суток. При превышении суточной квоты трафика 100 Мбайт для опции «СуперБИТ» скорость доступа в Интернет снижается до 128 Кбит/сек до конца текущих суток.

На территории Удмуртской Республики услуги связи по передаче данных (Интернет) кроме ОАО «МТС» оказывают следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мегафон», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии». Вышеуказанные общества являются конкурентами, поскольку осуществляют один вид деятельности на одном товарном рынке.

По материалам дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действительности услуги («Безлимит-Mini», «Безлимит-Maxi», «Безлимит-Super», «Безлимит-VIP», «Мини БИТ», «Супер БИТ»), предлагаемые ОАО «МТС», имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика). В связи с этим, ОАО «МТС» получает необоснованное конкурентное преимущество. Название опций, содержащих слово «безлимитный», которые такими не являются, использовано для привлечения внимания к ним потребителей, и способно ввести последних в заблуждение. Позиционирование вышеуказанных опций как безлимитных (без ограничения) может повлиять на выбор потребителей при сравнении предлагаемых услуг связи по передаче данных (Интернет) операторами связи. Абонент, желающий получить впервые данные услуги или получающий услуги без каких-либо ограничений со стороны организации ее предоставляющей, может сделать выбор в пользу указанных опций общества, желая получить безлимитные услуги (не ограниченные организацией, их предоставляющей, по объему трафика и скорости передачи данных) по меньшей цене. Действия ОАО «МТС» по предложению тарифных опций в рамках услуг связи, которые имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS - трафика), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым нарушают требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.02.2013 УФАС по УР вынесено решение № СЮ-02/2012-63, на основании которого действия ОАО «МТС» признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «МТС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.02.2013 УФАС по УР выдано предписание по делу № СЮ-02/2012-63 о прекращении в срок до 29.03.2013 осуществление нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение и предписание УФАС по УР от 08.02.2013 по делу №СЮ04-02/2012-63 незаконными, ОАО «МТС» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением.

В обоснование заявленных требований ОАО «МТС» ссылается на то, что использование слова «безлимитный» в названии тарифных планов (тарифных опций) соответствует действительности и не содержит ложной информации, так как характеризует показатель способа тарификации оказанной услуги (опции), а именно возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги. Ограничение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку абонент продолжает использовать услугу, но на иной скорости. Абоненты ОАО «МТС» не ограничены в возможности потреблять неограниченный «безлимитный» объем Интернет-трафика. Время предоставления услуги также не лимитируется. ОАО «МТС» предоставляет абонентам исчерпывающие сведения об условиях оказания услуги по каждому из предлагаемых тарифных планов (опций) до момента заключения договора. До заключения гражданско-правового договора (абонентского договора) ОАО «МТС» предоставляет пользователям для ознакомления подробное описание тарифных планов (опций), в котором указано, какие именно услуги (опции) не ограничены по объему потребления и являются безлимитными. Использование слова «безлимитный» в названиях тарифов (тарифных опций) является обычной практикой в телекоммуникационной отрасли и широко применяется конкурентами ОАО «МТС» на рынке услуг связи в Российской Федерации. Существенным условием оператора связи является не скорость приема /передачи информации (скорость доступа), а именно предоставление абоненту самого доступа (неограниченной возможности) к сети связи заявителя (лицензиата) 24 часа в сутки. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган при вынесении предписания вышел за рамки своих полномочий и неправомерно предписал (указал) компании ОАО «МТС» прекратить в срок до 29.03.2013 осуществление недобросовестной конкуренции в части использования в названиях и условиях тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, которые имеют ограничение: снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика, слова «безлимитный» на всей территории Российской Федерации, в то время как нарушение было выявлено на территории Удмуртской Республики. Антимонопольным органом необоснованно не принят во внимание тот акт, что в случае обнаружения нарушения на территории нескольких субъектов, Удмуртское УФАС Росси должно было передать дело на рассмотрение в ФАС России или запросить одобрение ФАС России на рассмотрение данного дела. Однако Удмуртское УФАС России без участия ФАС России самостоятельно рассмотрел дело №СЮ04-02/2012-63.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР ссылается на то, что название опций, содержащих слово «безлимитный», которые такими не являются, использовано для привлечения внимания к ним потребителей и способно ввести последних в заблуждение. Соответственно, потребитель, исходя из названия тарифа «безлимитный», понимает, что данный тариф имеет преимущества, поскольку у него отсутствуют какие-либо ограничения. При выборе между безлимитным тарифом и тарифом с определенными ограничениями потребитель выберет безлимитный, поскольку такое условие - отсутствие ограничений, является наиболее выгодным при пользовании Интернетом. Скорость приема-передачи информации в сети интернет является существенным параметром для абонентов и ее ограничение операторами связи при достижении определенного предельного объема принятых данных в течение определенного интервала времени свидетельствует о наличии определенных лимитов, ограничений. Использование конкурентами ОАО «МТС» слова «безлимитный» в названиях тарифов не означает, что их действия являются соответствующими обычаям делового оборота. Ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что до заключения гражданско-правового договора ОАО «МТС» представляет пользователям для ознакомления подробное описание тарифных планов. По мнению ответчика, название тарифа, содержащего слово «безлимитный» изначально направлено на привлечение внимания к услуге потребителя к услуге, в целях возможного заключения с потребителем договора. Договор с потребителем может быть в дальнейшем и не заключен, а сообщение о «безлимитности» услуги отвлекает внимание потребителя от услуги организаций, предоставляющих аналогичные услуги по тарифам, не содержащим в названии слова «безлимитный», поскольку потребитель осуществляет выбор наиболее благоприятных условий предоставления услуги и использование слова «безлиминый» предопределяет этот выбор в пользу общества.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Россйскй Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Объективная сторона правонарушения заключается в том, что лицо допускает недобросовестную конкуренцию (т.е. любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили (или могут причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом убытки конкурента могут выражаться, как правило, в потере или уменьшении прибыли за счет неправомерных действий, направленных на отвлечение клиентуры от потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 44 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее - Правила № 575).

В силу п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Согласно п.п. 33, 34 Правила оказания услуг подвижной связи тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

При формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи; б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода; в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

Аналогичные нормы содержаться в п.п. 35, 36 Правил оказания телематических услуг связи №575.

Таким образом, в рамках одного тарифного плана абонент получает множество услуг (опций), каждая из которых имеет цену услуги, объем ее оказания и способ тарификации.

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи №575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Как следует из материалов дела, предлагаемый ОАО «МТС» тарифный план, в которых используется слово «безлимитный» относительно услуг доступа к сети интернет, предусматривает абонентскую плату. Данный факт антимонопольным органом не оспаривается. Таким образом, словом «безлимитный» назван тарифный план, предусматривающий абонентскую плату.

Исходя из толкования пункта 34 Правил оказания услуг подвижной связи, размер абонентской платы не зависит от объема принятой или переданной информации. Указанный тарифный план также не содержат условий о каких-либо предельных значениях (лимитах) потребления абонентом услуг.

При абонентской оплате при тарифном плане «безлимитный», клиент получает неограниченный объем получаемой услуги, соответственно, название «безлимитный» с точки зрения объема предоставляемой услуги оправдано.

Аналогично, понятие «безлимитный тариф» раскрывается в Заключении «Анализ и обоснование скорости мобильного доступа в интернет в рамках «безлимитных» тарифных планов», выданного Федеральным агентством связи (т.1 л.д.84).

Таким образом, использование слова «безлимитный» в названии тарифных планов (тарифных опций) соответствует действительности и не содержит ложной информации, так как характеризует показатель способа тарификации оказанной услуги (опции), а именно возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги.

Из представленных доказательств, следует, что в данном случае, при превышении определенного объема трафика оператором связи ОАО «МТС» устанавливается ограничение скорости передачи данных абоненту.

Между тем, фактически, при снижении скорости услуга продолжает оказываться, предоставление услуги не имеет лимита.

Поэтому тариф «безлимитный» означает возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги, т.е. с технической точки зрения соответствует постоянной величине вне зависимости от объема оказанных услуг.

То есть ограничение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку абонент продолжает использовать услугу, но на иной скорости. Абонент ОАО «МТС» никоим образом не ограничиваются в возможности потреблять неограниченный «безлимитный» объем Интернет – трафика. Время предоставления услуги также не лимитируется.

Таким образом, формулировку «безлимитный» следует рассматривать исключительно как возможность абонента, безусловно, и неограниченно использовать Интернет. Кроме того, ограничение скорости недопустимо расценивать как прекращение оказания услуги, т.к. указанные обстоятельства документально могут быть подтверждены показаниями средств измерений/ средств связи с измерительными функциями, учитывающих, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи, и подтверждающих объем и наличие потребляемого абонентом Интернет-трафика.

Таким образом, суд считает, что выводы антимонопольного органа о том, что словом «безлимитный» потребитель вводится в заблуждение не верные.

Кроме того, ст.62 Закона о связи гарантирует право потребителю на право получения услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, при этом механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи №575, п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи и пунктом 15 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее Правила оказания услуг связи по передаче данных) оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия;

в) состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы;

г) диапазон значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения;

д) перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи;

е) тарифы на телематические услуги связи;

ж) порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

з) номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора;

и) перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности;

к) перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами;

л) перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе:

описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации;

ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения данной обязанности ОАО «МТС» предоставляет абонентам исчерпывающие сведения об условиях оказания услуги по каждому предлагаемых тарифных планов (опций) до момента заключения договора.

В силу положений, предусмотренных п.8.2 Условий оказания услуг подвижной связи (т.1 л.д.79) абонент обязан до начала пользования услугами связи ознакомиться с указанными Условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования.

До заключения договора абоненту ОА «МТС» предоставляет для ознакомления подробные описания тарифных планов (опций), в котором указано, какие именно услуги (опции) не ограничены по объему потребителя и являются безлимитными, какие услуги (опции) не включены в абонентскую плату, а подлежат оплате за каждую оказанную услугу либо в зависимости от объема потребления, на каких условиях оказываются услуги.

Кроме того, до заключения договора абоненту также предоставлена возможность ознакомления с подробной информацией о тарифе (опции), цене услуги и об условиях ее оказания в контактном центре по телефону <***>, а также на сайте оператора http://www.udm.mts.ru/, через USSD-запрос.

Абонент, желающий получить впервые данную услугу, и сделавший выбор в пользу данного тарифа, еще до заключения договора имеет возможность получить полную информацию о двух важнейших критериях услуги по передаче данных, а именно: о возможном объеме потребления трафика и скорости передачи данных.

Следовательно, название тарифа (опции к тарифу) не может создавать преимущества какому – либо оператору либо ввести абонента в заблуждение, так как потребитель начинает потреблять услуги только после заключения договора с оператором, при этом до заключения договора ему будет предоставлена информация не только о тарифе (цене услуги), но и об условиях ее оказания.

Таким образом, заключая с оператором связи ОАО «МТС» абонентский договор (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и принимая условия договора по тарифному плану «безлимитный», абонент выражает свое согласие на получение данных услуг связи, соглашается с условиями оказания услуг, правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, при подключении которого при превышении определенного объема трафика, ограничивается скорость передачи данных.

Невозможность ввести потребителя в заблуждение подтверждается еще и тем, что использование слова «безлимитный» в названиях тарифов является обычной практикой в телекоммуникационной отрасли и широко применяется конкурентами ОАО «МТС» на рынке услуг связи.

УФАС по УР в оспариваемом решении указало на то, что на территории Удмуртской Республики услуги связи по передаче данных (Интернет) кроме ОАО «МТС» оказывают следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Мегафон», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии». Вышеуказанные общества являются конкурентами, поскольку осуществляют один вид деятельности на одном товарном рынке.

Между тем, ОАО «Мегафон» (торговая марка – «Мегафон») своим абонентам предлагает тарифные планы: «Безлимитный интернет на сутки» (т.1 л.д.33), «БИТ (Безлимитный Интерент для телефона» (т.1 л.д.37), в соответствии которыми после достижения объема скаченного трафика (200 Мб, 60 Мб) происходит ограничение скорости передачи данных до 64 Кбит/сек.

ОАО «ВымпелКоммуникации» (торговая марка – «Билайн») предлагает тарифный план «Безлимитный интернет», «Лёгкий интернет», «Премиум интернет», «Полный безлимит», информация о которых размещена на интернет-сайтах компании.

Таким образом, операторы связи, являющиеся конкурентами ОАО «МТС» на рынке доступа к сети Интернет, также применяют «безлимитные» тарифные планы с ограничением скорости, что свидетельствует о сформированном обычае делового оборота и не позволяет получать ОАО «МТС» каких – либо конкурентных преимуществе. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается доводами самих операторов ОАО «Мегафон» и ОАО «ВымпелКоммуникации», изложенными в отзывах на заявление (т. 2 л.д.45-50, 54-56) и в ходе судебного заседания.

Следовательно, антимонопольным органом не доказан факт совершения ОАО «МТС» действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо вреда их деловой репутации, а также не доказал, что действия заявителя по предложению тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, которые имеют ограничение (снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика), противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, а, следовательно, являются актом недобросовестной конкуренции, которая в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции запрещена.

УФАС по УР в ходе проведения проверки не проводило никаких анализов состояния конкуренции на товарном рынке, не осуществляло сравнение тарифных планов, стоимости и прочих характеристик услуг, оказываемых ОАО «МТС» и ее конкурентами.

При указанных обстоятельствах, утверждение УФАС по УР о том, что ОАО «МТС» предлагает более выгодные тарифы на услуги Интернет по сравнению с конкурентами голословно, ничем не обосновано.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится запрет на недобросовестную конкуренцию, а также открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых «актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах» (п. 2 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности).

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ необходимо устанавливать все перечисленные в законе признаки, в частности: противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В данном случае, антимонопольным органом не доказано, что конкуренты ОАО «МТС» понесли или могут понести убытки в результате введения в заблуждение потребителей относительно условий предоставления услуг связи, а также не определено, какие преимущества перед конкурентами получил при этом заявитель.

УФАС по УР не подтвержден доказательствами вывод о том, что действия ОАО «МТС» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Антимонопольному органу следовало установить, были ли действия ОАО «МТС» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить возможно ли нанести ущерб как материального, так и деловой репутации данными действиями. Какие преимущества перед конкурентами получил при этом данный оператор связи, антимонопольный орган не установил.

Поскольку указанные вопросы не были исследованы комиссией УФАС по УР и не были подтверждены в суде документально, суд считает, что УФАС по УР не доказало наличие в действиях ОАО «МТС» признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ОАО «МТС» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является в свою очередь основанием для признания решения УФАС по УР от 08.02.2013 по делу №СЮ04-02/2012-63 незаконным, препятствующими осуществлению деятельности заявителя и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание УФАС по УР от 08.02.2013 по делу № СЮ04-02/2012-63 выдано на основании решения антимонопольного органа, признанного судом недействительным, оно также подлежат признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела вышел за пределы своих полномочий и без участия ФАС России самостоятельно рассмотрел данное дело, не передавая его на рассмотрение в ФАС России, или не запросил одобрения ФАС России на рассмотрение данного дела, судом не принимается.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 (далее - Правила).

В пункте 1.4.3 Правил указано, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган ФАС России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, названным Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

Территориальный орган ФАС России осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов РФ.

Удмуртское УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.13 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. №339, предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, установлены аналогичные положения (п.п. 1.3., 1.4.3.), а также установлено, что вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в данном случае Удмуртским УФАС России в ходе рассмотрения заявления и материалов проверки выявлены нарушения ОАО «МТС» антимонопольного законодательства только на территории деятельности Удмуртской Республики, где свою деятельность осуществляет Удмуртское УФАС России.

Следовательно, антимонопольный орган при вынесении решения и предписания действовал в рамках предоставленные ему полномочий.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу №СЮ04-02/2012-636 от 21.02.2013, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина