Решение № А71-2774/18 от 26.02.2019 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

            г. Ижевск                                                                             Дело № А71-2774/2018

           05 марта 2019г.

           Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

           Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019г.                                                                               

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.В. Виноградовой,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску                                                                                                  

Общества с ограниченной ответственностью "Ермак", УР, Завьяловский район,  д. Средний Постол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО2,  УР, Завьяловский район, д. Средний Постол

2. Управление Росреестра по УР, г. Ижевск

3. Администрация МО «Среднепостольское»,   УР, Завьяловский район

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное в здание магазина, общей площадью 100,63 (внутри здания 71,4) кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.10.2016г., и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» по акту приема - передачи.

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» арендную плату за период с 03 марта 2017 года по 03 февраля 2019 года в размере 345000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 14141 (Четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 53 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в счет возмещения затрат на оплату электроэнергии за январь 2018 года.

При участии:

от истица: ФИО3 – директор (паспорт)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.04.2018

от третьих лиц: 1. ФИО2 (паспорт), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

         Общество с ограниченной ответственностью "Ермак", УР, Завьяловский район,  д. Средний Постол (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное в здание магазина, общей площадью 100,63 (внутри здания 71,4) кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.10.2016г., и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» по акту приема – передачи,  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» арендную плату за период с 03 марта 2017 года по 03 февраля 2019 года в размере 345000 (Триста сорок пять тысяч) рублей,  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 14141 (Четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 53 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в счет возмещения затрат на оплату электроэнергии за январь 2018 года (приняты уточнения предмета иска  в данном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неоднократном его уточнении в процессе рассмотрения дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена ФИО2,  УР, Завьяловский район, д. Средний Постол.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Управление Росреестра по УР, г. Ижевск и Администрация МО «Среднепостольское»,   УР, Завьяловский район.

Третьи лица Управление Росреестра по УР, г. Ижевск и Администрация МО «Среднепостольское»,   УР, Завьяловский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили, представили  письменные пояснения по иску, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования, в редакции уточнения предмета иска в судебном заседании 19.02.2019,  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

         Третье лицо ФИО2 пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

         Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, представитель истца указал на то, что 01.10.2016 г. между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) был заключен договор аренды №1 нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу 427013, УР, Завьяловский район, Средний Постол, ул. Береговая, д. 8, общей площадью 100,63 кв.м. для организации магазина, согласно акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.2 договора помещение сдано в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.10.2016 г. по 01.09.2017 г., автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. Решением Арбитражного суда УР от 10.10.2016 г. по делу № А71-3647/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск к ООО "Ермак", ФИО2, ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2015 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ермак», ФИО2, и договора от 30.07.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ермак» в размере 100% ФИО2 ФИО6, исковые требования были удовлетворены полностью. Признан недействительным договор купли-продажи здания магазина и земельного    участка    от    01.07.2015,    заключенный    между    ООО «Ермак» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО "Ермак" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенное по адресу: <...>: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв.м., иив. № 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский Государственный Фонд  поддержки малого предпринимательства. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО "Ермак" восстановлено по решению суда 03 марта 2017 года. Как указывает истец, несмотря на истечение срока договора аренды, а также на тот факт, что данный договор имеет признаки ничтожности, предмет аренды собственнику так и не возвращен. Смена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. На дату восстановления истцом права собственности на земельный участок и здание (03.03.2017г.) срок аренды не истек, договор аренды не прекращен. 26.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ответчик был уведомлен о том, что собственником арендуемого ответчиком помещения является истец, и ответчику было предложено перезаключить договор аренды с истцом. Ответчик предложение истца о перезаключении с ним договора аренды не принял до настоящего времени. Согласно п.1.2 договора аренды срок аренды закончился 01.09.2017г., арендуемое помещение ответчиком не освобождено, не возвращено. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае, согласно п.2 ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. 06.12.2017 года в адрес ответчика истцом согласно была направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение и оплатить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате, что по своему содержанию является отказом от договора аренды. Датой прекращения договора аренды следует считать истечение трех месяцев с даты уведомления об отказе от договора, направленного истцом ответчику 06.12.2017 года, т.е. 06.03.2018г. Согласно п.2.2.9 договора аренды Арендатор (ответчик) обязан возвратить имущество Арендодателю (истцу) по акту в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Нежилое помещение по настоящее время истцу в связи с прекращением договора аренды не передано, соответствующий акт возврата нежилого помещения и оборудования отсутствует. Истец вправе требовать освобождения нежилого помещения площадью 100,63 кв. метров по договору аренды № 1 от 01.10.2016. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. При  проведении экспертизы были сделаны замеры площадей помещений здания магазина, расположенного по адресу <...>. Полученный результат 71,4 кв.м. соответствует внутренним размерам помещений, в исковых требованиях указан наружный размер здания магазина: 100,63 кв.м. В связи с этим, истец считает, что ответчик  обязан передать имущество в размере 100,63 кв.м. (внешний размер) и в размере   71,4 кв.м. (внутренний размер). До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться помещением без какой-либо оплаты истцу суммы за пользование занимаемым нежилым помещением. За период с даты восстановления права собственности на здание, т.е. с 03.03.2017г., по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате согласно п.3.1 договора аренды и ст.622 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил Дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору аренды №1 от 01.10.2016, согласно которому  арендная плата (п.3.1) была уменьшена до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. Истец не принимает выводы экспертного исследования, полагает  возможным  увеличить период взыскания арендной платы с марта 2017 по февраль 2019, и рассчитать задолженность с учетом стоимости арендной платы в месяц исходя из условий дополнительного соглашения к договору – 15000 руб. 00 коп., которая составит 345000 руб. 00 коп. Согласно п.2.2.10 договора аренды Арендатор (ответчик) обязан оплачивать электроэнергию согласно счетам соответствующих организаций. ОАО «Энергосбыт»  к оплате за январь 2018г. была предъявлена к оплате счет-фактура от 31.01.2018г. на сумму 14141 руб. 53 коп., которую истец оплатил, была предъявлена истцу за потребленную электроэнергию в январе 2018 года. Поскольку п.2.2.10  договора не установлен порядок оплаты электроэнергии, и при отсутствии у Арендатора (ответчика) договора на электроснабжение, заключенного непосредственно с энергоснабжающей организацией, сумма требований по оплате электроэнергии, как указывает истец, является убытками истца, соответственно заявлена  обоснованно, так как  электроэнергия  в январе 2018г. потреблялась только ответчиком.

Указанные выше  обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

 Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что 01.07.2015, ФИО3, приобрел ранее проданную долю в учредительном капитале ООО «Ермак» за 10000 рублей и обратился в Арбитражный суд УР с иском о признании договора купли-продажи от 01.07.2015 недействительной сделкой. Решением суда от 10.10.2016 иск был удовлетворен. При этом, суд решил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Ермак» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015,расположенное по адресу:
<...>: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв.м.,инв. № 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский Государственный Фонд  поддержки малого предпринимательства, восстановить дебиторскую задолженность ООО «Ермак». Указанное решение до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено, поскольку ФИО2 сделала как реконструкцию так и строительство объекта недвижимости до вынесения судом решения, а предмет договора фактически не существует. ФИО2   была   вынуждена   обратиться   в экспертную организацию для дачи заключения по этому вопросу. Согласно консультационному заключению, в результате проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу: УР, <...>, расположено здание многофункциональное общественное. Данное строение имеет следующие технические параметры: этажность 2; подземных этажей 0; общая площадь 343,67кв.м. Сравнивая технические параметры зданий, установлено, что по адресу: УР, <...>, отсутствует здание магазина общей площадью 100,63кв.м. Вместо него по данному адресу присутствует многофункциональное общественное здание площадью 343,67кв.м. Таким образом, в результате проведенного исследования, установлено, что объект недвижимости: здание магазина общей площадью 100,63 кв.м. прекратил свое существование.  Решение арбитражного суда от 10.10.2016 не имеет преюдициальной силы для ФИО1 Истец собственником спорного имущества не является. В марте 2018 года истец незаконно зарегистрировал право собственности на объект недвижимости. Позиция третьего лица подробно изложена в исковом заявлении о признании права собственности, которое рассматривается Завьяловским районным судом. Между тем в судебном заседании ответчик указал, а представитель истца признал, что во врученной ответчику претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, других требований о досрочном расторжении договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялось. При таких обстоятельствах, оснований для досрочного расторжения договора аренды нет, исковое требование об этом не заявлялось, а в случае, если оно и будет заявлено, удовлетворено быть не может.

Третье лицо ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в результате реконструкции объекта являвшегося предметом договора за счет третьего лица был создан новый объект недвижимости, следовательно, предмет договора на момент вынесения судом решения прекратил свое существование. Вместе с тем, истец в марте 2018 года незаконно зарегистрировал право собственности на объект недвижимости. Позиция третьего лица подробно изложена в исковом заявлении о признании права собственности, которое рассматривается Завьяловским районным судом. Так, Завьяловским районным судом УР рассматривается спор между ФИО2 и ООО «Ермак» о праве собственности на указанное здание. Предметом спора является следующие требования: о признании за ФИО2  права собственности на объект недвижимости - Здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: УР, <...>, со следующими техническими  параметрами:  этажность  2;  подземных этажей  -0, общая площадь 343,67 кв.м., с кадастровой стоимостью 3464372 рубля, 27 коп. о признании права собственности ООО «Ермак» на многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: УР, <...> отсутствующим. При этом, согласно основаниям указанного спора, право собственности на указанное здание не могло возникнуть у ООО «Ермак» в силу закона. При таких обстоятельствах, ООО «Ермак» в настоящее время не имеет субъективного права требования арендных платежей за пользование зданием.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 01.10.2016 между ФИО2 (Арендодатель) и  ИП ФИО1 (Арендатор)  заключен договор  аренды нежилого помещения  оборудования  №1, по условиям которого,  Арендодатель  предоставил во временное пользование, а Арендатор принял  нежилое помещение, расположенное на первом этаже  двухэтажного здания  по адресу: 427013, УР, <...>, общей площадью 100,63 кв.м. для организации магазина и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документации) по акту  приема-передачи сроком на 11 месяцев с 01 октября 2016 по 01 сентября 2017, помещение принадлежит на праве собственности  Арендодателю, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности от 14.07.2015 №117036 (раздел 1 «общие положения»). Согласно п.  2.2.8 договора Арендатор обязался   письменно сообщить  Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении  помещения  как в связи с окончанием срока действия договор, так и  при  досрочном освобождении и сдать помещение  и оборудование по акту в исправном состоянии.  Согласно п. 2.2.9 договора Арендатор  обязался возвратить  имущество и оборудование Арендодателю  после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил  его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать   внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  Арендатор обязался оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно счетам соответствующих организаций после вступления в силу настоящего договора (п. 2.2.10 договора). Арендная плата составляет 40000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 договора). Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной  из сторон от настоящего договора в случаях, когда  возможность  такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, иных  случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 6.2 договора) (л.д. 94-98, т.2).

01.01.2017 между ФИО2 (Арендодатель) и  ИП ФИО1 (Арендатор)   заключено дополнительное соглашение  к договору   аренды нежилого помещения  оборудования  №1 от 01.10.2016, по условиям которого  стороны пришли к соглашению установить арендную плату в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 99, т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016г. по делу №А71-3647/2016 признан недействительным договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>). Судом применены последствия недействительности сделки, суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенное по адресу: <...>:земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый  (условный) номер: 18:08:145001:0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв.м., инв. № 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу МИКРОФИНАНСОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 111-117, т. 1).

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть  постановления от 16.01.2017) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016г. по делу №А71-3647/2016  оставлено без изменения (л.д. 118-123, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.05.2017 (резолютивная часть постановления от 04.05.2017) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016г. по делу №А71-3647/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 124-127, т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу №А71-3647/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС  № 011869357 от 20.02.2017 по делу № А71-3647/2016, отказано (л.д. 143-147, т.2).

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу №А71-3647/2016 оставлено без изменения.

Ижевское отделение  Удмуртского  филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 15.12.2017 направило в адрес ФИО2  уведомление  о расторжении договора  энергоснабжения №Р9085 от 02.11.2015  в связи с решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016г. по делу №А71-3647/2016 (л.д. 107, т.2).

19.01.2017 ФИО2 получила  разрешение на строительство – реконструкция объекта капитального строительства  с кадастровым номером 18:08:145001:703 (л.д. 53, т.2).

26.07.2017 ИП ФИО1 в лице представителя  ФИО4 получена претензия  от ООО «Ермак»   с указанием на то, что  в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3647/2016   право собственности на здание по адресу: УР, <...> было возвращено ООО «Ермак», следовательно  ФИО2 не является собственником здания, собственником здания является ООО «Ермак». В целях дальнейшего сотрудничества было предложено  перезаключить  договор аренды на собственника ООО «Ермак» на существующих условиях с 01.04.2017. Так же указано, что фактически  нежилое помещение  занято без оплаты арендной платы, от подписания договора  ИП ФИО1 уклоняется, имеется задолженность по оплате арендной платы. Предложено:  до 28 июля 2017 заключить договор аренды с ООО «Ермак» на срок 11 месяцев с момента фактического нахождения или освободить помещение,  погасить задолженность по оплате арендованного помещения (л.д. 20, т.1).

ИП ФИО1 в адрес ООО «Ермак» направлено письмо в ответ на претензию от 26.07.2017,  в которой указано на то, что  01.10.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 100,63 кв.м. в здании, расположенном по  адресу: УР, <...>. В настоящее время договор является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует. Предложено представить  заключенный договор на поставку электроэнергии, представить проект договора аренды  представителю  ФИО4 (л.д. 21, 42, т.1).

06.12.2017 ООО «Ермак» в адрес ИП ФИО1 направлено претензионное письмо № 02 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП (л.д. 54, т.1), в котором  указано  на обязанность освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже  двухэтажного здания  по адресу: 427013, УР, <...> в связи с  окончанием  договора аренды № 1 от 01.10.2016, в котором  указано на то, что о смене собственника  указанного помещения  было извещено письмом от 26.07.2017, а так же указано на то, что в случае невыполнения условий данной претензии будет прекращена подача электроэнергии в здании магазина, расположенного по адресу: УР, <...> (л.д. 43-45, т.1). Указанная претензия ИП ФИО1 не получена, конверт вернулся в адрес ООО «Ермак»  с отметкой почты «за истечением срока хранения».

20.12.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ермак» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № Р11053,  по обеспечению электрической энергией  объекта – здание магазина, <...> (Приложение № 2 к договору)  с указанием на № электросчетчика – 093081799, дату последней поверки трансформаторного  напряжения – 2 кв. 2015,  начальные показания  для расчетов  по договору – 35690,  с первой ценовой категорией (тариф),  уровень напряжения в точке  присоединения – 0,4 кВ (л.д. 92-92,т.1).

 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  получателю ООО «Ермак», адрес:   УР, <...> на основании договора № Р11053 выставлена для оплаты активной энергии  счет-фактура № 0009524/0505 от 31.01.2018  на сумму 14141,53 руб., начисленная    за январь 2018 (л.д. 34, т.1).

Филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья»  на основании уведомления от 01.12.2017 осуществлены действия по вводу ограничений режима потребления электрической энергии  в отношении договора №Р9085 от 02.11.2015 ФИО2, о чем составлен Акт от 24.01.2018 (л.д. 125, т.2).

Платежным поручением № 13 от 09.04.2018 ООО «Ермак»  оплатило сумму 14141 руб. 53 коп. по счет-фактуре № 0009524/0505 от 31.01.2018  (л.д. 90, т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 31.01.2018г. следует, что  нежилое здание  (магазин) с инвентарным номером  866, Литер «А», этаж: 1, расположено по адресу: УР, <...>, имеет кадастровый номер 18:08:145001:703 (присвоен с 28.11.2011), правообладателем (собственником) объекта с 03.03.2017 является  ООО «Ермак» (ИНН <***>) (л.д. 27-33, т.1).

На основании договора  № 7 от 09.02.2018, заключенного ООО «Ермак» (Заказчик)  на проведение кадастровых работ (л.д. 85-86, т.1, л.д. 43-48, т.2), кадастровым инженером  ФИО7 дано заключение о том, что  технический план здания подготовлен на основании проектной документации (Проект № 10-07-АР) в результате  реконструкции  здания с кадастровым номером 18:08:145001:703 (пристроена  часть здания и возведен 2-й этаж), реконструкция объекта  недвижимости была произведена на основании разрешения на  строительство от 19.01.2017,  объект капитального строительства расположен  в границах земельного участка с кадастровым номером 18:08:145001:102, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  было выдано на основании технического плана от 18.02.2017, общая площадь объекта 321,3 кв.м.

15.02.2018 ООО «Ермак» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией  объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:08:145001:703 (л.д. 54-55, т.2).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 20.03.2018 следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: УР, <...>, имеет кадастровый номер 18:08:145001:1017 (присвоен с 20.03.2018),  год ввода в эксплуатацию 2018, общей площадью 321,3 кв.м., правообладателем (собственником) объекта с 20.03.2018 является  ООО «Ермак» (ИНН <***>) (л.д. 87-89, т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (третье лицо) даны следующие пояснения по делу: по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) первоначально здание магазина принадлежало на праве собственности ООО «Ермак» на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2001 (дата регистрации 12.03.2002, № 18-01.8-4/2002-131). Затем вышеуказанное здание магазина перешло по договору купли -продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 № №18/001/002/2015-4251 ФИО2 (дата регистрации 14.07.2015, № 18-18/004-18/001 /002/2015-4252/2). 03.03.2017осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ермак»на здание магазина с кадастровым номером 18:08:145001:703 (условный номер 18:08:145001:0102:866), назначение - торговое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 100,63 кв.м., инв. № 866,: лит. А, расположенный по адресу: <...>, на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 27.12.2001 и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71- 3647/2016(номер регистрации 18:08:145001:703-18/004/2017-3).   11.04.2018здание магазина с кадастровым номером 18:08:145001:703 ликвидированос образованием объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:145001:1017. Государственная регистрация договора аренды № 1 от 01.10.2016 нежилого помещения и оборудования Управлением не проводилась,в связи с тем, что срок договора аренды указан с 01.10.2016 по 01.09.2017, то есть менее года. Многофункциональное общественное здание с кадастровым номером 18:08:145001:1017 образовалось в результате ликвидации объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:145001:703 (условный номер
18:08:145001:0102:866). 20.03.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ермак»на Многофункциональное общественное здание с кадастровым номером 18:08:145001:1017, назначение: нежилое здание, площадью 321, 3 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на основании постановления Главы администрации Завьяловского района УР от 15.04.2003 № 471, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией муниципального образования "Среднепостольское" от 15.02.2017 №18-RU18508315-1 -2017, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71-3647/2016, договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2003 № 36 (номер регистрации 18:08:145001:1017-18/004/2018-1). Государственная регистрация права собственности ООО «Ермак» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 14, 18, 21, п. 3 ч. 1 ст. 29, ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Кроме того, на указанный объект недвижимости имеются следующие ограничения (обременения) прав: ипотека,залогодержателем является Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на основании договора ипотеки от 13.12.2010 №050/2010-300, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71-3647/2016 (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-2); ипотека,залогодержателем является Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на основании договор ипотеки от 27.06.2014 №024/2014-768 (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-3); ипотека,залогодержателем является Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на основании договора ипотеки от 24.06.2013, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71-3647/2016 (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-4); ипотека,залогодержателем является Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на основании договора ипотеки №012/2007-479 от 28.05.2007, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71-3647/2016 (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-5); ипотека,залогодержателем является Микрокредитная компания Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства на основании договора ипотеки №001/207-550 от 30.03.2007, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу №А71-3647/2016 (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-6); запрет на совершение действий по регистрации, наложен на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.04.2018 №97498950/1830, выданного Завьяловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (дата регистрации 10 042018 № 18:08:145001:1017-18/000/2018-7). По данным Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 18:08:145001:1017   19.06.2018 поступили заявления №№ 18/119/301/2018-3865, 18/119/301/2018- 3866, 18/119/301/2018-3867, 18/119/301/2018-3868, 18/119/301/2018-3869 от ООО «Ермак» и Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства о прекращении ипотеки в силу закона, и 21.06.2018 записи об ипотеке погашены: ипотека (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-2) погашена на основании заявлений от 19.06.2018 №18/119/301/2018-3865; ипотека (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-3) погашена на основании заявлений от 19.06.2018 №18/119/301/2018-3866; ипотека (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-4) погашена на основании заявлений от 19.06.2018 №18/119/301/2018-3867; ипотека (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-5) погашена на основании заявлений от 19.06.2018 №18/119/301/2018-3868; ипотека (дата регистрации 20.03.2018, № 18:08:145001:1017-18/004/2018-6) погашена на основании заявлений от 19.06.2018 №18/119/301/2018-3869. Снят запрет на совершение действий по регистрации, наложенный на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации
от 03.04.2018 №97498950/1830, выданный Завьяловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (дата регистрации 10.04.2018, № 18:08:145001:1017-18/000/2018-7)  27.06.2018 № регистрации 18:08:145001:1017-18/008/2018-13. Запрет снят на основании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО8 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 26.06.2018 № 16612/18/18030-ИП. В дальнейшем 28.06.2018 на основании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий (регистрация права собственности, перехода права собственности) на объект недвижимости с кадастровым номером 18:08:145001:1017 (№ регистрации 18:08:145001:1017-18/006/2018-14).

28.05.2018 ФИО2 подано исковое заявление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики к ответчику ООО «Ермак» о  признании права собственности  на объект недвижимости – здание многофункциональное, общественное, расположенное  по адресу: УР, <...>, этажность -2, подземных этажей -0, общая площадь 343,67к кв.м.,  признании отсутствующим права собственности ООО «Ермак» на указанное здание (л.д. 97-103, т.1), в связи с чем, ФИО2 просила приостановить производство  по делу (л.д. 96,т.1), в  удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 135-138, т.1).

23.10.2018 истец ООО «Ермак»  в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения  размера арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский райцон, д. Средний Постол, ул. Береговая, 8, площадью 100,63 кв.м., первый этаж здания, использование: торговое, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичных помещений по состоянию  с марта 2017 по настоящее время (л.д. 111-112, л.д. 120- т.2).

В судебное заседание 30.10.2018 представителем ответчика представлены оригиналы расходных кассовых ордеров  в количестве 17 штук (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела) в обоснование  произведенных ответчиком платежей по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.10.2016 ФИО2, исходя из 15000 руб. 00 коп. в месяц за период с января 2017 по февраль 2018 (л.д. 133-141, т.2).

Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 30.10.2018  на основании ст. 82 АПК РФ по делу  А71-2774/2018 по ходатайству ООО «Ермак» (не возражал против  назначения экспертизы в ООО «Независимая экспертиза»), назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено  эксперту  ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. нежилого помещения, площадью 100,63 кв.м. (первый этаж, используется как торговое), расположенного по адресу:  <...> по состоянию в период с марта 2017 по октябрь 2018 и на день экспертного исследования?, оплату произвело ООО «Ермак» в размере 7000 руб. 00 коп. перечислением на депозит суда  (л.д. 154-161, т.2)

         03.12.2018 от эксперта  ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск ФИО9 поступило экспертное заключение № 766-18 от 30.11.2018, в котором указано, что осмотр исследуемого объекта по адресу: <...> при участии  ФИО3 директора ООО «Ермак», ФИО2, иные участник не явились, будучи надлежащим образом уведомленные.  В результате  проведенного экспертного осмотра, а так же при сопоставлении  с материалами дела №А71-2774/2018 эксперт пришел к выводу, что площадь  исследуемого нежилого помещения составляет 74,4 кв.м., а не 100,63 кв.м. как  в определении суда и в дальнейшем при производстве экспертизы эксперт принимает значение площади исследуемого нежилого помещения как 71,4 кв.м. (л.д. 47, т.2 план 1 этажа здания – спорное помещение выделено оранжевым цветом).

После проведения экспертного исследования, экспертом на заданный вопрос сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м нежилого помеще­ния, площадью 71,4 кв.м (первый этаж, используется как торговое), расположен­ного по адресу: <...> по состоянию в период с марта 2017 по октябрь 2018 и на день экспертного исследования, составляет: 229 468,06 (двести двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе:

В судебном заседании 07.12.2018 в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено устное ходатайство  представителя истца о вызове эксперта  ФИО9в судебное заседание для дачи им пояснений по экспертизе.

На вопросы суда эксперт пояснил, что экспертиза на день осмотра 26.11.2018 произведена относительно площади спорного помещения не в 100,63 кв.м. как указано в вопросе, а в отношении площади 71,4 кв.м. Экспертиза произведена с учетом  пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 в отношении спорного помещения в здании по адресу: УР, <...>, являвшегося предметом договора аренды относительно  площади 71,4 кв.м. с учетом имеющегося в материалах дела технического плана здания, представленного истцом (л.д. 43 - 48, т. 2), в присутствии которых происходил осмотр спорного помещения в рамках исследования 26.11.2018,  сделан вывод о рыночной стоимости  за период  с марта 2017 по  ноябрь 2018 помесячно. Вычислить  рыночную стоимость 1 кв.м. возможно арифметическим действием разделив  рыночную стоимость месяца на площадь помещения. При исчислении площади помещения взяты площади 10,9 + 0,6+ 4,2 + 5,5 + 48,1 + 2,1 .

Иные вопросы у участников процесса ответчика, третьего лица, отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно площади 71,4 кв.м. не имеет, относительно помещения,  которое исследовал  эксперт не возражает, именно это помещение занимает ИП ФИО1, которое получил по договору аренды от 01.10.2016.  В экспертном исследовании не сомневается, считает выводы эксперта обоснованными. Считает, что площадь помещения и рыночная стоимость 1 кв.м. помесячно определена верно. ИП ФИО1 занимает помещение,  выделенное оранжевым цветом на плане первого этажа л.д. 47 т.1. На сегодняшний день  ИП ФИО1  занимает  данное помещение, арендную плату оплачивает ФИО2 Арендную плату истцу не платил.  Занимает именно то помещение, которое получил в аренду по договору от 01.10.2016 от арендодателя ФИО2 Уведомления о расторжении договора не было.  26.07.2017 получал от истца уведомление о смене собственника.  Договор аренды изначально был заключен с ФИО2  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3647/2016 не исполнено, исполнительное производство возбуждено, не прекращено. Но его исполнить невозможно, так как нет помещения 100,63 кв.м. как по договору.  В Завьяловском районном суде  УР  рассматривается иск ФИО2 к ООО «Ермак» о признании права собственности на здание, где расположено спорное помещение. Уведомление об освобождении помещения от 06.12.2017 не получал.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что возражений относительно площади 71,4 кв.м. не имеет, относительно помещения,  которое исследовал  эксперт не возражает, именно это помещение передано  ею как арендодателем  ИП ФИО1  по договору аренды от 01.10.2016,  ранее помещение было 100,63 кв.м., затем, когда она начала реконструкцию здания, оно уменьшилось. В экспертном исследовании не сомневается, считает выводы эксперта обоснованными. Считает, что площадь помещения и рыночная стоимость 1 кв.м. помесячно определена верно.  Арендную плату ответчик платит с учетом дополнительного соглашения к договору аренды в размере 15000 руб. 00 коп. в месяц.  ФИО2 пояснила, что поддерживает все пояснения представителя ответчика.  Пояснить, какую плату за электричество в январе 2017г. оплатил истец не может, при условии, что ею был расторгнут договор с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2017.

В судебное заседание 15.01.2019 представитель истца не явился, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 суд на основании ст. 165 АПК РФ   возобновил исследование доказательств по делу в связи с поступлением от истца ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ с указанием на наличие  сомнений в обоснованности заключения эксперта, которую просит назначить в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» эксперту ФИО10, поставив перед ним тот же вопрос.

 В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На вопрос суда представитель  истца пояснил, что невозможность явки в судебное заседание 15.01.2019 до перерыва связана с пробками на дороге и  наличие заснеженности дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании до перерыва,  выслушав  доводы представителя истца  относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется,  экспертом при проведении экспертизы  дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же судом принимается во  внимание тот факт, что вызов эксперта для дачи пояснении был  произведен судом по ходатайству истца у которого возникли сомнения в выводах эксперта и появились вопросы, которые он хотел задать эксперту, но  в судебное заседание не явился, о уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцу в судебном заседании 21.01.2019 было  отказано.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения предмета иска по требованию неимущественного характера относительно оборудования, а также по требованиям имущественного характера с учетом экспертизы, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца с учетом выводов эксперта, наличием документов третьего лица  по переданному ответчику оборудования (л.д. 100-105, т.2) в аренду вместе  с нежилым помещением по договору аренды №1 от 01.10.2016, дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды №1 от 01.10.2016  в части стоимости арендной платы в месяц в размере 15000 руб. 00 коп.,  заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об уточнении предмета иска, согласно которому просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное в здание магазина, общей площадью 100,63 (внутри здания 71,4) кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.10.2016г., и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» по акту приема – передачи.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» арендную плату за период с 03 марта 2017 года по 03 февраля 2019 года в размере 345000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 14141 (Четырнадцать тысяч сто сорок один) рубль 53 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в счет возмещения затрат на оплату электроэнергии за январь 2018 года.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено с учетом уточненного предмета иска в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2019 требования с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме. Пояснил, что  просит взыскать с ответчика расходы по электроэнергии за весь месяц январь 2018г. согласно выставленному счету за все здание, считает, что кроме ответчика никто электричеством в здании не пользовался.  Расходы по экспертизе следует отнести на ответчика, поскольку экспертизу проводил эксперт, выбранный ответчиком, который не справился с ее проведением.  Требования по взысканию арендной платы в размере 345000 руб. 00 коп. следует удовлетворить за период с марта 2017 по февраль 2019 из расчета 15000 руб. 00 коп. в месяц согласно заключенного между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору, не принимать во внимание заключение экспертизы, которая, как считает, проведена не полно.

Представитель  ответчика пояснил, что третьим лицом оспаривается право собственности истца на здание в Завьяловском районном суде УР. Арендная плата  оплачивалась все время третьему лицу, которое является Арендодателем по договору с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему. Считает, что Арендодатель не менялся.  Расходы по экспертизе просит отнести на истца, поскольку проведена по ходатайству истца,   с его согласия  назначена  в экспертную организацию, предложенную ответчиком, ответчик возражал против экспертизы, указывая на дополнительное соглашение и плату по нему в размере 15000 руб. 00 коп., истец не явился в судебное заседание, когда по его ходатайству был вызван эксперт для дачи пояснений  на вопросы, относительно которых у истца имелись сомнения.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что ответчик не пользовался электричеством в январе 2017, так как ею был расторгнуть договор с ресурсоснабжающей организацией, был поставлен генератор. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, ссылается на наличие в  Завьяловском районном суде УР дела, где она как истец признает право собственности на здание.

         Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 ГК установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А71- 3647/2016 и не оспаривается сторонами, 01 июля 2015г. между ООО «Ермак» в лице директора ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 58-60), в соответствии с условиями которого  продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,0459 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 18:08:145001:0102;

- здание магазина (назначение: торговое; площадью 100,63 кв. м.; инвентарный номер 866; литер А, кадастровый (условный номер объекта 18:08:145001:0102:866), расположенное по адресу: <...>

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 61) недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.07.2015г. от ООО «Ермак» к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 14.07.2015 и подтвержден соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года по делу № А71-3647/2016 договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, заключенный между ООО «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (третье лицо по делу № А71-2774/2018) признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ООО «Ермак» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015, расположенное по адресу: <...>: земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0,459 га, кадастровый (условный) номер: 18:08:145001:0102 (далее -земельный участок), здание магазина, назначение: торговое, площадью 100,63 кв.м., инв. № 866, литер А, кадастровый (условный) номер: 18:18:145001:0102:866 (далее - здание).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

26.07.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ответчик был уведомлен о том, что собственником арендуемого ответчиком помещения по договору аренды №1 от 01.10.2016 является истец, и ответчику было предложено перезаключить договор аренды с истцом. Ответчик предложение истца о перезаключении с ним договора аренды не принял (иного в материалы дела не представлено).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание по адресу: <...>  восстановлено истцом 03.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ смена собственника арендуемого имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На дату восстановления истцом права собственности на здание (03.03.2017г.) по адресу: <...>, срок аренды закончился – 01.09.2016, ответчик продолжил пользоваться предметом аренды (договор аренды №1 от 01.10.2016), соответственно договор перешел на неопределенный срок, то есть  не прекратил свое действие.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 608 ГК РФ«арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ».

         Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии с п. 2. ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных отношений по поводу владения и пользования спорным имуществом на условиях заключенного ранее договора аренды № 1 от 01.10.2016, срок действия которого окончился и был возобновлен на неопределенный срок, извещение истцом ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 610 ГК РФ произведено путем направления соответствующего уведомления от 06.12.2017.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). Передача объекта недвижимости осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора аренды №1 от 01.10.2016 срок аренды закончился 01.09.2017г.,  ответчиком предмет аренды освобожден не был, по акту  истцу как полномочному собственнику, ставшему арендодателем по договору,   не передано. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).  Соответственно, втаком случае, каждая из сторон вправе в любое время   отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием освободить занимаемое помещение и выплатить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате, что по своему содержанию является отказом от договора аренды. Таким образом, истец, как Арендодатель  по договору №1 от 01.10.2016 выразил волю об отказе от договора. В связи с чем, датой прекращения договора аренды следует считать истечение трех месяцев со дня уведомления об отказе от договора, направленного истцом ответчику -  06.03.2018г. В дальнейшем 16.03.2018 истец повторно направил в адрес ответчика аналогичное письмо, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.12. 2017 и 16.03.2018 года, однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем,  как установлено в судебном заседании,  нежилое помещение, являющееся предметом договора  аренды №1 от 01.10.2016 в связи с прекращением договора аренды не освобождено, истцу не передано (фактическое  пользование спорным нежилым помещением на день рассмотрения дела ответчиком не отрицается).

Возражения ответчика в  части того, что  нежилое помещение, являющееся предметом договора №1 от 01.10.2016 площадью 100,63 кв.м. и расположенное по адресу: УР, <...>  в натуре отсутствует в связи с проведенной третьим лицом ФИО2 реконструкцией всего здания по указанному адресу, судо во внимание не принимается, поскольку  в судебном заседании и ответчик и третье лицо пояснили, что  указанное нежилое помещение в предмете договора №1 от 01.10.2016  в наличии в здании имеется, только иной площадью 71,4 кв.м., его занимает ответчик, считая, что истец не является арендодателем по указанному договору.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела №А71- 3647/2016 рассмотрено заявление ФИО2, д. Средний Постол Завьяловского района Удмуртской Республики о прекращении исполнительного производства № 8767/17/18030-ИП от 04.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А71-3647/2016 от 10.10.2016 и ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Завьяловским районным судом искового заявления ФИО2 к ООО «Ермак» о признании права собственности на объект недвижимости – Здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: УР, <...>, со  следующими техническими параметрами: этажность 2; подземных этажей 0, общая площадь 343,67 кв.м. с кадастровой стоимостью 3 464 372 руб. 27 коп., копию названного иска приобщил к делу.

При рассмотрении заявления суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу  в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьей 143-144 АПК РФ.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 023.08.2018 по делу №А71-3647/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС  № 011869357 от 20.02.2017 по делу № А71-3647/2016  отказано (определение вступило в законную силу).

При принятии указанного определения, суд пришел  к выводу, что надлежащие доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу в деле отсутствуют, указав на то, что в силу ст. 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Суд полагает, что применительно к данной ситуации, когда изменения объекта, произведенные заявителем, имели место быть уже после принятия решения, фактически не исключают обязанность передачи спорного объекта, поскольку он существует физически как объект недвижимого имущества, право собственности на него зарегистрировано за обществом «Ермак». Самовольное изменение объекта относится к рискам ФИО2, никаких прав ей не предоставляет, и от обязанности исполнить решение не освобождает и основанием для прекращения исполнительного производства не является. Капитальный ремонт, реконструкция объекта недвижимости не влечет прекращения его существования, то есть возможность исполнения судебного акта не утрачена. Обратного из материалов дела не следует и подателем заявления в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Из представленных в дело документов, суд не усматривает  достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. При этом, как установлено судом, на текущую дату спорное здание и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ермак» (регистрационные действия произведены 03.03.2017, право собственности восстановлено на основании решения суда по настоящему делу). Из Технического плана здания следует, что объект недвижимости (здание магазина) в отношении которого  было вынесено решение по делу, фактически сохранен в составе реконструированного здания. Реконструкция фактически заключалась в пристройке части здания и возведению второго этажа (ст. 69 АПК РФ).

           Таким образом, ввиду одностороннего отказа Арендодателя – ООО «Ермак» от договора №1 от 01.10.2016,  у Арендатора - ИП ФИО1  с  марта 2017 отсутствует правовое основание для использования объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды №1 от 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017), поскольку с 03.03.2017 договор считается прекратившим свое действие.

На момент рассмотрения искового заявления  имущество  находится собственности истца, но в фактическом   пользовании  ответчика, им не освобождено и  истцу  по акту не возвращено (ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

          В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.2.9 договора аренды №1 от 01.10.2016 Арендатор (Ответчик) обязан возвратить имущество и оборудование Арендодателю (Истцу) по акту в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В ходе проведения экспертизы, при участии представителя ООО «Ермак» в лице директора, третьего лица ФИО2  были произведены замеры площади спорного помещения здания магазина (внешние, внутренние), расположенного по адресу: <...>, согласно которым,  экспертом сделан вывод о том, что  внутренний замер площади спорного помещения составил  71,4 кв.м., внешний – 100,63 кв.м. (передано по договору №1 от 01.10.2016 -  100,63 кв.м. (изменение площади в связи с реконструкцией здания)). С указанными замерами  при рассмотрении дела ответчик и третье лицо были согласны, признавая  экспертное исследование обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у арендодателя права и волеизъявления на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, о чем арендатор был уведомлен надлежащим образом, неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об  освобождении  ответчиком  арендуемого нежилого помещения, расположенного в здании магазина  общей площадью 100,63 (внутри здания 71,4) кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.10.2016г., расположенного по адресу: <...>  и передаче указанного нежилого помещения   ООО «Ермак» по акту приема – передачи на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 617, 619, 610, 621,  622 ГК РФ, условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Президиум Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору аренды №1 от 01.10.2016, согласно которому  арендная плата (п. 3.1 договора) согласована сторонами с 01.01.2017 в сумме  15000 руб. 00 коп. в месяц.

При уточнении размера исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование ответчиком спорным имуществом с момента регистрации за истцом права собственности на спорное имущество – март 2017, расчет  арендной платы истец произвел за период с  марта 2017 по февраль 2018  исходя из стоимости согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2017 15000 руб. 00 коп. в месяц, не приняв во внимание экспертное исследование  (выводы) по стоимости арендных платежей за указанный период помесячно, полагая, что согласованная сумма в данном случае  в дополнительном соглашении не может быть изменена заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца  имеется право выбора при расчете задолженности по арендной плате за заявленный период, считает обоснованным  и не противоречащим  закону, условиям договора  в редакции дополнительного соглашения, принятие истцом решения исходит из стоимости месячной арендной платы в размере 15000 руб. 00 коп. Не принятие во внимание  выводов эксперта так же является правом истца. Расчет, проищзведенный истцом на сумму 345000 руб. 00 коп. судом принят (23 месяца х 15000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что до настоящего времени спорное арендуемое нежилое помещение ответчиком фактически используется и  истцу не  возвращено, то последний вправе требовать взыскания суммы арендной платы за заявленный период в заявленном размере на основании ст. 606, 614, 622 ГК РФ, условий договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность наложения на ответчика имущественного обязательства в виде возмещения убытков поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед истцом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требования истца по взысканию  убытков в размере 14141 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат, исходя их следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.2.10 договора аренды № 1 от 01.10.2016 Арендатор обязан оплачивать электроэнергию согласно счетам соответствующих организаций.

В обоснование  фактически понесенных убытков в размере 14141 руб. 53 коп. истец ссылается на договор  энергоснабжения № Р11053, заключенный   20.12.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ермак» (Потребитель) по обеспечению электрической энергией  объекта – здание магазина, <...> (Приложение № 2 к договору)  с указанием на № электросчетчика – 093081799, дату последней поверки трансформаторного  напряжения – 2 кв. 2015,  начальные показания  для расчетов  по договору – 35690,  с первой ценовой категорией (тариф),  уровень напряжения в точке  присоединения – 0,4 кВ;  выставленную ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  получателю ООО «Ермак» для оплаты активной энергии  за январь 2018 счет-фактуру № 0009524/0505 от 31.01.2018  на сумму 14141 руб. 53 коп.; платежное поручение № 13 от 09.04.2018 по оплате ООО «Ермак»   суммы 14141 руб. 53 коп. по счет-фактуре № 0009524/0505 от 31.01.2018.

В обоснование  требования по взысканию убытков в заявленной сумме представитель истца пояснил, что    в январе 2018 в здании по адресу: УР, <...> иных пользователей кроме ответчика не было. Между тем, стороной ответчика и третьего лица ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора  энергоснабжения №Р9085 от 02.11.2015, заключенного между   ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и  ФИО2 относительно подачи электроэнергии  в здание по адресу: УР, <...>.  Так же третьим лицом ФИО2  даны пояснения относительно того, что после расторжения договора энергоснабжения №Р9085 от 02.11.2015, ею был установлен генератор для того, что бы ответчик мог  пользоваться электричеством. Следует отметить тот факт, что договор  энергоснабжения № Р11053 был заключен ООО «Ермак» с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 20.12.2017 на все здание, расположенное по адресу: УР, <...>, а не только в отношении нежилого помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды,  соответственно сделать вывод о том, что именно ответчик в январе 2018 года потребил электроэнергии на сумму 14141 руб. 53 коп. не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика и размер убытков, в связи с чем  требования по взысканию убытков удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения, расходы по  государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000 руб. 00 коп. (неимущественное требование), 3000 руб. 00 коп. (госпошлина при подаче заявления по обеспечению иска – заявление удовлетворено), 9782 руб. 00 коп. (имущественное требование – пропорционально размеру удовлетворенных требований), в остальной части госпошлина относится на истца. Расходы истца за экспертизу суд относит на последнего с учетом того, что  не принятие выводов экспертного исследования является инициативой истца, ходатайство о проведении экспертизы заявил истец, с его согласия экспертиза проведена в экспертной организации, предложенной  ответчиком (ответчик возражал против проведения экспертизы, указывая на дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору № 1 от 01.10.2016), вопрос перед экспертом  формулировал истец,  выводы эксперта и само экспертное заключение,  при не принятии его за основу при расчете  суммы, предъявленной к взысканию как задолженность по арендной плате, истцом не обжалованы,  ходатайство истца о проведении повторной экспертизы признано судом не обоснованным с учетом того, что  истец не явился в судебное заседание, в которое по его ходатайству был приглашен эксперт для дачи пояснений по  экспертному исследованию с учетом  наличия у истца сомнении, в итоге, истец принял во внимание  стоимость арендной платы в месяц в размере 15000 руб. 00 коп. согласно  дополнительному соглашению от 01.01.2017 к договору № 1 от 01.10.2016, на которое ссылался ответчик, когда возражал против проведения экспертизы (при принятии стоимости арендной платы в размере 15000 руб. 00 коп. в момент приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды №1 от 01.10.2016 (в отношении которого о фальсификации не заявлено, недействительным не признано) отпали бы основания для  проведения по делу экспертизы) (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

          Исковые требования удовлетворить частично.

  Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить арендуемое нежилое помещение, расположенное в здании магазина  общей площадью 100,63 (внутри здания 71,4) кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения и оборудования № 1 от 01.10.2016г.  и передать  Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» по акту приема –передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления  решения по данному делу в законную силу.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ермак", УР, Завьяловский район,  д. Средний Постол (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345000 руб. 00 коп. долга, а также  18782 руб. 00 коп.  возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                       Н.Г. Яцинюк