Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех», г. Ижевск к Акционерному обществу «570 авиационный ремонтный завод», г. Ейск о взыскании 17888188 руб. 61 коп. долга и неустойки и законных процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминнотех» (далее ООО «Коминнотех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «570 авиационный ремонтный завод» (далее АО «570 авиационный ремонтный завод», ответчик) 17888188 руб. 61 коп., в том числе: 17 141 837рублей 70 копеек - задолженности по договору поставки; 596 535 рублей 95 копеек – неустойки по день фактического возврата суммы долга; 149 814 руб. 96 коп. - процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно взыскания с него указанной суммы задолженности. АО «570 авиационный ремонтный завод» указало, что поставщик не подписал протокол разногласий, и стороны не пришли к соглашению по основным условиям договора. Ответчик считает, что поскольку истец не подписал протокол разногласий от 30.11.2015 направленный покупателем поставщику 17.12.2015, соответственно, договор не заключен на условиях поставщика.

По мнению ответчика, недопоставленная в полном объеме продукция принята покупателем на ответственное хранение из внедоговорных отношений. На документах поставщика отсутствует уполномоченное лицо (ВП) Военной приемки при отгрузке, перевозке с учетом ВП производителя продукции(нефтепродуктов) для обеспечения производства ответчика АО «570 авиационный ремонтный завод» для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга из внедоговорных отношений на сумму 17 141 837 рублей 70 копеек, в остальной части подлежат отказу.

Также ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 0,03 %, так как неустойка в расчете истца явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств со стороны АО «570 авиационный ремонтный завод». Ответчик ссылается на то, что трудное финансовое и материальное положение АО «570 авиационный ремонтный завод» связано с задержкой окончательных расчетов за выполненные работы заказчиками по контрактам государственного оборонного заказа самолетных заводов ПАО «ОАК».

Дело в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что между ООО «Коминнотех» (поставщик) и АО «570 авиационный ремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении к договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительного соглашения к договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Поставка продукции по ценам, не согласованным в дополнительных соглашениях к договору, не производится.

В силу п. 4.2 договора покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести поставщику авансовый платеж, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением. Счет на предоплату продукции действителен в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Если в указанный период покупатель не осуществит оплату продукций, поставщик вправе изменить цены на поставляемую
продукцию в порядке, установленном абзацем 2 данного пункта.

Окончательный расчет между покупателем и поставщиком производится за фактически отгруженное количество продукции, транспортные и иные расходы на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к данному договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.11.2015 № 02-001, в котором определены ассортимент (топливо для реактивных двигателей ТС-1), количество продукции (480т) и стоимость продукции – 18288000,00 руб., а также срок отгрузки: 180т. – до 15.12.2015, 300т. – до 20.12.2015 и срок оплаты – 100% оплата до 31.01.2016.

ООО «Коминнотех» в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему произвело отгрузку продукции в адрес АО «570 авиационный ремонтный завод» по товарным накладным от 05.12.2015 № КТ15000411 на сумму 6329476 рублей 80 коп.; от 08.12.2015 № КТ15000416 - на сумму 2064029 рублей 40 коп.; от 11.12.2015 № КТ15000434 - на сумму 8748331 рубль 50 коп. на общую сумму 17141837 рублей 70 копеек.

В согласованный договором и дополнительным соглашением срок (до 31.01.2016) ответчик оплату продукции не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 01.02.2016 № 0081 с просьбой погасить задолженность, в ответ на которую АО «570 авиационный ремонтный завод» ответило, что признает свои обязательства на сумму 17141837 руб. 70 коп. и указало, что планирует произвести погашение задолженности после поступления денежных средств от основного заказчика или при получении кредитных средств в марте-апреле 2016г.

До настоящего времени задолженности по договору ответчиком не погашена.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец в соответствии с положениями п. 5.9 договора произвел начисление пени в размере 596535 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления поставки спорной продукции по договору поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами, ответчиком признается. Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 141 837 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате за поставленную продукцию по договору поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет пени по указанным суммам задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование ООО «Коминнотех» о взыскании с АО «570 авиационный ремонтный завод» пени в сумме 596 535 рублей 95 копеек за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга 17141837 руб. 70 коп. в размере 0,12% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец на сумму долга в размере 17141837 руб. 70 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ начислил проценты в сумме 149814 руб. 96 коп. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга, составляющего 17141837 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку проценты подлежат начислению за пользование денежными средствами, пользование ответчиком денежными средствами не прекратилось.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор в данном случае является незаключенным, поскольку в адрес истца АО «570 авиационный ремонтный завод» был направлен протокол разногласий, который ООО «Коминнотех» не подписан.

Как следует из материалов дела, договор поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены печатями организаций. Поставка товара истцом была произведена 05.12.2015, 08.12.2015 и 11.12.2015, что подтверждается соответствующими товарными накладными от указанных дат. При этом, в данных товарных накладных указано основание – договор № КТ01-02-00145 от 27.11.2015. Товарные накладные также подписаны представителями сторон и заверены печатями организаций.

Таким образом, на дату 11.12.2015 продукция на основании договора от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 уже была поставлена истцом и принята ответчиком.

Протокол же разногласий, на который ссылается ответчик, был направлен им в адрес ответчика только 17.12.2015 письмом № 10055/06, то есть уже после фактического осуществления поставки продукции и ее принятия, причем именно на основании договора от 27.11.2015 № КТ01-02-00145.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (часть 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (части 2 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили также цену товара и срок поставки.

На момент подписания договора все разногласия должны быть полностью согласованы, так как в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако, наличие протокола разногласий к договору от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 не является основанием для признания его незаключенным, поскольку указанные разногласия (относительно качества товара, порядка предъявления и удовлетворения рекламаций, оформление сопроводительных документов) не затрагивают существенных условий договора. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00. Также разногласия не касаются и условия о начислении неустойки.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что договор поставки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 является незаключенным, не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки продукции нефтепереработки от 27.11.2015 № КТ01-02-00145 не имелось, в том числе и в протоколе разногласий, направленном впоследствии ответчиком в адрес истца.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Коминнотех» уплатило государственную пошлину в сумме 113880 руб. 65 коп. по платежному поручению от 11.03.2016 № 1616, сумма госпошлины в размере 1439 руб. 65 коп. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Акционерного общества «570 Авиационный ремонтный завод» г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17141837 руб. 70 коп. долга, 596535 руб. 95 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0, 12% за каждый день просрочки на сумму долга 17141837 руб. 70 коп., начиная с 01.03.2016 по день фактического погашения долга, 149814 руб. 96 коп. процентов с последующим начислением процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01.03.2016 на сумму долга 17141837 руб. 70 коп., исчисленных по соответствующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ по день погашения долга, 112441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии» справку на возврат из федерального бюджета 1439 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1616 от 11.03.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина