Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Морозовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Алнаши Удмуртской Республики (должник)

Заинтересованные лица:

1) Алнашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебный пристав - исполнитель ФИО2

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, г. Ижевск

3) общество с ограниченной ответственностью «Можгинское полиграфическое предприятие», г. Можга Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) (взыскатель)

об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2015, вынесенного по исполнительному производству от 18.04.2011 № 2903/11/23/18,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2015, реестр № 1-457

от заинтересованных лиц: 1. не явились (почтовые уведомления вручены 30.03.2015), 2. ФИО4 – представитель по доверенности № Д-18907/34 от 24.11.2014, 3. ФИО5 – представитель по доверенности от 26.03.2015

установил:

ФИО1, с. Алнаши Удмуртской Республики (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.01.2015, вынесенного по исполнительному производству от 18.04.2011 № 2903/11/23/18, в части счетов № 42307810368160815930 и № 40817810968160815709.

Заявитель на заявлении настаивает, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит отменить постановление также в части счета № 42307810568160828329.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель УФССП России по УР представил отзыв, согласно которому полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявил о пропуске должником срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя письменные пояснения не представил, устно пояснил, что поддерживает позицию УФССП России по УР.

Дело на основании ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети. «Интернет» (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Орловой Е.Ф. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС № 002341070 от 22.03.2011, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 13794/2010, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дягелева Евгения Валерьевича в пользу ООО «Можгинское полиграфическое предприятие» 269 800 руб. долга и 8396 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.34-35).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2903/11/23/18 (л.д. 32). Постановление вручено должнику 26.04.2011 (почтовое уведомление, л.д. 33).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 было установлено наличие счетов должника в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 19 января 2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России»: № 42307810568160828329, № 42307810368160815930, № 40817810968160815709, и денежные средства, которые будут поступать на указанные счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Заявитель, полагая, что вынесенное 19 января 2015г. постановление судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, один из которых является зарплатным, на второй производится перечисление пособия по безработице, а третий предназначен для оплаты кредита, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Определением суда от 26.03.2014 и в настоящем судебном заседании судом было предложено заявителю уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что у суда отсутствуют полномочия по отмене решений должностных лиц, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей, и разъяснены положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, какое решение может быть принято судом по результатам рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц.

Заявитель ходатайства об уточнении требований не заявил.

Вместе с тем, суд рассматривает требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В случае, если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, срок в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представителем УФССП РФ по УР в судебном заседании заявлено о пропуске заявителем срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, оспариваемое постановление получено заявителем 25.01.2015.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 заявитель обратился в суд 17 марта 2015, т.е. за пределами предусмотренного законом срока для обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования заявителем заявлено не было, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, либо отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на счет должника в банке, на который ранее производилось зачисление заработной платы должника, в настоящее время являющегося безработным, является правомерным, а соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен в ст. 101 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Так, согласно п.п 8, 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности, компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Заявитель полагает, что пособие по безработице является социальной выплатой, установленной законом о труде, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

К компенсационным выплатам, установленным законодательством о труде, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, относятся прямо перечисленные в п. 8 ч. 1 ст. 101 указанного закона выплаты: в связи со служебной командировкой, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику и денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, смертью родных, регистрацией брака.

Не относится пособие по безработице и к такому виду доходов, на который не может быть обращено взыскание, как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пособие по безработице в нем не поименовано.

Ранее действовавшая норма п. 9 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона прямо относила пособие по безработице к виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, вместе с тем, федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ указание на пособие по безработице изъято из пункта 9 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, и внесено указание на иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом иные федеральные законы об обязательном социальном страховании, определяющие пособие по безработице как вид страхового обеспечения отсутствуют.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 550-О-О, в котором указано, что пособие по безработице в настоящее время не является одним из видов страхового обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования. Финансирование мероприятий по социальной поддержке безработных граждан не имеет своим источником средства, поступающие от конкретного налога (сбора), данные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не установлено запрета на обращение взыскание на пособия по безработице.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пособие по безработице в указанный перечень не входит.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который производится перечисление подлежащего выплате заявителю пособия по безработице, является правомерным.

Также судом не принимаются доводы заявителя о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, через который им производятся перечисления в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ограничения на обращение взыскания на такие денежные средства Законом об исполнительном производстве также не установлены.

Размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на данные денежные средства в порядке, установленном законом. До момента списания банком указанных денежных средств, они являются собственностью должника, и на них согласно Закону об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на открытые им счета в банках поступают денежные средства, на которые законом ограничено обращение взыскания, а также с учетом пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд в удовлетворении заявления отказывает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, с. Алнаши Удмуртской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова