Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» с.Никольское к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР; к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, при участии в деле в качестве административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» с.Балезино,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 426011341411860),

от УФССП по УР: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: не явились, надлежащим образом уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» с.Никольское обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований (л.д.92), принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018.

ООО «Никольское» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства №60026/18/18028-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №60026/18/18028-ИП является незаконным, поскольку на 15.11.2018 ООО «СтройМир» не имело каких-либо прав относительно решения АС УР по делу №А71-2453/2018 от 15.05.2018 в связи с заключенным договором уступки требования от 06.11.2018, возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя ООО «Строй Мир» и все совершенные судебными приставами-исполнителями действия в рамках исполнительного производства являются незаконными. Процедура процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ по делу №А71-2453/2018 от 15.05.2018 в части уступки права требования от общества «СтройМир» к ИП КФХ «Снигирев», как того требует закон, проведена не была. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были нарушены требования и порядок реализации имущества должника, закрепленные в ст. 87 Закона об исполнительном производстве; оценка арестованного имущества проведена не была.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало, что обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №60026/18028/18 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР. Определением суда от 20.12.2018 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок до 21.01.2019 документы обществом представлены не были. 25.01.2019 жалоба заявителя с прилагаемыми документами возвращена заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возвращению заявления, общество просит восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ГиЯ районам ФИО1 возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.82-83), указав, что заявителем пропущен срок на обращение в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Никольское» 06.12.2018. Срок на обращение в суд истек 16.12.2018. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Исполнительный лист серии ФС №020114776 от 03.09.2018 соответствовал требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Доказательств нарушения прав действиями судебного пристава не представлено.

УФССП России по УР требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.60), указав, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании действий (бездействия) незаконным. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Исполнительный лист серии ФС №020114776 от 03.09.2018 соответствовал требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель УФССП по УР возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в суд, указав, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд общество не указало, соответствующих доказательств не представило. Не представление документов в срок, установленный определением суда, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Отзыв на заявление от ООО «Строй Мир» в суд не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, ООО «Строй Мир» в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 по заявлению ООО «Строй Мир» (л.д.63) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №020114776 от 03.09.2018 по делу №А71-2453/2018 возбуждено исполнительное производство №60026/18/18028-ИП о взыскании с должника ООО «Никольское» 926151 руб. в пользу взыскателя ООО «СтройМир».

Копия постановления от 15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «Никольское» 06.12.2018, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.68).

06.12.2018 постановлением судебного пристав-исполнителя наложен арест на имущество должника; составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018, от 09.12.2018 назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

13.12.2018 ООО «Никольское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, согласно которому просило:

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства №60026/18028/18, возбужденное по заявлению лица, не наделенного либо утратившего правомочиями лица, на основании заявления которого может быть возбуждено исполнительное производство, в связи с уступкой права требования иному лицу;

- признать незаконными все действия (бездействие) приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районов УФССП по УР, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №60026/18028/18, как совершенные с грубейшими нарушениями порядка, правил, процедуры описи, оценки имущества, наложении на него ареста, назначения ответственных хранителей и их смена, определение места хранения арестованного имущества, передача арестованного имущества на ответственное хранение лицам не имеющим никакого отношения ни к взыскателю ни к должнику, ни к договорным отношениям службы ФССП по УР, грубейшего нарушения сроков, порядка и правил реализации арестованного имущества, наложение ареста на кратно и очевидно большую часть имущества нежели это необходимо для выполнения судебного решения о взыскании долга и для взыскания иных обязательных платежей и сборов в рамках исполнительного производства, отсутствие контроля со стороны сотрудников УФССП по УР за действиями лиц, которым передано арестованное имущество, которые распоряжаются арестованным имуществом по своему усмотрению и иные действия, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №60026/18028/18;

- истребовать из ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, материалы исполнительного производства №60026/18028/18;

- прекратить либо приостановить исполнительное производство №60026/18028/18, находящееся в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, до принятия решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу №А71-24480/2018 заявление ООО «Никольское» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2019 указать место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, должностное лицо службы судебных приставов, чьи конкретные действия (бездействие) оспариваются, обосновать требование о прекращении или приостановлении исполнительного производства, представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, а также другой стороны исполнительного производства (взыскателю), выписку из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя.

В установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Определением суда от 25.01.2019 по делу №А71-24480/2018 жалоба с приложенными к ней документами на 13 листах была возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское».

25.01.2019 после вынесения определения в суд нарочным поступили от ООО «Никольское» документы во исполнение определения суда от 20.12.2018 по делу №А71-24480/2018; ООО «Никольское» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 31.01.2019 по делу №А71-24480/2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано; документы, указанные в ходатайстве от 21.01.2019, возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Никольское».

Определения суда от 25.01.2019, от 31.01.2019 по делу №А71-24480/2018 обществом не обжаловались.

12.02.2019 ООО «Никольское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что первоначально жалоба на незаконные действия приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №60026/18/18028-ИП была подана своевременно -13.12.2018.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 от 15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства №60026/18/18028-ИП получено директором ООО «Никольское» 06.12.2018. В Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, направлено 12.02.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.46).

Данные факты заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, первоначально жалоба на незаконные действия приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №60026/18/18028-ИП была подана своевременно -13.12.2018, учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу №А71-24480/2018 жалоба с приложенными к ней документами на 13 листах была возвращена ООО «Никольское» в связи с неисполнением определения суда от 20.12.2018; определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ООО «Никольское» было отказано; данные определения общество не обжаловало, судом в качестве уважительных причин не признаются.

Иных доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд, заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении десятидневного срока на обращение в суд ООО «Никольское» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.

Пропуск ООО «Никольское» срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Никольское» надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» с.Никольское о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на незаконное возбуждение исполнительного производства №60026/18/18028-ИП, отказать.

2. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Никольское» с.Никольское о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина