Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики г.Ижевск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики г.Ижевск (далее министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (далее ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель административного органа заявленные требования поддержал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, требования не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом в заседании суда.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, 31.01.2018 в Министерство промышленности и торговли Удмурткой Республики из Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ижевску поступили копии материалов КУСП № 1306 от 17 января 2018 года (далее - КУСП № 1306).

В ходе проверки установлено, что сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по УР в 13 час.40 мин. 17 января 2018 года по адресу: г.; Ижевск, ул. Голублева, 6, было остановлено транспортное средство ГАЗ-САЗ г/н <***> (далее - ТС), принадлежащее по договору аренды ИП ФИО1, осуществлявшее перевозку лома черных металлов в количестве 2 662 кг, без лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, без сопроводительных документов, необходимых для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Водитель ТС - ФИО3 от дачи объяснения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По вышеуказанному факту были отобраны объяснения ФИО1 (л.д. 39-40), который пояснил, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. В собственности у него имеется автомобиль ГАЗ-САЗ гос. номер <***>, а автомобиль марки ГАЗ-САЗ гос. номер А 019. ХК/18 находится в собственности его жены ФИО4. Данный автомобиль он арендует у жены по договору аренды за № 2 от 2 июля 2017 года сроком на один год. Водитель на арендованном вышеуказанном автомобиле ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор за №1 от 12 октября 2017 года сроком на 3 месяца с испытанием. Работа ФИО1, как пояснил последний, заключается в поиске заказа на перевозку грузов вышеуказанными грузовыми автомобилями. Все отчеты по налогам он подает через наемного бухгалтера в ИФНС №11. Работает по упрощенной системе налогообложения. По факту задержания 17.01.2018 его арендованного автомобиля марки ГАЗ-САЗ г/н АО 19 ХК/18 пояснил следующее, что примерно 15.01.2018, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил данный автомобиль на свои нужды, чтобы что-то перевезти по стройке. Что именно он хотел перевезти, ФИО1 не известно. Работая у ФИО5, ФИО3, осуществлял перевозки, а именно возил песок, гравий, кирпич. Также по представленным на обозрение документам, которые находились в данном автомобиле, ФИО1, пояснил следующее, что договор № 29 от 29 апреля 2017 года находился в бардачке данного автомобиля. Данный договор заключен между ЗАО «Ижтрансстрой» и ФИО1 на перевозку лома черных металлов, и срок действия данного договора истек 31.12.2017. На момент действия данного договора перевозка лома черных металлов осуществлялась другим водителем ФИО6 Вечеславом, работал он у него временно, телефон не сохранился. Перевозку лома черных металлов осуществлял ФИО1 автотранспортом не постоянно, от случая к случаю, когда необходимо заказчику.

25.01.2018 оперуполномоченным отделения по Ленинскому району г. Ижевска отдела ЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об оставлении на ответственном хранении до принятия процессуального решения по факту совершения административного правонарушения изъятого в ходе проверки имущества, а также передаче материалов дела по подведомственности в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (л.д. 15-17).

02.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом Министерства в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения по делу № 06-2/2018-4/З (л.д. 9).

05.03.2018 в арбитражный суд нарочно поступило и было зарегистрировано заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 34 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Во исполнение Закона №99-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.12.2012 №1287, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 1 настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее деятельность).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены следующие основные понятия:

«заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

«хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

«переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

«реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 выявлен факт осуществления ИП ФИО1деятельности по перевозке лома цветных металлов, а именно: 17 января 2018 года по адресу: г.; Ижевск, ул. Голублева, 6, было остановлено транспортное средство ГАЗ-САЗ г/н <***>, принадлежащее по договору аренды ИП ФИО1, осуществлявшее перевозку лома черных металлов в количестве 2 662 кг, без лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, без сопроводительных документов необходимых для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.01.2018, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам п. 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении лома черных металлов предпринимателем не была подтверждена законность его приобретения. В случае возвращения лома ответчику правонарушение в виде хранения лома черных металлов без соответствующей лицензии будет продолжено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов». В связи с этим лом черных металлов в количестве 2,622 тонн, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 17.01.2018 и находящийся на хранении в ООО «Профит-Удмуртия» по адресу: <...>, следует передать в собственность государства.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. В силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать в собственность государства лом черного металла в количестве 2,622 тонн, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 17.01.2018 и находящийся на хранении в ООО «Профит-Удмуртия» по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова