Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к МО «Город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Ижевска -Управления строительства Администрации города Ижевска

о взыскании 1 615 210 руб. 04 коп. долга и неустойки по муниципальному контракту №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.02.2016г.;

от ответчиков:

1.ФИО2 (паспорт) - представитель по доверенности № 143 от 30.12.2015г.;

2.не явился (почтовое уведомление № 24408 4 вручено 29.04.2016г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 02.032016г.) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск о взыскании 1 565 834 руб. 04 коп. долга и 49 376 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г.

Определением суда от 23 марта 2016г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено муниципальное образование «Город Ижевск».

Определением суда от 26 апреля 2016г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен функциональный орган Администрации города Ижевска - Управление строительства Администрации города Ижевска г. Ижевск, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении соответчика от 26.04.2016г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 27.04.2016г. в 11:18:29 (МСК) и в 11:17:07 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 26 мая 2016г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал; по ходатайству истца (исх. б/н от 20.05.2016г.) к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель первого ответчика, муниципального казённого учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (исх. № 0-26-2/725 от 15.04.2016г. – л.д. 47-48), который ранее был приобщен к материалам дела, представил дополнения к отзыву (исх. б/н от 20.05.2016г. и исх. №0-26-2/955 от 20.05.2016г.). По ходатайству первого ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Второй ответчик, Управление строительства Администрации города Ижевска, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. №540-Ус от 20.05.2016г.) и отзыв на иск (исх. №542-УС от 20.05.2016г.), который с документами, к нему приложенными, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заседание суда проведено в отсутствие второго ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" (подрядчик, истец) и муниципальным казённым учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (заказчик, первый ответчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об открытом аукционе, был заключен муниципальный контракт №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г. (л.д. 17-22) в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015г. к нему (л.д. 23), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте: Устройство многофункциональных спортивных площадок, ограждение территорий и ремонт образовательных учреждений города Ижевска» (ограждение территории МБОУ СОШ №90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Цена контракта №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г. составляет 1 565 834 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%. (п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015г.).

В соответствии с 2.2. настоящего контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Порядок платежей и расчет установлен разделом 6 контракта №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г.

Так, расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичной форме в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм №КС-2 и №КС-3, счета-фактуры и на основании указанных документов (п. 6.2.).

Оплата производится на основании форм №КС-3 и №КС-2, счета-фактуры. По требованию заказчика подрядчик предоставляет счет на оплату с указанием банковских реквизитов.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г. на общую сумму 1 565 834 руб. 04 коп. документально подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 05.11.2015г., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.11.2015г., подписанными со стороны заказчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 25-32).

Вместе с тем, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность перед истцом в размере 1 565 834 руб. 04 коп; доказательств оплаты долга на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности по муниципальному контракту №0313300033315000079-0080321-02 от 14.09.2015г.в заявленном размере не оспаривает.

О признании задолженности в размере 1 565 834 руб. 04 коп. дополнительно свидетельствует и двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2015 год. (л.д. 51).

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 565 834 руб. 04 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, первый ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате; указывает, что поскольку при заключении муниципальных контрактов заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, последнее должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Второй ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что как главный распорядитель бюджетных средств, предпринял все необходимые меры для обеспечения финансирования подведомственного учреждения – МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства"; поскольку Управление строительства не является стороной муниципальных контрактов, то учреждение должно самостоятельно выступать в суде как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, возражения ответчиков рассмотрел и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указывает судам на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Поэтому доводы о недофинансировании сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Контракты заключен на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд; финансирование работ осуществляется из средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск». По условиям контрактов расчеты производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку учредителем МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» является муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, муниципальное образование должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации города Ижевска в соответствии с распоряжением Администрации города Ижевска от 19.05.2008г. №150 «О возложении функций главного распорядителя» осуществляет функциональный орган Администрации города Управление строительства Администрации города Ижевска, за исключением полномочий, установленных Уставом города, решениями Городской Думы города Ижевска.

Вместе с тем, с возражениям ответчиков в части неприменения меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд согласился по следующим основаниям.

Согласно смыслу п. 9.2. контракта заказчик уплачивает пени подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы при наличии финансирования из бюджета.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за не произведенные расчеты при отсутствии финансирования из бюджета и при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме№7 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Кодекса.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, признается судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Так, ответчиком, МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», представлены в материалы дела письма, адресованные Управлению строительства Администрации города Ижевска, о доведении лимитов бюджетных обязательств (предельных объемов финансирования) для возможности погашения кредиторской задолженности, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" (письмо исх. №0-26-2/590 от 28.03.2016г.).

Ответчик, Управление строительства Администрации города Ижевска, также представил письма, адресованные Управлению финансов Администрации города Ижевска о необходимости увеличения предельных объемов финансирования и об оплате платежных поручений, имеющихся в картотеке.

Суд, исследовав материалы дела (переписку казенного учреждения с управлением строительства, платежные поручения, журнал регистрации платежных поручений), пришел к выводу о том, что казенным учреждением приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Вина учреждения в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует. Нарушение обязательства по оплате работ вызвано недофинансированием учреждения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к казенному учреждению ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2016г., расходным кассовым ордером №2 от 05.02.20165г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).

По мнению ответчиков, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимая во внимание возражения ответчиков, исходя из объема фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в суде, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 24 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины (при цене иска 1 615 210 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 29 152 руб. 10 коп.): на ответчика - в размере 28 260 руб. 94 коп.; остальная часть судебных расходов возлагается на истца в размере 891 руб. 16 коп. (с суммы исковых требований, признанных судом необоснованными);

При этом, поскольку истцу на основании определения суда 23.03.2016г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 565 834 руб. 04 коп. долга и 24 250 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; а при недостаточности денежных средств указанного учреждения – с муниципального образования «город Ижевск» в лице функционального органа Администрации города Ижевска -Управления строительства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 260 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройторг" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 891 руб. 16 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова