Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Лепихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-Дом», г.Ижевск о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 17.02.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 18412201900173300004; 18412201900229100004; 18412201900210800004; 18412201900207900004; 18412201900194700004; 18412201900188500004; 18412201900235400004, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-Дом» (далее ООО СЗ «Дельта-Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 17.02.2022 по делам об административных правонарушениях №№ 18412201900173300004; 18412201900229100004; 18412201900210800004; 18412201900207900004; 18412201900194700004; 18412201900188500004; 18412201900235400004, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление ООО СЗ «Дельта-Дом» принято судом к производству, с присвоением номера дела №А71-2939/2022, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения арбитражного суда от 11.05.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО СЗ «Дельта-Дом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки налоговый орган по результатам анализа представленных ООО СЗ «Дельта-Дом» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных организацией письмами от 19.05.2021, 11.11.2021 установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426027, Россия, УР, Ижевск г, ФИО1 ул, 230 трудоустроены следующие граждане - нерезиденты:

ФИО2 на основании трудового договора № 6 от 23.03.2020г. принят на должность штукатура;

ФИО3 на основании трудового договора № 12 от 23.03.2020г. принят на должность каменщика;

ФИО4 на основании трудового договора № 15 от 23.03.2020г. принят на должность штукатура;

ФИО5 Шерали Бахтиёрович на основании трудового договора № 17 от 23.03.2020 принят на должность подсобный рабочий;

ФИО6 Угли на основании трудового договора № 16 от 23.03.2020г. принят на должность штукатура;

ФИО7 на основании трудового договора № 19 от 23.03.2020г. принят на должность каменщика;

ФИО8 на основании трудового договора № 20 от 23.03.2020г. принят на должность каменщика.

ФИО9 Дусткобил Угли на основании трудового договора № 8 от 23.03.2020г. принят на должность подсобный рабочий;

ФИО10 Угли на основании трудового договора № 14 от 23.03.2020г. принят на должность подсобный рабочий;

ФИО10 Аъзам Олим Угли на основании трудового договора № 13 от 23.03,2020г. принят на должность штукатура;

ФИО11 на основании трудового договора № 7 от 23.03.2020г. принят на должность каменщика;

ФИО12 на основании трудового договора № 10 от 23.03.2020г. принят на должность каменщика.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что указанные граждане не имеет вид на жительство.

По представленным Обществом документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО СЗ «Дельта-Дом» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

11.09.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020, 13.11.2020 Общество осуществило выплаты заработной платы наличными расчетами, что подтверждается платежными ведомостями № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, чем нарушило порядок осуществления валютных операций.

Результаты проверки указаны в акте проверки валютного законодательства от 09.02.2022 №184120220001004.

09.02.2022 в отношении ООО СЗ «Дельта-Дом» в присутствии директора общества ФИО13 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 18412201900235400002, 18412201900188500002, 18412201900194700002, 18412201900207900002, 18412201900210800002, 18412201900229100002,18412201900173300002.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2022 получено лично директором ФИО13, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Копии протоколов с определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены директором Общества ФИО13 09.02.2022, что подтверждается его подписью.

17 февраля 2022г. инспекцией в присутствии законного представителя общества вынесены постановления №№ 18412201900235400004,
18412201900188500004, 18412201900194700004, 18412201900207900004, 18412201900210800004, 18412201900229100004, 18412201900173300004 о привлечении ООО СЗ «Дельта-Дом» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество не имеет право отказать в приёме на работу иностранному гражданину по причине того, что у него отсутствует счёт в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу такого иностранного работника, общество не имеет право его уволить по причине отсутствия у него счёта в кредитной организации. Поскольку указанные лица имели патент на произведение трудовой деятельности, выданный на основании разрешения на временное проживание и миграционной карты, они были приняты в ООО СЗ «Дельта-Дом» на работу.

Суммы выплачиваемых денежных средств в спорный период, были незначительными. Указанные денежные средства не вывозились из Российской Федерации, а направлялись на личные потребительские нужды работника для проживания в пределах Российской Федерации.

Заявитель просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке; выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили установленные факты выплат предприятием работникам-нерезидентам наличных денежных средств из кассы, минуя счета в уполномоченных банках, в связи с чем осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закон № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340, от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные причины, препятствовавшие соблюдению заявителем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, отсутствуют. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО СЗ «Дельта-Дом» включено в реестр субъектов малого предпринимательства в категории «малое предприятие».

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Данный факт также подтверждается тем, что оспариваемым постановлением от 17.02.2022 № 18412201900235400004 заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения как субъект малого предпринимательства, впервые совершивший административное правонарушение.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.».

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что вышеуказанные изменения КоАП РФ улучшают положение заявителя и материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемых постановлений, то ч.5 ст.4.4 КоАП РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Поскольку оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия (акт проверки от 09.02.2022 № 184120220001004, запрос от 03.09.2021 № 14-15/03986 дсп), то заявителю следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, которое он совершил впервые, следовательно, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, заявителю следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления (кроме от 17.02.2022 №18412201900235400004) подлежат изменению в части назначенного заявителю наказания.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконными и изменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, административное наказание в виде предупреждения по постановлениям от 17.02.2022 №18412201900173300004, №18412201900229100004, №18412201900210800004, 18412201900207900004, №18412201900194700004, №18412201900188500004.

2. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина