Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

2. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15953451 руб. убытков

при участии представителей:

истца: ФИО1 – директор (паспорт, протокол от 10.07.15.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 11.04.16.)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 02214/01-34ДО от 08.04.16.)

Е.В. Филипповских – представитель (доверенность № 6715/01-33ДО от 23.12.15.)

2. ФИО3 – представитель (доверенность от 07.04.16.)

ФИО4 – представитель (доверенность № 238/01-34ДО от 19.01.16.)

третье лицо: ФИО5 – представитель (доверенность № 13-12/04 от 18.01.16.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 15953451 руб. убытков, образовавшихся в результате выдачи разрешения на строительство № 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.15. и последующей отмены указанного разрешения Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска № 33 от 02.12.15.

В ходе заседания на основании ходатайства представителей истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 12225588 руб. 50 коп. убытков и определен порядок взыскания с ответчиков – субсидиарный.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчиков исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к ним, а именно: истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и фактом вынесения вторым ответчиком приказа № 33 от 02.12.2015 г. Основания для взыскания убытков отсутствуют в полном объеме. При осуществлении строительства в период с 02.12.2015 по 26.08.2016 г. истец также был бы обязан производить арендные платежи точно в таком же размере. Расходы по договору аренды земельного участка от 19.10.2015 г. не находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесением приказа № 33 от 02.12.2015 г. Арендная платы в качестве убытков является в настоящем случае злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку и арендатор, и арендодатель входят в одну группу компаний, то фактических убытков нет. Неустойка за неисполнение договорного обязательства не может включаться в состав убытков, предъявляемых третьему лицу. Расходы по арендной плате могут быть осуществлены только в пользу собственника имущества. Эксплуатация крана была невозможной. Обязательства по договору аренды башенного крана существовали бы и в случае отсутствия приказа № 33 от 02.11.2015 г. При отмене разрешения на строительство право истца на проведение строительных работ было прекращено, услуги по осуществлению строительного контроля не могли быть оказаны. Истец имел возможность в любое время отказаться от исполнения договора № 07-15 от 25.11.2015 г. в порядке ст. 782 ГК РФ. Представленные истцом акты не позволяют сделать вывод о проведении в спорный период каких-либо работ, основания для строительного контроля отсутствовали. Заключение истцом соглашения о расторжении в добровольном порядке договоров долевого строительства является правом, а не обязанностью, усыновленной договором. Заключение истцом дополнительного соглашения от 10.03.2016 г. осуществлено им по своей инициативе, у истца отсутствовали основания для заключения соглашения о необходимости оплаты за хранение всего объема товара по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. У истца имелась обязанность по оплате услуг охраны в любом случае независимо от производства строительных работ. Расходование электроэнергии связано с её потреблением и никак не обусловлено вынесением приказа № 3 от 02.12.2015 г.

Представитель третьего лица поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, а именно: главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск» является второй ответчик.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано ООО "Виктория Парк" разрешение № 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства - "Жилой дом № 61 по ул. Новая восьмая в мкр. № 17б жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска" (т. 1 л.д. 26-30).

29 октября 2015 года данное разрешение на строительство перерегистрировано на истца.

Приказом и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 № 33 во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования "Город Ижевск" от 01.12.2015 указанное разрешение на строительство отменено (т. 1 л.д. 31).

Не согласившись с данным ненормативным актом об отмене разрешения на строительство, истец обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2016 года по делу № А71-2949/2016 исковое требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным, при этом суд указал, что оспариваемый ненормативный акт не содержит фактических обстоятельств и правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу № А71-2949/2016 оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате незаконных действий второго ответчика в виде вынесения Приказа № 33 от 02.12.2015 г. об отмене ранее выданного Разрешения на строительство № 18-RU183033000-2169-2015 от 10.09.2015 г. истцом были понесены убытки в размере 12225588 руб. 50 коп., в том числе:

1. Убытки в виде расходов по оплате арендной платы за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., заключенному между истцом и ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» в сумме 2641935 руб. 48 коп., а также расходов по уплате неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г. в размере 120000 руб.

2. Убытки в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара в сумме 3500000 руб., а также расходов по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3679291 руб. 34 коп. по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г.

3. Убытки в виде расходов по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г., заключенному между ООО «Виктория 18» и ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» в сумме 875806 руб. 45 коп.

4. Убытки в виде расходов по охране строительной площадки за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 548760 руб.

5. Убытки в виде расходов по оплате аренды башенного крана за период вынужденного простоя со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в сумме 616451 руб.
61 коп.

6. Убытки в виде расходов на энергоснабжение за период со 02.12.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 8896 руб. 95 коп.

7. Убытки в виде расходов по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 234446 руб.
66 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению на сумму убытков 3950000 рублей с ответчиков в субсидиарном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Факт того, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда от 26 августа 2016 года по делу № А71-2949/2016, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае, истцом доказана причинная связь между изданием незаконных действий второго ответчика в виде вынесения Приказа № 33 от 02.12.2015 г. об отмене ранее выданного Разрешения на строительство № 18-RU183033000-2169-2015 от 10.09.2015 г. и причинением истцу убытков в виде расходов на хранение готового к отгрузке товара по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. в сумме 3500000 руб. и в виде расходов по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г. в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗСП» (поставщик) обязуется поставлять продукцию по индивидуальному заказу истца (покупателя) в количестве и по качеству, установленном настоящим договором, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 договора поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. поставщик обеспечивает доставку товара в сроки, установленные в спецификации, на склад покупателя, расположенный по адресу: строительная площадка объекта капитального строительства «Жилой дом № 61 по ул. Новая восьмая в мкр. № 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» (строительный адрес). Услуги по доставке товара включены в стоимость товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 10.03.2016 г. к договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. в связи с невозможностью осуществления покупателем приемки товара в установленные спецификацией № 1 к договору сроки по причине отмены разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом № 61 по ул. Новая восьмая в мкр.
№ 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», стороны пришли к соглашению изменить сроки поставки товара, установленные в спецификации № 1 к договору, и осуществить поставку товара в сроки, установленные в спецификации № 2 , являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. В счет компенсации расходов поставщика по хранению готового к отгрузке товара на складе поставщика, покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 3500000 руб., в т.ч. НДС, в срок до 01.09.2016 г.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 120 от 16.09.2016 г. (т. 2 л.д. 58).

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора № 07-15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 г. установлено, что истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АЛЬЯНС» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать последнему услуги по осуществлению строительного контроля/технического надзора за выполнением подрядными организациями, привлеченными заказчиком, строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работ по строительству объекта заказчика: «Жилой дом
№ 61 по ул. Новая восьмая в мкр. № 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги включают в себя комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с оптимальной регулярностью по строгому контролю и проверке соответствия всего процесса строительных работ требованиям технических регламентов, действующих нормативно-технических документов и правил, требования градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации, необходимы для надлежащего и своевременного строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно ст. 53 ГрК РФ и Положением о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468. Исполнитель осуществляет строительный контроль/технический надзор до сдачи результата работ подрядными организациями заказчика по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора № 07-15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 г. заказчик вправе в любое время дать письменное указание исполнителю приостановить оказание всех или части услуг по договору, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 15 календарных дней до даты приостановки. Такое уведомление должно содержать указание о том, оказание каких именно услуг должно быть приостановлено, а также срок и причину приостановки. В случае принятия заказчиком решения о приостановке услуг по договору, заказчик обязуется оплачивать время простоя исполнителя в размере 50000 рублей месяц.

Письмом № 017/1 от 17.12.2015 г. истец уведомил общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-АЛЬЯНС», что приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска № 33 от 02.12.2015 года отменено разрешение на строительство № 18-RU18303000-2169-2015 от 10 сентября 2015 г. объекта капитального строительства «Жилой дом № 61 по ул. Новая восьмая в мкр. № 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска». На основании изложенного истец просил исполнителя приостановить в полном объеме оказание услуг строительного контроля по указанному договору с 01.01.2016 г.

Факт несения расходов за время простоя исполнителя по договору № 07-15 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 25.11.2015 г. в связи с отменой разрешение на строительство № 18-RU18303000-2169-2015 от 10 сентября 2015 г. подтверждены актами за период с 31.01.2016 г. по 31.08.2016 г. (т. 2 л.д. 115-122), а также платежными поручениями (т. 2 л.д. 123-124).

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие незаконного решения об отмене разрешения на строительство.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был нести расходы на хранение готового к отгрузке товара по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г. и по оплате простоя исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г.

Таким образом, указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 3950000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями второго ответчика по отмене разрешения на строительство.

Истцом не доказано, что расходы по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., по уплате неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., по уплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № ТД П/263-15 от 01.11.2015 г., по оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г., по охране строительной площадки, по оплате аренды башенного крана, по оплате услуг, связанных с обеспечением электрической энергией, по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были понесены именно в связи с отменой разрешения на строительство.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка б/н от 19.10.2015 г., по оплате услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля № 07-15 от 25.11.2015 г., по охране строительной площадки, по оплате аренды башенного крана, по оплате услуг, связанных с обеспечением электрической энергией не должны были быть понесены в случае, если бы разрешение на строительство не было бы отмено.

Неустойка за несвоевременную оплату по договорам является обязанностью истца, связанной с его хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что просрочки оплат произошли в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему арендодателем земельный участок и продавцом товар, был обязан исполнить обязательства по договору аренды и договору поставки по оплате арендных платежей и строительных материалов независимо от действий ответчиков. Не осуществив арендные платежи и не оплатив своевременно поставленные товары, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договорах поставки и аренды отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара и внесение арендных платежей поставлена в зависимость от наличия разрешения на строительство.

Отказывая во взыскании расходов по выплате процентов за пользование денежными средствами участников долевого строительства в соответствии с
п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд исходит из того, что истцом не доказано, что причинно-следственная связь между отменой разрешения на строительство и выплатой указанных процентов.

Доказательств того, что обязанность по уплате указанных процентов возникла в результате действий ответчика в материалы дела не представлено. Из представлены документов не следует, что расторжение договоров участия в долевом строительстве произошло в результате виновных действий ответчика, а участник долевого строительства в связи с этим обладал правом на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Иные возражения ответчиков признаны судом не обоснованными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика суд сходит из следующего.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со структурой Администрации города Ижевска, ее структурным подразделениям делегированы определенные полномочия, исчерпывающий перечень которых закреплен в Положениях об этих структурных подразделениях.

В соответствии с п. 7.1 Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 года № 121 «Об учреждении функционального органа – структурного подразделения Администрации города Ижевска – Главного управления архитектуры и градостроительства» Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска как юридическое лицо несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 1.3 указанного положения Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

В соответствии с пунктом 2.32. Положения, с решением Городской думы города Ижевска от 17.12.2015 года № 63 «О бюджете муниципального образования «Город Ижевск» на 2016 год» Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска является главным распорядителем бюджетных средств, обладая всеми полномочиями по распоряжению бюджетными средствами в силу статьи 158 БК РФ.

В рамках настоящего дела, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск» является второй ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с первого ответчика в субсидиарном порядке суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании в случае недостаточности у Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств, с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» обоснованы и подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчики освобождены от её уплаты, государственная пошлина в размере 56946 руб. 80 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3950000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
56946 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев