Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Ижевск

о взыскании 1 211 043 руб. 50 коп. долга, процентов

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3 (паспорт <...> выдан 21.01.2004 г. ОВД Индустриального р-на города Ижевска) – представитель по доверенности от 28.04.2007 г.

от ответчика: не явился (почтовое уведомление б/н вручено 25.09.2008г.)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт <...> выдан 21.01.2004 г. ОВД Индустриального р-на города Ижевска) – представитель по доверенности от 27.06.2007 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (исх. б/н и б/д) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР о взыскании 1 000 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды б/н от 16.06.2003г., 26 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 180 000 руб. долга по уплате выкупных платежей по договору аренды от 16.06.2003г. и 4 735 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, вышеуказанные требования заявлены истцом на основании соглашения об уступке прав требований от 18.04.2007г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен ФИО2 г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2007г. производство по настоящему делу № А71-2988/2007-Г13 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2007г. производство по настоящему делу № А71-2988/2007-Г13 было возобновлено для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007г. производство по настоящему делу № А71-2988/2007-Г13 вновь было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008г. в связи с поступлением заключения эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено по имеющимся материалам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определении о принятии искового заявления к производству.

Представитель третьего лица исковые требования считает обоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16 июня 2003 года между ФИО2 г. Ижевск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР (арендатор) был заключен договор аренды имущества с последующим его выкупом.

Исполняя условия вышеуказанного договора (п. 1.2) арендодатель предоставил во временное пользование арендатору, с условием последующего выкупа, имущество, а именно: кормозаготовительный пресс-подборщик WOLVO R12 SUPER – в количестве 1 шт., зав. № 106048; упаковщик рулонов WOLVO FW 10/2000 – в количестве 1 шт., зав. № 105949 и плющильный вал роторной косилки – в количестве 2 шт., для самоходной косилки E303.

05 мая 2006г. между ФИО2 г. Ижевск (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество (п. 1.1 договора), а покупатель принять имущество и оплатить его стоимость в размере 530 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий договора аренды ответчиком арендные платежи за пользование имуществом с 2003г. по 2006г. не вносились. После частичной оплаты выкупных платежей в 2006 году в сумме 350 000 руб. 00 коп. у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 1 180 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. – арендные платежи, 180 000 руб. 00 коп. – выкупные платежи).

18 апреля 2007г. между ФИО2 г. Ижевск (кредитор по договору аренды б/н от 16.06.2003г.) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования.

В соответствии с условиями соглашения ФИО2 г. Ижевск уступил все принадлежащие ему права требования исполнения обязательств от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР, предусмотренные договором аренды б/н от 16.06.2003г., включая:

- право требования уплаты арендных платежей в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за пользование арендованным имуществом с 2003г. по 2006г.;

- право требования уплаты остатка задолженности по выкупу арендованного имущества в сумме 180 000 руб. 00 коп.

- право выступать залогодержателем по договору аренды б/н от 16.06.2003г.

Неоплата ответчиком вышеуказанных арендных и выкупных платежей послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения по исполнению договора от 16 июня 2003г. регулируются нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды б/н от 16.06.2003г. арендатор обязался уплачивать арендную плату ежегодно, начиная с 2003г., не позднее 31 декабря каждого года аренды (2003, 2004, 2005, 2006 годы) или единовременно в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп., не позднее 31.12.2006г.

Следовательно, ответчик должен был оплатить ФИО2 г. Ижевск арендные платежи в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31 декабря 2006г.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что по соглашению об уступке права требования от 18 апреля 2007г. ФИО2 г. Ижевск (кредитор) передал истцу право требования у ответчика уплаты арендных платежей по договору аренды б/н от 16 июня 2003г., а ответчик сумму долга не оплатил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга за период с 2003г. по 2006г. подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 382, 614 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (1 000 000 руб. 00 коп.) из расчета 10,5 % годовых за период с 01.01.2007г. по 20.04.2007г. (за 110 дней), с суммы долга без НДС, что составляет 26 308 руб. 00 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами».

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 3.1. договора аренды б/н от 16 июня 2003г. арендатор принял на себя обязательство выкупить указанное имущество в 2006 году по цене 530 000 руб. 00 коп согласно следующему графику:

100 000 руб. 00 коп. – до 15 мая 2006г.

150 000 руб. 00 коп. – до 01 июля 2006г.

150 000 руб. 00 коп. – до 01 ноября 2006г.

130 000 руб. 00 коп. – до 31 декабря 2006г.

Платежными поручениями № 49 от 11.05.2006г., № 72 от 26.06.2006г., № 128 от 23.11.2006г. ответчик оплатил часть выкупных платежей по договору аренды б/н от 16 июня 2003г. на общую сумму 350 000 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчик должен был в срок до 31 декабря 2006г. оплатить ФИО2 г. Ижевск выкупные платежи в размере 180 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что по соглашению об уступке права требования от 18 апреля 2007г. ФИО2 г. Ижевск (кредитор) передал истцу право требования у ответчика уплаты остатка задолженности по выкупу арендованного имущества (выкупных платежей) в размере 180 000 руб. 00 коп., а ответчик сумму долга не оплатил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 180 000 руб. 00 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (180 000 руб. 00 коп.) из расчета 10,5 % годовых за период с 01.01.2007г. по 20.04.2007г. (за 110 дней), с суммы долга без НДС, что составляет 4 735 руб. 50 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что договор аренды б/н от 16 июня 2003г. им не заключался, поскольку подписан не директором ООО ПКО «Нива» ФИО4, а неизвестным лицом по доверенности от 14.02.2002г.; о том, что договор аренды был изготовлен истцом недавно специально для подачи иска в арбитражный суд, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6

Однако согласно заключению экспертов № 189/05 от 28 августа 2008г. установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей «16 июня 2003г.», «по доверенности от 14.02.02г.», подписей сторон в договоре аренды, датированном 16 июня 2003г., указанной дате, не представилось возможным; установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Производственно-коммерческое объединение «Нива» на договоре аренды, датированном 16 июня 2003г. указанной дате, не представилось возможным; установить, в один ли период времени выполнены рукописные записи «16 июня 2003г.» в начале договора аренды, датированного 16 июня 2003г., в конце договора аренды «по доверенности от 14.02.02г.» и подписи сторон не представилось возможным; установить, выполнены ли рукописные записи «16 июня 2003г.», «по доверенности от 14.02.02г.», подписи сторон на договоре аренды, датированном 16 июня 2003г., в период 2007г., не представилось возможным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчиков, суд считает установленным, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды с правом дальнейшего выкупа имущества, фактические отношения сторон по исполнению договора также свидетельствуют об этом, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с принятым по делу решением, в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в сумме 18 555 руб. 22 коп., в том числе, 17 555 руб. 22 коп. (с цены иска 1 211 043 руб. 50 коп.), 1 000 руб. 00 коп. (за обеспечительные меры).

Руководствуясь ст. ст. 15, 96, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» д. Новая Казмаска Завьяловского района УР:

1.1. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск 1 211 043 руб. 50 коп., из которых, 1 180 000 руб. 00 коп. – долг, 31 043 руб. 50 коп. - проценты;

1.2. в доход Федерального бюджета 18 555 руб. 22 коп. государственной пошлины.

2. Сохранить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2007г. до фактического исполнения настоящего судебного акта.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова