Гражданский кодекс часть 1

Безосновательность уплаты указанных денежный средств заключается в том, что произведена техническая ошибка при заполнении платежного поручения № 15 от 13.10.06г., вместо КБК местного бюджета арендная плата в размере 3000 руб. уплачена не в местный бюджет, а в бюджет ПФ РФ на КБК 182 1020 203 006 1000 160, так как в платежном поручении указан именно этот КБК.

Ответчик представил в судебном заседании отзыв от 10.06.08г. № 05-12/12603, указав в нем, что возврат невозможен, так как средства ПФ РФ являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, ст.78 НК РФ к сложившимся правоотношениям не применима.

В судебное заседание заявитель, уведомленный в соответствии со ст. 123 АПК РФ 19.05.08г. о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств не представил. Дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушан ответчик, исследованы материалы дела.

В судебном заседании установлено следующее.

13 октября 2006г. заявитель уплатил в бюджет Пенсионного фонда РФ на КБК 182 1020 203 006 1000 160 три тысячи рублей по платежному поручению № 15 от 13.10.06г., хотя в в этом платежном поручении в основании платежа указана «арендная плата», а получателем платежа указана «администрация Камбарского района».

5 февраля 2007г. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о том, что сумма 3000 руб. перечислена в бюджет ПФ РФ ошибочно, так как его воля была направлена на уплату арендной платы.

8 февраля 2007г. он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате, уплаченной суммы 3 000руб. на его расчетный счет.

21 февраля 2007г. налоговый орган отказал ему в этом заявлении (№ 11-29/2176) по причине, по его мнению, отсутствия у него полномочий.

14 апреля 2008г. посчитав, что права его нарушены, заявитель обратился в Арбитражный суд УР за их защитой с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате 3 000 руб. и обязании налогового органа возвратить из бюджета ПФ РФ 3 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявления о признании недействительными действий (бездействия) по принятию ненормативных актов должно быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что узнал о нарушении своего права заявитель, получив отказ в возврате (№ 11-29/2176 от 21.02.07г.), а с заявлением в Арбитражный суд УР обратился только спустя год 14.04.08г.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, суд, не найдя уважительной причины для пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, отказал в его восстановлении в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельной причиной для отказа в заявленных требованиях о признании незаконными действий по отказу в возврате 3000 руб. из бюджета ПФ РФ.

В другой части об обязании налогового органа вернуть 3 000 руб. требование заявителя подлежит удовлетворению на основании ст.78 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в заполнении платежного поручения № 15 от 13.10.06. при уплате 3 00 руб. арендной платы местной администрации Камбарского района в местный бюджет, заявитель ошибочно указал КБК бюджета Пенсионного фонда РФ 182 1020 203 006 1000 160 и денежные средства 3 000 руб. были банком направлены в этот бюджет , а не по назначению. Образовалась переплата в бюджете ПФ РФ. Этот факт не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия недоимок на дату принятия настоящего решения ответчиком также не представлено.

Сумма 3 000 руб. в этой связи подлежит возврату. Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях, суд не принимает, как основанные на неправильно истолкованных нормах ст.78 НК РФ и Бюджетного кодекса.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя и ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул, по отказу в производстве возврата 3 000 руб. из бюджета Пенсионного фонда РФ ФИО1, с. Кама, отказать.

2. Обязать Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по <...> принять решение о возврате в месячный срок ФИО1, <...> денежные средства 3 000 руб. из соответствующего бюджета (внебюджетного фонда).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по <...> в пользу ФИО1, <...> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 500 руб., уплаченных в бюджет РФ по счету-ордеру СБ РФ № 152 от 24.04.08г.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов