Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство от 16.05.08г.№11-12/798 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей Татарской таможни в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в связи с подачей ходатайства о рассмотрении дела без их участия от 16.05.08г. № 11-12/798, а также без участия второго ответчика ФИО2, которая представила заявление от 20.05.08г. о рассмотрении дела без ее участия.

Постановлением от 6.02.08г. № 10404000-443/2007 ФИО1 как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 52 780 руб., у него изъят товар по протоколу изъятия от 23.07.07г. и на него возложены издержки за проведение экспертизы в сумме 8 260 руб. и за хранение товара на СВХ « Ростэк-Татарстан» согласно договору хранения № 369 от 11.12.07г.

4.03.08г. данное постановление обжаловано ФИО1 и ФИО2 в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ, который 6.03.08г. принял определение о направлении данной жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Данное определение не обжаловано.

12.03.08г. сопроводительным письмом № Адм.14 жалоба была направлена в Арбитражный суд РТ.

17 .03.08. определением Арбитражного суда Республики Татарстан жалоба оставлена была без движения до 28.03.08г., так как были нарушения ч.2 ст.209 и ч.4 ст. 126 АПК РФ.

27.03.08г. препятствия заявителем были устранены и подано ходатайство о направлении данной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

28.03.08г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан жалоба была направлена в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики и поступила в данный суд 14.04.08г.

15.04.08г. Арбитражный суд Удмуртской Республики принял жалобу к своему производству и назначил рассмотрение дела на 24.04.08г. Из-за отсутствия ответчика и отсутствия у суда доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания определением Арбитражного суда УР рассмотрение дела было отложено на 21.05.08г.

21.05.08г. в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.08г. до 15ч.00м. так как от ответчика не поступили документы, которые он направлял в Арбитражный суд УР для доказательств его доводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

26.05.08г. Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение (протокольное) о восстановлении срока для обжалования постановления Татарской таможни от 6.02.08г. № 10404000-443/2007в соответствии со ст. 117 АПК РФ, причина пропуска признана уважительной.

Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов: подлинников авиабилетов на 19.07.07г. из Казани в Стамбул и обратный рейс на 23.07.07г. из Стамбула в Казань на имя ФИО1, ФИО5 и ФИО4, купленных в турагентстве ООО « Ижтурсервис», кассовые чеки ООО « Ижтурсервис» от 16.07.07г. на 9 620 и 100 руб., подлинников кассовых чеков от 20.07.07г. и заказа- фактуры № 09850 от 21.07.07г. с переводом их с турецкого языка на русский с нотариально заверенной подписью переводчика, определения о возбуждении дела об административном производстве от 23.07.07г., копии свидетельства о рождении на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 16.01.92г. № 264834, налоговые декларации по ЕНВД за 2007г. и 264834, налоговые декларации по ЕНВД за 2007г. от 16.01.92г. ве от 23.07.07г.,вление от 20.05.08г. ов, купленных в турагентств

Ответчик отзыва не представил.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено по существу Арбитражным судом УР несмотря на то, что одним из заявителей является гражданка ФИО2, не являющаяся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть дело по существу, если оно направлено из другого арбитражного суда в соответствии с правилами подсудности и принято им к своему производству, во-первых. Во-вторых, чтобы обеспечить ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем доступ к правосудию, а судом общей юрисдикции - Ново-Савиновским районным судом г. Казани жалоба не принята к производству и определением суда она направлена, по его мнению, по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, следовательно, другой возможности для судебной защиты у заявителей не имеется.

В судебном заседании заявители и его представитель обосновали свои требования следующим:

- во-первых, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя не принималось (определение от 23.07.07г. принято в отношении ФИО1 как гражданина), следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.01.08г. составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КОАП РФ. Лицу, в отношении которого составлен данный протокол не разъяснены его права, разъяснение которых предписано осуществлять административному органу ч.3 ст. 28.2 КОАП РФ и он лишен возможности представлять письменные или устные пояснения по делу, представить доказательства в подтверждении тех обстоятельств, на которые он ссылался, а также воспользоваться помощью адвоката;

- во вторых, проведено две экспертизы стоимости товара, который провозила через таможенную границу семья М-вых (муж, жена и дочь), однако безосновательно в основание принятого постановления положена экспертная оценка, сделанная ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) (стоимость товара определена в 105 560 руб), а экспертная оценка, сделанная ООО « Соэкс-Татарстан» (стоимость товара определена в 58 154 руб.) во внимание не принята по неизвестным причинам;

- административным органом проигнорирован факт тот , что товар провозился через таможенную границу РФ тремя пассажирами для личного потребления: ФИО1, его женой ФИО2 и дочерью ФИО4, следовательно общий вес товара 105кг. необходимо разделить на три части, как и общую стоимость, в итоге будет вес и стоимость товара на одного пассажира будет соответствовать норме, беспошлинного и письменного недекларирования, установленному с Положением « О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденного постановлением Правительства РФ № 29 от 23.01.06г.

Таможенный орган представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителей от 16.05.08г. № 11-12/798. Дело рассмотрено без участия представителей таможни в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

6 февраля 2008г. Татарской таможней на основании материалов административного дела принято постановление № 10404000-443/2007 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором отражено, что во время оформления международного рейса ТАК 544 Стамбул-Казань 23.07.07г. в 19ч.30м ФИО1 с двумя сумками проследовал через «зеленый» канал, заявив тем самым, что у него отсутствуют товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра багажа у него обнаружено товаров по стоимости более 65 тыс. руб., то есть, превышена норма беспошлинного ввоза товара для физических лиц, а также обнаружен однородный товар в количестве превышающей норму для личного потребления.

23 июля 2007г. принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина ФИО1 по признакам ч.1 ст. 16.2 КОАП РФ.

23 июля 2007г. ФИО1 дал объяснение о том, что товары куплены в магазинах г. Стамбул (Турция) на распродажах, со скидкой в 50-70%, для личного потребления и к тому же этот товар весом в 105кг. относится на троих физических лиц- пассажиров следующих вместе: на его, ФИО5- его жену и дочь ФИО4, следовательно, как по весу (35кг.) на одного пассажира, так и по стоимости (первая экспертиза, по его мнению, указала реальную стоимость товара в 52 тыс. руб., вторая – 105 560 руб.) чуть более 35 руб. на одного пассажира. Он имеет право беспошлинного и без письменного декларирования ввоза товара для личного потребления на таможенную территорию РФ в соответствии с Положением «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденного постановлением Правительства РФ № 29 от 23.01.06г., а ч.1 ст. 282 ТК РФ к сложившимся обстоятельствам не применима. Две сумки оказались при прохождении таможни у него в руках, так как жена была беременна на 21 неделе беременности, а дочери было около 16 лет, переноска тяжелой сумки для нее была нежелательна по причинам влияния на здоровье.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с женой (беременной) и дочерью он поехал в тур, взяв авиабилеты в Турцию в Стамбул на отдых, проживали они в гостинице « Классик». По пути, так как в Стамбуле в это время были сезонные распродажи со скидками в 50-70%, купили одежды для жены, дочери, то есть для личного потребления.

Хотя он и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему 4.12.06г. выдано свидетельство о государственной регистрации с присвоением основного государственного регистрационного номера 306183133800031, однако деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществляет, сдавая в налоговый орган декларации по ЕНВД с «нулевым» доходом, магазинов и лотков в на рынках не имеет.

Не согласившись с данным постановлением, заявители оспорили его в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 имеются основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности привлеченного к административной ответственности юридического лица и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, принято без достаточных оснований. Хотя ст. 282 ТК РФ дет право должностным лицам таможенных органов оценивать факты с тем, чтобы определять для личного ли потребления перевозится товар через таможенную границу РФ физическими лицами или для коммерческих целей. Однако, в данном случае должностные лица таможенного органа не приняли во внимание следующие факты, по мнению суда существенные, для оценки фактических обстоятельств. 23.07.07г. таможенную границу РФ в аэропорту г. Казани пересекали три пассажира с авиарейса ТАК 544 Стамбул-Казань. Эти три пассажира перемещали через таможенную границу 105кг. товара, на цели которые ими были заявлены таможне: для личного потребления. Данный общий вес товара следует поделить на троих пассажиров, окажется, что каждый пассажир перемещал через таможенную границу РФ по 35кг. товара, Точно также , по мнению суда, следует поступить и со стоимостью товара (даже если принять безосновательную оценку товара в 105 560 руб.), стоимость товара на одного пассажира приходится 35 186 руб.,67 коп.

Данные параметры вполне соответствуют Положению «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденного постановлением Правительства РФ № 29 от 23.01.06г.и ч.1 ст. 282 ТК РФ.

Однородность товара, обнаруженная при таможенном досмотре (крючки для вывешивания одежды, одинаковые футболки т.п.) не может быть достаточным основание для признания факта, что товар куплен не для личного потребления.

Таможенным органом не доказано, что при осуществлении ФИО1 прежних рейсов осуществлялось какое- либо перемещение товара через таможенную границу РФ, во –первых. Во-вторых в судебном заседании заявители представлены подлинники кассовых чеков, а также переводы этих чеков на русский язык с турецкого, которые позволяют сделать вывод о том, что ближе к истине является вывод эксперта, сделанный в заключении № 20-2008 от 16.01.08г. ООО « Соекс-Татарстан» о стоимости товара в 58 154 руб.

Довод заявителя о том, что в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя не принималось Татарской таможней определение о возбуждении дела об административном правонарушении и , следовательно, протокол об административном правонарушении принят с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КОАП РФ и с нарушением ст. 28.2 КОАП РФ ФИО6 как индивидуальному предпринимателю не разъяснены его права, судом не принимается, так как данные нормы права указывают на том, что протоколы или определения выносятся в отношении физических или юридических лиц. ФИО6, хотя и является индивидуальным предпринимателем, одновременно он является физическим лицом (гражданином РФ). Следовательно, по мнению суда, вынесение определения от 23.07.07г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как гражданина не нарушает его прав как предпринимателя и дальнейшее составление протокола об административном правонарушении от 23.01.08г. в отношении его как предпринимателя также не нарушило его права и произведено в соответствии со ст. 28.5 КОАП РФ.

Пунктом 2 обжалуемого постановления у ФИО1 изъяты товары согласно протоколу от 23.07.07г., однако, суд полагает исходя из выше названных обстоятельств, что часть товара в количестве 2/3 изъята у других пассажиров ФИО2 и ФИО4 чем нарушены их права как собственников товара, которые не привлекались к административной ответственности. Следовательно, данный товар изъят у них не обоснованно и должен быть возвращен собственникам.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Татарской таможни от 6.02.08г. № 10404000-443/2007, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 как не соответствующее Положениею «О применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утвержденному постановлением Правительства РФ № 29 от 23.01.06г. и ч.1 ст. 282 ТК РФ и подлежащему отмене.

2. Товар, изъятый по протоколу от 23.07.07г. вернуть собственникам этого товара ФИО1, ФИО2 и ФИО4 безусловно.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю. Глухов