Гражданский кодекс часть 1

ФИО1- по доверенности № 2 от 09.02.2010г., ФИО2 – главный бухгалтер по доверенности от 16.06.2010г., ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.10г.

налогового органа: ФИО4- по доверенности от 11.01.10г, ФИО5- государственный налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2010г. № 3

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании частично недействительным решения № 10-46/029 от 30.12.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении к налоговой ответственности и требование № 669 от 09.03.2010 г.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к исковому заявлению и в письменных пояснениях на исковое заявление (т.1 л.д.73-108).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях (т7. л.д. 25, т. 25, л.д. 116-160).

В судебном заседании 28 июня 2010г объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05 июля 2010г., после чего заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее- ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее- ООО «Домострой», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.11.09г № 10-45/026 (т.3) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 г. № 10-46/029 (т.2).

Проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2006-2007 г.

Заявитель, уточнив предмет иска, оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 4 999 791,03 руб.

налога на добавленную стоимость 3 455 757,02 руб.

штрафа по налогу на прибыль в сумме 999 958,20 руб.

штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 086,95 руб.

-пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части

Также налогоплательщик проситпризнать незаконным требование № 669 от 09.03.2010 г. в части предложения
уплатить:

налог на прибыль в сумме 4 999 791,03 руб.

налог на добавленную стоимость 3 749 843,36 руб.

штраф по налогу на прибыль в сумме 999 958,20 руб.

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 086,95 руб.

-пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.112, ст.114 НК РФ, заявитель просит применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и снизить размер штрафа в десять раз.

По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.

В проверяемый период ООО «Домострой» в соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Обществом были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками (т.12).

В свою очередь, ООО «Домострой» к выполнению строительно-монтажных работ привлечены субподрядчики ООО «Техноэкс» ИНН <***>, , ООО «Аспект» ИНН <***>, , ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техстрой» ИНН <***>.

Для выполнения подрядных работ закупались материалы у ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «СтандартСтрой» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Домострой» было допущено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль в 2006г.-2007г. по выполненным субподрядным работам с указанными контрагентами.

ООО Вертикаль» (ИНН <***>)

Согласно договору поставки № 184 от 08.09.2005г ООО «Домострой» («Покупатель») получило строительные материалы от ООО «Вертикаль» («Поставщик») на общую сумму 3 404 530 руб., в том числе НДС 519 335,08 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом представлены счета-фактуры контрагента и накладные ООО «Вертикаль» (т.4, л.д. 1-28).

В договоре поставки, а также счетах-фактурах и товарных накладных в строках «Продавец», «Отпустил», «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» (ООО «Вертикаль») проставлена подпись с расшифровкой «ФИО6.», либо без расшифровки подписи (т.16-л.д. 58-83).

Из письменного объяснения ФИО6 от 09.04.2009 г., полученных в ходе проверки, следует, что он проживает в г. Сергиев Посад, имеет высшее образование, работает в Сергиево-Посадском филиале ФГУ Менделеевский ЦСМ в должности инженера по метрологии с января 2006 г. и никакого отношения к ООО «Вертикаль» не имеет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества фактически никогда не являлся, о названной организации ничего не знает. В документах на регистрацию юридического лица ООО «Вертикаль» имеются сведения о номере утерянного паспорта ФИО6 (т.13, л.д. 91-97).

Показания свидетеля подтверждаются также заключением эксперта № 419 от 30.10.2009 г., из которого следует, что подписи от имени ФИО6 в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «Домострой» выполнены не самим ФИО6, а другим, не установленным, лицом (т.8, л.д. 18-21).

Проверкой установлено, что представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль» документы подписаны от имени финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль» не установленным лицом.

Согласно представленным на проверку документам в адрес Общества поставлялись плиты и иные строительные материалы. являющиеся крупногабаритным грузом. При этом, документы по доставке груза не представлены.

В судебном заседании заявитель пояснил, что грузоотправителем бетонных блоков, плит перекрытия являлся находящийся в г. Ижевске филиал «УПП №8». Доставка продукции производилась транспортом грузоотправителя. Вместе с тем, в ответ на запрос налоговой инспекции исх. от 02.07.10г от филиала «УПП №8» поступил ответ от 05.07.10г., согласно которому ООО «Вертикаль» не являлся покупателем филиала.

Оплату контрагенту за полученные товары Общество произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Вертикаль», открытый в Удмуртском Пенсионном банке, г. Ижевск, в общей сумме 3 087 630,00 руб.

Анализ движения денежных средств в названном банке показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Вертикаль» от ООО «Домострой», выводились из оборота путем их обналичивания в течение непродолжительного (1-2 дня) времени (т.15. л.д. 1-53).

Экспертизой (заключение эксперта № 561 от 17.11.2009г.) установлено, что подписи на чеках, по которым производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Вертикаль», выполнены от имени директора ООО «Вертикаль» ФИО6, не самим ФИО6, а иным лицом. Тем самым, фактически ООО «Вертикаль» оплату за строительные материалы не получало (т.8, л.д. 18-21).

«СтандартСтрой» (<***>)

Согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде ООО «СтандартСтрой» поставило материалы ООО «Домострой» на общую сумму 2 790 900 руб., в том числе НДС 425 730,52 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом по контрагенту ООО «СтандартСтрой» представлены договор, счета-фактуры, накладные ООО «СтандартСтрой» (т.6, л.д. 1-18, 134-149; т.4, л.д. 29-54).

Налоговой проверкой установлено, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Домострой» (счета-фактуры, накладные) подписаны от имени директора ФИО7. Документы подписаны без расшифровки фамилии, либо с расшифровкой «Спиранский» или «ФИО7.»

По данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД по адресу регистрации ООО «СтандартСтрой»: <...> - зарегистрировано 414 организаций, а учредитель и руководитель ФИО7 одновременно является руководителем и учредителем в 50 организациях (т.17).

Из письменного объяснения ФИО7 от 09.04.2009 следует, что ФИО7 является студентом 2 курса университета, проживает и зарегистрирован в г. Москве.

ФИО7 также пояснил, что согласился за денежное вознаграждение передать знакомому Сергею копию своего паспорта для регистрации организаций. В обязанности ФИО7 входило встречаться с Сергеем у нотариуса и подписывать уставные и учредительные документы, а также различные приказы от имени руководителя организации. Так происходило с февраля 2005 года по октябрь 2006 года.

ООО «СтандартСтрой» ФИО7 не знакомо, руководителем в этом обществе не является и никогда не являлся, какой вид деятельности у данного общества - он не знает. Договоры и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации ФИО7 не подписывал, представителем не выступал. Счета в банках для ООО «СтандартСтрой» не открывал, банковскую карточку не подписывал. Доверенностей не выдавал. В Удмуртской Республике и в г. Ижевске, ОАО «Удмуртском Пенсионном банке» никогда не был (т. 13, л.д. 95-99).

Проверкой также установлено, что расчеты с ООО «СтандартСтрой» производились Обществом через УП-Банк.

Анализ движения денежных средств в УП-Банк показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтандартСтрой» от ООО «Домострой», выводились из оборота путем их обналичивания в течение непродолжительного времени (1-2 банковских дней) неустановленными и неуполномоченными лицами.

Договор банковского счета от 05.09.2005 № 114/2005 в УП-Банк подписан от имени генерального директора ООО «СтандартСтрой» ФИО7

В банковской карточке заявлена одна подпись – генерального директора ФИО7, который, тем самым, являлся единственным лицом, уполномоченным снимать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СтандартСтрой».

Экспертизой (заключение эксперта № 562 от 19.11.2009) установлено, что подписи в чеках на получение денежных средств со счета ООО «СтандартСтрой» выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (т. 17).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтандартСтрой» и об отсутствии фактической оплаты товаров проверяемой организацией указанному поставщику.

По результатам контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, ООО «СтандартСтрой» является участником схем, организацией, используемой для обналичивания денежных средств, что установлено в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО НПП «Термопласт», ОАО УП-Банк, ООО «РКЦ», ООО «Иж-Консалтинг», ООО «УК «РКЦ», ООО «ЛУЧ».

ООО «Аспект» (<***>)

В 2007 году ООО «Домострой» заключило с ООО «Аспект» договор субподряда № Д 050721 от 19.10.2007, в соответствии с которым ООО «Аспект» выполнило строительные работы на общую сумму 5 159 775,38 руб., в том числе НДС 787 084,38 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Аспект» выполнило для ООО «Домострой» строительные субподрядные работы на объектах – Поликлиника ЦРБ в с. Сюмси Сюмсинского района УР, здание Управления ФСБ РФ по УР (т.16, л.д. 84-90).

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом по контрагенту ООО «Аспект» представлены счета-фактуры контрагента и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Аспект» с момента регистрации и до 09.11.2007 являлся ФИО8, а с 09.11.2007г.- ФИО9.

Осмотром, проведенным 12.12.2008 г. должностным лицом налогового органа в присутствии понятых, установлено, что помещение по адресу пр.. 8-ой Подлесный, д. 10, кв. 29 является жилым домом. По данному адресу ООО «Аспект» не находится.

В счетах-фактурах ООО «Аспект», выставленных в адрес ООО «Домострой», указан юридический адрес организации, заявленный в регистрационных документах - <...>, в т.ч. и в счет-фактуре от 13.11.2007 г., в то время как организация была снята с учета по указанному адресу 09.11.2007 г.

Налоговой проверкой установлено, что последняя отчетность ООО «Аспект» (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, по налогу на имущество, расчет авансовых платежей по ЕСН и ОПС) представлены в налоговый орган за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС – за 3 квартал 2007 года. В отчетности за 9 месяцев 2007 г. показан убыток, сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 2072,00 руб.

Численность организации согласно Расчетам авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленным ООО «Аспект» за 9 месяцев 2007, составляет 1 человек.

Строительные лицензии ООО «Аспект» не выдавались, что подтверждается ответом на запрос Филиала на территории Удмуртской Республики ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России».

У ООО «Аспект» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, управленческий, технический персонал для выполнения строительных работ.

В договоре № Д050721 от 19.10.2007, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Сдал», «Подрядчик», «Подрядчик (Субподрядчик)» стоит подпись с расшифровкой «ФИО8» либо расшифровки подписи.

Из информации, полученной в ходе проверки, а также из протокола допроса ФИО8 от 12.02.2009г., установлено, что ФИО8 имеет неполное среднее образование, безработный, имеет судимость, употребляет наркотики, за вознаграждение регистрирует на свое имя коммерческие организации, сам коммерческой деятельностью никогда не занимался, работал экспедитором на заводе, зарегистрирован как учредитель и руководитель в 4-х организациях (т.15, л.д. 83-88).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9- руководитель ООО «Аспект» показал следующее. Осенью 2007 г. к ФИО9 обратился его знакомый ФИО10 с просьбой перерегистрировать фирму ООО «Аспект» на его имя в качестве учредителя и руководителя сроком на 3 месяца. ФИО9 согласился, после чего заверил необходимые документы у нотариуса, зарегистрировал организацию в налоговой инспекции и передал их ФИО10 В дальнейшем в деятельности ООО «Аспект» никакого участия не принимал, никакие документы этой организации не подписывал. Прежнего директора ООО «Аспект» ФИО8 свидетель никогда не видел и с ним никогда не общался. Фамилия «ФИО8» знакома свидетелю только по документам при переоформлении организации на его имя. Печати ООО «Аспект» свидетель не видел, никакие документы ООО «Аспект» и печать ему никто не передавал. Расчетные счета ООО «Аспект» в банках не открывал. ФИО9 сообщил, что руководителем ООО «Аспект» он являлся формально, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не совершал (т.13, л.д. 63-65; т.15, л.д. 80-81).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что фактически учредителями и руководителями ООО «Аспект» они не являлись, к деятельности ООО «Аспект» никакого отношения не имели, коммерческой деятельностью не занимались. Регистрация и перерегистрация ООО «Аспект» в ноябре 2007 г. на имя ФИО9 носила формальный характер.

Почерковедческой экспертизой (постановление № 10-37/056 о назначении почерковедческой экспертизы от 07.08.2009г.) установлено, что подписи в документах (Справка о стоимости работ от 28.09.2007, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2007 и другие представленные на экспертизу документы) выполнены от имени ФИО8 не ФИО8, а иным не установленным лицом (т.7, л.д. 112-126).

Таким образом, все документы ООО «Аспект», представленные на проверку, содержат недостоверные сведения в отношении подписи должностными лицами организации. Деятельность от имени организации ООО «Аспект» осуществлялась не установленными лицами. Лицо, уполномоченное представлять интересы и действовать от имени ООО «Аспект», а именно ФИО8, никаких документов не подписывал.

Ряд представленных на проверку документов имеют не полные, противоречивые сведения. Так, в счете-фактуре № 628 от 30.10.2007 ООО «Аспект» в ссылке на договор не указан номер договора, в Акте о приемке выполненных работ от 30.10.2007 не указаны сведения о договоре.

Справка № 2 от 28.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 28.09.2007 г. составлена на основании акта № 2 на сумму 3 052 934, 94 руб.

При этом ООО «Домострой» представлена еще одна подписанная ФИО8 справка № 2 от 28.09.2007 г. за период с 01.09.2007 г. по 28.09.2007 г., составленная на основании акта № 3 на сумму 830 244,46 руб.

Договор субподряда № 050721 на выполнение работ на объекте «Поликлиника ФСБ УР» заключен 19.10.2007 г., при этом он не содержит обязательных реквизитов договора подряда, предусмотренных ст. 708 Гражданского кодекса РФ, а также реквизитов сторон.

В счетах-фактурах ООО «Аспект» № 495 от 21.08.2007, № 585 от 28.09.2007, № 789 от 13.11.2007 в графе 1 «описание выполненных работ, оказанных услуг» указана ссылка на договор № ДО 50879 от 19.07.2007г.

Анализ представленных документов свидетельствует о их формальном составлении.

Из допросов свидетелей - должностных лиц ООО «Домострой», следует, что организация ООО «Аспект» им знакома по документам, но никто из свидетелей не помнит руководителей или представителей данной организации, их фамилий, и никто лично с ними не встречался (т. 13, л.д. 1-46).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Домострой» заместитель руководителя ФИО11 (протокол допроса № 10-35/304 от 30.09.2009г), начальник сметного ФИО12 (протокол допроса № 10-35/299 от 29.09.2009г.), сметчик ФИО13 (протокол допроса № 10-35/300 от 30.09.2009г.) показали, что не знают, кто нашел организацию ООО «Аспект» для выполнения субподрядных работ, работников ООО «Аспект» не видели, не помнят.

Оплата выполненных работ была произведена ООО «Домострой» на расчетный счет контрагента.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные субподрядчиком ООО «Аспект» от генподрядчика ООО «Домострой» за выполненные работы по договору субподряда в течение непродолжительного времени снимались по чекам наличными, либо переводились на пополнение лицевых счетов физических лиц.

Денежные средства в размере 515 977,54 руб. вернулись ООО «Домострой» на расчетный счет с назначением платежа «за генподрядные услуги».

Таким образом, формы расчетов и сроки платежей между сторонами, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда УР по делам А71-6348/2009-А18, А71-6416/2009-А24, установлено, что ООО «Аспект» неоднократно использовался другими организациями для обналичивания денежных средств без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО «Стройсервис» (<***>)

В 2006 году ООО «Домострой» («Заказчик») заключило с ООО «Стройсервис» («Поставщик») договор поставки товара № ДО 50513 от 01.11.2006, в рамках которого ООО «Стройсервис» в декабре 2006 года поставило материалы на общую сумму 1 655 867,63 руб., в том числе НДС 252 589,98 руб. (т.15. л.д. 104-144).

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом по контрагенту ООО «Стройсервис» представлены договор, счета-фактуры контрагента, акты, накладные (т.16, л.д. 91-148).

Договор поставки товаров № ДО-50513 заключен 01.11.2006 г. на срок до 01.11.2007 г., при этом он не содержит обязательных реквизитов сторон: адрес, банковские реквизиты.

В состав налоговых вычетов книг покупок и налоговых деклараций по НДС ООО «Домострой» включило сумму НДС 252 589,98 руб.

ООО «Стройсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 05.10.2006, зарегистрирована по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 197. Отчетность в налоговый орган представлена указанной организацией с «нулевыми» показателями.

К договору представлены счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ, спецификации, а также приходные ордера и требования накладные по учету товаров от ООО «Стройсервис».

В представленных документах в строках «Поставщик», «Отпустил», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Сдал» со стороны поставщика ООО «Стройсервис» стоит подпись с расшифровкой ФИО14, либо без расшифровки подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что имеет среднетехническое образование, с 2002 года находится на пенсии. По просьбе знакомой племянника свидетель зарегистрировала на свое имя ООО «Стройсервис» и была назначена в этой организации на должность директора. К этой организации после учреждения ФИО14 никакого отношения не имела, документы от имени организации не подписывала (т. 13. л.д. 55).

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 417 от 26.10.2009 г. , заключение эксперта от 03.11.2009 № 560) установлено, что подписи в таких документах, как договор поставки, накладные, счет-фактуры, спецификации, акты выполненных работ, выполнены от имени ФИО14 не ФИО14, а иным не установленным лицом (т. 7, л.д. 81-88).

Анализ представленных документов показал, что накладная № 86, счет-фактура к ней № 143, акт на выполнение работ-услуг № 78, счет-фактура к нему № 144, накладная № 84, счет-фактура к ней № 92, акт на выполнение работ-услуг № 77, счет-фактура № 96, накладная № 83, счет-фактура к ней № 91, акт на выполнение работ-услуг № 76, счет-фактура к нему № 95 и все внутренние документы ООО «Домострой» на перемещение указанного в накладных товара составлены в одни день 21.12.2006 г.

При этом, в накладных от 21.12.2006 г. указан разный товар, который доставлялся из г. Москва в один день по разным актам на разные суммы. Директор Общества ФИО15 не смог пояснить экономическую целесообразность указанной сделки.

Так, акт № 78 от 21.12.2006 г. выписан на оказание услуг по доставке термометра портативного ИВТМ -7М из Москвы в г. Ижевск на сумму 6500 руб., вместе с тем ООО «Домомстрой» представлен акт № 77 от 21.12.2006 г. на оказание услуг по доставке электротележки Linde из г. Москва в г. Ижевск на сумму 22 040,17 руб. и акт № 76 от 21.12.2006 г. на оказание услуг по доставке из г. Москва в г. Ижевск Механического книжного пресса на сумму 17 056 руб.

Таки образом, в один и тот же день по одному маршруту из г. Москва в г. Ижевск ООО «Домострой» доставляло разные товары по разным актам на разные суммы.

При этом в материалы дела представлен акт № 67 от 14.12.2006 г. на оказание услуг по доставке товара по маршруту г. Пермь-Ижевск на сумму 12 701,75 руб., т.е. доставка груза из г. Пермь, до которого от г. Ижевска расстояние составляет около 400 км., стоит дороже, чем доставка груза из г. Москва, расстояние до которого составляет около 1300 км.

Кроме того, согласно спецификации № 6к договору № ДО 50513 от 01.11.2006 г. ООО «СтройСервис» обязуется поставить ООО «Домострой» сейф с одновременным оказанием транспортных услуг по доставке по г. Ижевску на сумму 7800 руб., а ООО «Домострой» заявляет вычеты по НДС и учитывает в расходах по налогу на прибыль услуги по доставке сейфа из г. Пермь, что не предусмотрено ни договором поставки, ни спецификацией к договору.

Аналогичные обстоятельства установлены при доставке следующего груза: ламинатор паркетный, термоклеевая машина, резак гильотинный (спецификация № 4 к договору), лестница (спецификация № 5 к договору).

Кроме того, акты на выполнение работ-услуг № 78 от 21.12.2006, № 77 от 21.12.2006, № 76 от 21.12.2006, № 67 от 14.12.2006, № 60 от 11.12.2006, № 70 от 18.12.2006, № 72 от 18.12.2006, № 71 от 18.12.2006, № 79 от 21.12.2006, № 73 от 18.12.2006, № 74 от 21.12.2006 однотипны. Во всех этих актах указано наименование операции – «Транспортные услуги по доставке груза Москва-Ижевск», либо «Пермь-Ижевск», либо «по городу Ижевску», единица измерения – «шт.», количество – «1» и указана цена за единицу измерения, которая варьируется от 295,50 руб. до 31 854,70 руб. за штуку. При этом, в акте не расшифровано, что подразумевается под штукой в количестве одной единицы. Такие сведения в актах не позволяют установить вид перевозимого груза, проверить факт совершения данной хозяйственной операции.

Такие же единицы измерения и цены (тарифы) за единицу измерения проставлены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Домострой».

Документы не содержат всех реквизитов, предусмотренных ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: сведения о содержании, единице измерения, количестве, стоимости проведенной сделки, ответственных лицах.

Анализ расчетного счета ООО «Стройсервис» показал, что организацией оплата за аренду транспортных средств не производилась, подрядные организации для перевозки грузов не нанимала. Пункт погрузки товаров, указанных в актах выполненных работ не соответствует местонахождению ООО «Стройсервис».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в организации.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Стройсервис» от ООО «Домострой», выводились из оборота путем их обналичивания в течение непродолжительного времени.

Так, из полученных 04.12.2006г в оплату продукции ООО «Стройсервис» от ООО «Домострой» денежных средств в сумме 1 655 867,61 руб. в тот же день с расчетного счета ООО «Стройсервис» была снята наличными сумма 400 000,00 руб.

На следующий день, 05.12.2006, с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчетные счета вышеназванных семи фирм были перечислены денежные средства за стеллажи, тележки, сейфы, механический пресс SPECIAL 85, лестницу, ламинатор, резак, машину термоклеевую, термогигрометр ИВТМ-7М, электротележку Linde № 16 360 - всего на общую сумму 1 217 723,00 руб.

Причем именно эти наименования оборудования указаны в спецификациях к Договору № ДО 505513 от 01.11.2006 г. и счетах-фактурах ООО «Стройсервис», выставленных в адрес ООО «Домострой».

Таким образом, денежные средства ООО «Домострой» транзитом прошли через расчетный счет ООО «Стройсервис» на расчетные счета поставщиков оборудования, при этом было обналичено 400 000,00 руб. Т.18, л.д. 16-29).

ООО «Техноэкс» (ИНН <***>)

В 2006-2007 годах ООО «Домострой» («Генподрядчик») заключило с ООО «Техноэкс» («Субподрядчик») договоры субподряда, в рамках которых ООО «Техноэкс» выполнило строительные работы с августа 2006 года по декабрь 2007 года на сумму 9 005 327,07 руб., в том числе НДС 1 373 693,96 руб.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО «Домострой» представлены копии счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3, локальный сметный расчет № 2-1-6 на сумму 1 731 796,32 руб., в том числе НДС 264 172,32 руб. и договоры субподряда № 03/7-21/До50425 от 04.07.2006, № ОС-010307-2 от 01.03.2007, № ОС-010307-3 от 01.03.2007, № ОС-010507 от 02.05.2007, № ОС-010707-3 от 02.07.2007, № ОС-010707-3 от 02.07.2007, № ОС-010807-6 от 01.08.2007г. (т. 5, л.д. 39-116; т. 20).

Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «Техноэкс» директором ФИО16

Оплату за выполненные работы ООО «Домострой» произвело перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Техноэкс» в сумме 9 005 327,07 руб.

Проведенной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении НДС из бюджета организацией ООО «Домострой» по сделкам с ООО «Техноэкс» в 2006-2007гг. в сумме 1 373 693.96 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техноэкс» зарегистрировано 02.03.2006г. по адресу <...>.

Общество создано по решению № 1 от 21.02.2006г. единственного учредителя ФИО16. Размер уставного капитала 10000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО16 Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - <...>.

Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006г. № 15А-2006 ООО «Византия» предоставлены во временное владение и пользование ООО «Техноэкс» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО «Византия» подписан директором ФИО17, от имени ООО «Техноэкс» директором ФИО16 (т.19, л.д. 55-64).

С 20.03.2007г. ООО «Техноэкс» изменило юридический адрес на <...>, и встало на учет в Межрайонную ИФНС №9 по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/035/2009-525 собственником помещения по адресу <...> является ИП ФИО18

Между ООО «Техноэкс» и ИП ФИО18 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Техноэкс» передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем ФИО18 с ЗАО «Милан» был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО «Милан» передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1. В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по указанному адресу, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» в ответе от 06.07.2009г. № 01-18/467, помещения предназначены для использования в качестве холодильника расфасовочной, имеется также тамбур и вентиляционная.

Осмотром помещений (протокол осмотра от 08.04.2009г. № 17) установлено, что помещения по указанному адресу используются под магазин «Ижтрейдинг», в них не располагается и никогда не располагалось ООО «Техноэкс» (т.19, л.д. 68).

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось по адресам: <...> и <...>, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО «Техноэкс», представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» снято с учета в Межрайонной ИФНС №9 по УР в связи с реорганизацией 05.03.2008г. в форме слияния в ООО «Дона» ИНН <***> (т. 19, л.д. 1-27).

С 14.07.2008г. ООО «Дона» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из сообщения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что с момента постановки на учет ООО «Дона» отчетность не предоставляла. Руководителем и учредителем ООО «Дона» является ФИО19 из протокола допроса которой следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организации ФИО19 не являлась, организация ООО «Дона» ей не знакома, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Дона» не подписывала, с ФИО16 не знакома (т.19, л.д. 21-22).

Из протокола допроса руководителя общества «Техноэкс» ФИО16, проведенного в рамках уголовного дела, (протокол допроса от 09.12.2008г.) следует, что данная организация находилась по адресу: <...>, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества «Техноэкс» не было. В 2006-2008 гг. в обществе «Техноэкс» работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично ФИО16, всех не помнит, потому что была большая текучка кадров. ФИО16 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, ФИО16 пояснить не смог (кроме ФИО20, являющегося его одноклассником). Также со слов ФИО21 следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества «Техноэкс» и выполнял функции бухгалтера и кассира. Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.

ФИО16 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями о квалификации специалистов общества «Техноэкс» в документах на получение лицензии. Пояснить что-либо по указанным в списке лицам ФИО16 не смог. ФИО22 - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность была передана в г. Москве. ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия ФИО16 не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только ФИО16 (т. 19, л.д. 126-127, 132-137).

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО23 (протокол допроса от 14.05.2009г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в. списке сотрудников ООО «Техноэкс», а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу <...> от 30.03.2006г. № 15а-2006 выполнена не ФИО23, а другим не известным ему лицом. Номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.

В соответствии со Сведениями о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «Техноэкс» числились следующие лица: ФИО24, ФИО20, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Из свидетельских показаний ФИО20 (с конца 2006г. по 2008г. художник-оформитель), ФИО37 (в 2007г. заместитель директора по АХЧ), ФИО31 (в 2006-2007гг. в ООО «Техноэкс» по совместительству, занимался общими вопросами), следует, что они не смогли указать точный адрес этой ООО «Техноэкс», не смогли пояснить, чем занималось ООО «Техноэкс», с какими организациями были у ООО «Техноэкс» хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО «Техноэкс», какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО «Техноэкс» (т.19, л.д. 81-101).

ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Техноэкс» следующие лицензии: №ГС-1-77-01-26-0-<***>-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и №ГС-1-77-01-27-0-<***>-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (т. 5, л.д. 39-44).

Доверенность на получении лицензии и представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ ФЛЦ от 27.10.2007г. была выдана ФИО22 Согласно справке от 14.11.2008г. ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике установить местонахождение и жительства, и допросить ФИО22 не представилось возможным.

Согласно ответу от 15.10.2008 № 2520, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое на запрос от 16.09.2008 № 12-28/26881, на получение лицензии указаны сведения о квалификации специалистов общества «Техноэкс»: ФИО16 -директор; ФИО40- главный инженер; ФИО41- начальник ПТО; ФИО42- инженер ПТО; ФИО43 - начальник участка; ФИО44- прораб; ФИО45- прораб; ФИО46 - начальник участка; ФИО47- прораб; ФИО48- прораб; ФИО49 - инженер - наладчик; ФИО50.- начальник участка; ФИО51- прораб; ФИО52- главный сварщик; ФИО53- инженер наладчик.

Из протоколов допросов ФИО40, ФИО41, ФИО45, ФИО52 следует, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - ФИО16 они не знают. Все допрошенные лица пояснили, что к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут (т. 22, л.д. 37-47).

Согласно сведениям, представленным ООО «Техноэкс» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.

В проверяемом периоде у ООО «Техноэкс» отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике сведениями.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД УР сообщила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (договор об информационном обмене от 24.01.2003г. № 24 заключен между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике) сообщила, что в собственности ООО «Техноэкс» находился легковой автомобиль TOYOTA LANDCR.100 (дата регистрации 23.10.2007г.) других транспортных средств нет.

По данным Государственной инспекции гостехнадзора по г. Ижевску у ООО «Техноэкс» отсутствуют зарегистрированные в 2006-2007гг. транспортные средства (т. 11, л.д. 24).

Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.

О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.09г) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО «Энергосервис», ООО «Вердо», ООО «Ижкофортсервис», ООО «Строитель» ИНН <***> и др.), в том числе ООО «Техноэкс», штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО «Техноэкс» ФИО16, работников ООО «Техноэкс» ФИО54, ФИО37, а также документы организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» (т. 10, л.д. 8-20).

Из объяснений ФИО55, данных ей работникам Управления по налоговым преступлениям МВД по УР, следует, что ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №8 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. При регистрации ей был открыт расчетный счет в «Ижкомбанке». Схема обналичивания денежных средств была следующая. Заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП ФИО56, какие это были договора, сейчас не помнит. После этого, на расчетный счет перечислялись заемные средства. Затем, деньги направлялись на приобретение векселей. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО56 отношения не имела. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Ее расчетный счет, открытый в «Ижкомбанке» использовался для транзита денежных средств, а также по обналичиванию денежных средств.

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО16- директор ООО «Техноэкс» (протокол от 09.12.08г) показал, что он вместе с сотрудниками ООО «Техноэкс» (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. ФИО16 осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. Свидетелем на примере организации ООО МПП «МжСтройТэк» описана схема обналичивания денежных средств, в соответствии с которой между ООО «Техноэкс» ООО МПП «МжСтройТэк» заключался фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Названные документы составлялись работниками ООО МПП «МжСтройТэк» и подписывались обеими сторонами. Фактически работы, указанные в актах не выполнялись. Все документы составлялись лишь для прикрытия обналичивания денежных средств. Общая сумма обналиченных денежных средств с участием ООО МПП «МжСтройТэк» составила примерно 10 000 000 руб. (т. 19 л.д. 129-137).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Домострой» заместитель руководителя ФИО11 (протокол допроса № 10-35/304 от 30.09.2009г), начальник сметного ФИО12 (протокол допроса № 10-35/299 от 29.09.2009г.), сметчик ФИО13 (протокол допроса № 10-35/300 от 30.09.2009г.) показали, что не знают, кто нашел организацию ООО «Техноэкс» для выполнения субподрядных работ, работников ООО «Техноэкс» не видели, не помнят (т.13, л.д. 1-56).

Документы (счета-фактуры, акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Домострой» от имени ООО «Техноэкс» подписаны не директором ФИО16, а иным не установленным лицом, что подтверждается также заключением эксперта № 2273, данным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 7, л.д. 63-80).

Часть документов, в том числе счета-фактуры, предъявленные для возмещения НДС, подписаны факсимильной подписью, что в целях возмещения НДС недопустимо (Письма Минфина России от 22.01.2009 №03-07-11/17, от 28.04.2009 № 03-07-09/24).

В проверяемом периоде ООО «Техноэкс» имело следующие расчетные счета:

- № <***>, № 40702810880000002440 в АКБ «Ижкомбанк», - № 40702810900000001639 в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» ИНН <***>; № 40702810100000007682 в ОАО АКБ Пермь ИНН <***>.

Полученные ООО «Техноэкс» от ООО «Домострой» денежные средства в течение непродолжительного времени (в тот же или на следующий день) перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в АКБ «Ижкомбанк»: ФИО57,

ФИО58, ФИО59, ФИО60 и других лиц, затем обналичивались.

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что ООО «Техноэкс» в проверяемом периоде использовалась следующая схема по обналичиванию денежных средств предприятий:

- получены лицензии на строительные и проектные работы, с использованием недостоверной информации о наличии квалифицированных работников и имеющихся основных средствах для осуществления работ;

- бухгалтерские документы, договоры для предприятий составлялись и подписывались формально без реального выполнения работ;

- открывались расчетные счета, денежные средства с которых переводилисб на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивались.

Факты формального привлечения ООО «Техноэкс» в качестве субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№ А71-7471/2009, А71-7352/2009, А71-12265/2009, А71-12163/2009, А71-4527/2009, № А71-16896/2009.

ООО «Строитель» (ИНН <***>)

В 2008 году ООО «Домострой» заключило с ООО «Строитель» договоры на выполнение строительных работы на общую сумму 1 339 364,90 руб., в том числе НДС 204 309,90 руб.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО «Домострой» представлены копии договоров, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3, локальных смет, согласно которым ООО «Строитель» выполнило проектные работы на общую сумму 197 400 руб., в т. ч. НДС 30 111,86 руб. (т. 16, л.д. 1-34).

Строительные работы оплачены ООО «Домострой» перечислением денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Строитель» в сумме 1 536 764,90 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о неправомерном возмещении НДС из бюджета организацией ООО «Домострой» по сделкам с ООО «Строитель» в 2008г. в сумме 234 421,76 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» в зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006г. по адресу <...>. С момента регистрации директором и учредителем ООО «Строитель» являлся ФИО61

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО61 (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». ФИО61 ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С ФИО62, ФИО63 не знаком.

ФИО61 обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись.

Сколько человек работало в ООО «Строитель» свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т.22 л.д.113-125).

С 18.04.2006г. учредителем и директором ООО «Строитель» являлась ФИО62

Допрошенная налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО62 (протокол допроса от 01.10.09г) показала, что дважды теряла паспорт, учредителем ООО «Строитель» не является, такую организацию и ее местонахождение не знает (т. 22, л.д. 126-132).

Согласно данным Федеральной налоговой базы ФИО62 также является учредителем и директором более 100 организаций.

Из заключения эксперта от 24.08.2009г. №76 следует, что подписи в учредительных документах ООО «Строитель», приказе, в договоре купли-продажи доли в ООО «Строитель» от имени ФИО62 выполнены не ФИО62, а другими лицами.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Строитель» - <...> является ЗАО ОРП «Обувьторг». Между ООО «Строитель» и ЗАО ОРП «Обувьторг» был заключен договор аренды нежилого помещения.

Из протокола допроса директора ЗАО ОРП «Обувьторг» ФИО64 следует, что ни с кем из работников ООО «Строитель» она не знакома. Вопросами заключения договоров аренды в организации занималась ФИО65

Допршенная в качестве свидетеля ФИО65 пояснила, что она составляла договор аренды с ООО «Строитель». Но при этом, ни с кем из сотрудников ООО «Строитель» не встречалась, каким образом был подписан данный договор со стороны ООО «Строитель» ей не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.

С 06.06.2007г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является ФИО63.

От имени ООО «Строитель» документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Домострой», были подписаны директором ФИО63

27.08.2007г. директором ФИО63 была выдана доверенность на имя ФИО22 на право представления интересов общества в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии. Данное лицо являлось также представителем ООО «Техноэкс» на получение строительной лицензии в ФГУ ФЛЦ.

Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» ФИО63 (протокол допроса от 02.03.2009г) следует, что с лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО «Строитель». Учредителем ООО «Строитель» никогда не являлся. На должность ООО «Строитель» пригласил ФИО90. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. На получение ООО «Строитель» строительной лицензии пакет документов готовила компания «Статус». За время работы в должности директора им принят на работу только ФИО31 Назвать организации, с которыми ООО «Строитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г не было (т. 9, л.д. 1-10).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 996), целью которой было установить, является ли подпись ФИО63 на первичных бухгалтерских и товаросопроводительных документах факсимильной или выполнена собственноручно, следует, что подписи в представленных на исследование документах нанесены печатной формой факсимиле, причем на части документов подписи нанесены разными печатными формами – факсимиле (т.7, л.д. 52-67).

Тем самым, установлено, что подписи на первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО «Строитель» выполнены с помощью факсимиле, что указывает на непричастность самого ФИО63 к подписанию данных бухгалтерских документов между ООО «Строитель» и ООО «Домострой» и, в совокупности с другими установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактами, подтверждает его неосведомленность о существовании каких-либо взаимоотношений между данными организациями.

В ходе проверки установлено, что общий штат работников ООО «Строитель» составлял 10 человек - ФИО66, ФИО25, ФИО67, ФИО68, ФИО63, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО69, ФИО70.

Эти же лица были заявлены в качестве работников ООО «Техноэкс».

Из допросов лиц, оформленных в качестве работников ООО «Строитель» (ФИО20, ФИО29, ФИО31), следует, что им не известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников, часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически эти лица в этой организации не работали (т. 9, л.д.129-147).

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ Управления Федеральной регистрационной службы по УР от 15.05.2009г. из которого следует, что за ООО «Строитель» не зарегистрированы объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав.

Также за ООО «Строитель» транспортные средства на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы, что следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР.

ООО «Строитель» получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № ГС-1-77-01-27-0-<***>-031518-1 от 24.09.2007 со сроком действия до 24.09.2012г., а также №ГС-1-77-01-26-0-<***>-031517-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.

Однако, в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель». Показали, что о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель» ФИО63 не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали (т. 9, л.д. 84-86).

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (акты обследования помещений и изъятия документов от 04.03.09г). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы ООО «Техноэкс», ООО «Дона». ООО «Ориент», ООО «АТК», ООО «Строитель», ООО МСК «Аверс»; печати организаций ООО «Строитель», ООО «Ростерра», оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи ФИО71 ФИО54, ФИО37 (работники ООО «Техноэкс»), ФИО34 (директор ООО «Ориент»), ФИО63 (руководитель ООО «Строитель»), ФИО72 (руководитель ООО МСК Аверс»).

Тем самым, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Строитель», так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания (т.10, л.д. 8-21).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и неправомерным предъявлением налоговых вычетов по НДС.

ООО «Техстрой» (ИНН <***>)

В 2006-2007 г.г. ООО «Домострой» (Генподрядчик) заключило с ООО «Техстрой» (Субподрядчик) договоры субподряда № До 50638/07 от 28.05.2007г. № До 50782/07 от 02.10.2007г., № До 50694/07 от 23.10.2007г., Дополнительное соглашение от 01.09.2007 к договору субподряда № До 50694/07 от 03.08.2007г. (л.д. 23).

По указанным договорам ООО «Техстрой» поставил в адрес ООО «Домострой» кирпич и выполнил на объектах строительные работы.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль ООО «Домострой» представлены копии счетов-фактур, акты выполненных работ.

ООО «Техстрой» поставлено на учет Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска 07.09.2006г. Адрес регистрации – г.Ижевск. ул.Азина- 1. С 12.03.2007г. ООО «Техстрой» зарегистрировано по адресу Ижевск, ул.К.Маркса, 219 а и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска.

С момента регистрации учредителем и директором организации являлся ФИО10, директором ФИО73 с 07.06.2006г. до 19.01.2007г. С 19.01.2007г. директором организации назначен ФИО74, а с 19.08.2008г. по день проведения налоговой проверки – директор ФИО75

Из свидетельских показаний учредителя ООО «Техстрой» ФИО10 следует, что эту фирму ему предложил зарегистрировать некий Сергей, с которым он случайно познакомился в г.Ижевске. После того, как он зарегистрировал в налоговом органе фирму на свое имя, все документы по ООО «Техстрой» передал Сергею, от которого за регистрацию фирмы получил около 3000 руб. Затем, ФИО10 по просьбе того же Сергея расписался в чистых листах бумаги, в трудовом договоре между ООО «Техстрой» и ФИО74, за что также получил вознаграждение в общей сумме 1000 руб.

ФИО10 пояснил также, что он не знает, где находился офис ООО «Техстрой», не знаком со ФИО73, на работу никого не принимал, на должность директора никого не назначал, в том числе ни ФИО73, ни ФИО74, никаких первичных документов (бухгалтерских и прочих) от имени ООО «Техстрой» не подписывал, фактически учредителем ООО «Техстрой» никогда не являлся, к осуществлению ООО «Техстрой» деятельности никакого отношения не имел. В банк для открытия счета, получения выписок или чеков, наличных денежных средств не обращался.

Таким образом, учредитель ООО «Техстрой» ФИО10 фактически учредителем не являлся, к осуществлению деятельности отношения не имел, а лишь значился в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, в сделках он не участвовал, полномочия иным лицам не передавал, директором ФИО73 и ФИО74 не назначал (т.10 л.д.66-69).

Из допроса директора ООО «Техстрой» ФИО73 (протокол допроса от 13.07.2009г.) следует, что он, имея желание создать свою фирму, в 2006г. позвонил по объявлению, после чего ему предложили стать директором ООО «Техстрой», попросили копии паспорта и диплома. Документы он передал не известному ему лицу, с которым разговаривал по телефону. Никаких документов о назначении на должность директора он не подписывал, учредителя ООО «Техстрой» ФИО10 не знает. Записи в трудовой книжке о занимаемой должности директора ООО «Техстрой» ему не делали, трудовой договор он не заключал, ФИО74 не знает, никогда с ним не встречался, в ООО «Техстрой» заработную плату не получал. Отчетность для представления в налоговую инспекцию свидетелем не составлялась. Никаких договоров, актов выполненных работ, каких-либо бухгалтерских документов он не подписывал.

Подготовкой лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО «Техстрой», ФИО73 не занимался. Доверенностей на получение лицензии ФИО76 не выдавал, с ФИО76 не знаком. На момент оформления и получения лицензии работников в ООО «Техстрой» не было. Специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, складские помещения у организации отсутствовали. Юридический адрес ООО «Техстрой» свидетелю не известен, специалисты, заявленные в лицензионный орган для получения лицензии (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84) ему не знакомы. Ни с названными, ни с другими лицами трудовые договоры организацией не заключались (т.10 л.д.70-78; т. 23, л.д. 78-81).

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО73 подтверждается, что заявленные в качестве работников ООО «Техстрой» лица, никогда в этой организации не работали, учредитель ООО «Техстрой» ФИО10 фактически учредителем никогда не являлся. ФИО73 и ФИО74 являлись директорами ООО «Техстрой» формально, фактически обязанности руководителей не исполняли.

Согласно представленной справке от 12.05.2009г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения сотрудников ООО «Техстрой», указанных в реестре специалистов, представленных в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Однако, установить фактическое местонахождение лиц не представилось возможным.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству была выдана ООО «Техстрой» лицензия на строительство зданий и сооружений со сроком действия с 15.01.2007г. по 15.01.2012г.

По запросу налогового органа из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» получен ответ, о том, что для получения лицензий ООО «Техстрой» были представлены документы, в том числе: сведения о наличии помещений на основании договоров аренды, о наличии оборудования и транспортных средств, сведения о наличии квалифицированных сотрудниках, доверенность на имя ФИО76 на представление интересов в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое». От имени ООО «Техстрой» доверенность подписана ФИО73

В то же время, в ходе налоговой проверки было установлено, что на момент выдачи доверенности, ФИО73 уже был освобожден от должности директора и эту должность занимал ФИО74

Следовательно, доверенность на получение лицензии была выдана неуполномоченным лицом.

На соискание лицензии ООО «Техстрой» в реестре работников организации заявлены следующие лица, у которых копии дипломов заверены нотариусом ФИО85: ФИО77, ФИО86, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

В то же время, согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой базы, в 2007г. работниками ООО «Техстрой» являлись только ФИО74, ФИО87, ФИО88, ФИО89

ООО «Техстрой» не представляло сведения по форме 2-НДФЛ на указанных в реестре специалистов.

В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР не удалось установить фактическое местонахождение сотрудников ООО «Техстрой», указанных в реестре специалистов, представленных в списке в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности.

Таким образом, сведения, предоставленные в Федеральный лицензионный центр при Росстрое России от имени контрагентов ООО «Техстрой» носят недостоверный характер. Лицензии на выполнение строительно-монтажных работ получены ООО «Техстрой», по недостоверным документам.

В проверяемом периоде ООО «ТехСтрой» имело расчетные счета в Удмуртском отделении Сбербанка, в АКБ Ижкомбанк (ОАО) и в ОАО «Мобилбанк».

Анализ движения денежных средств показал следующее. ООО «Домострой» 06.07.2007г перечислило 583 220 руб. на расчетный счет ООО «ТехСтрой» за выполненные строительные работы. В тот же день с расчетного счета ООО «ТехСтрой» полученные денежные средства в сумме 145 200 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Бенефит».

Далее, 09.07.2007 с расчетного счета ООО «ТехСтрой» денежные средства перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО «Лега» - 201 750 руб., ООО «Партнер» - 233 000 руб., ООО «Смайл» - 422 620 руб., ООО «ТеплоСинтез» - 1 291 800 руб.

09.07.2007 с расчетного счета ООО «Смайл», открытого в ЕФ ОАО «Урса Банк», денежные средства в сумме 350 000 руб. снимаются наличными ФИО74

10.07.2007г с расчетного счета ООО «Лега», открытого в Менделеевском ОСБ 8435, денежные средства в сумме 180 000 руб. снимаются наличными, 195 600 руб. перечисляются ООО «Партнер» и 199 420 руб. перечисляются ООО «ТехСтрой» в Удмуртское ОСБ 8618.

04.10.2007 ООО «Домострой» перечислило 69 335,62 руб. на расчетный счет ООО «ТехСтрой» за выполненные строительные работы по счет-фактуре № 08-27-03 от 27.08.07. В тот же день с расчетного счета ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 100 000 руб. снимаются наличными, в сумме 211 500 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Смайл» и 300 000 руб. оплачиваются за векселя СБ РФ.

12.12.2007 ООО «Домострой» перечислило 224 165,78 руб. на расчетный счет ООО «ТехСтрой» за выполненные строительные работы по счет-фактуре №11-08-01 от 08.11.07. В тот же день с расчетного счета ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 100 000 руб. снимаются наличными, и перечисляются

- 132 964,97 руб. - на расчетный счет ООО «Жилищно-инвестиционная компания УР»,

- 145 630 руб. - на расчетный счет ООО «Партнер»,

- 396 700 руб. и 422 610 руб. - на расчетный счет ООО «Смайл»,

- 413 200 руб. - на расчетный счет ООО «Бенефит».

13.12.2007 с расчетного счета ООО «Смайл», открытого в ЕФ ОАО «Урса Банк», денежные средства в сумме 133 700 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Бенефит», 164 590 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Профит» и 17.12.2007 снимаются наличными ФИО74 в сумме 150 000 руб.

19.12.2007 ООО «Домострой» перечислило 122 902,90 руб. на расчетный счет ООО «ТехСтрой» за выполненные строительные работы по сф 12-06-01 от 06.12.07. В тот же день с расчетного счета ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 100 000 руб. снимаются наличными, в сумме 200 000 руб. оплачиваются за векселя СБ РФ, 221 690 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Профит», 258 440 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Партнер», 361 440 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Смайл», 281 620 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Лега» и 336 710 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Бенефит».

Анализ движения денежных средств в названных банках показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ТехСтрой» от ООО «Домострой», в течение непродолжительного времени выводились из оборота путем их обналичивания (т. 11; т. 18, л.д. 29-107).

При осмотре помещения ООО «Техстрой» по юридическому адресу организации <...> (протокол осмотра от 17.07.08г.) было обнаружено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Техстрой», так и печати и документы, в том числе учредительные, тех организаций, которым перечислялись денежные средства и через которых в последствии эти денежные средства обналичивались.

Из помещений по данному адресу были изъяты (протокол изъятия предметов от 17.07.09г.) печати 27 организаций, среди которых ООО «Смайл», ООО «Профит», ООО «Техстрой», ООО «Нокс», ООО «Стрим», ООО «РивеС». Были изъяты документы (лицензии, свидетельства о государственной регистрации организаций, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы, решения о создании организаций) ООО «Смайл», ООО «Профит», ООО «Криста», ООО «Агрострой»; изъяты чековые книжки организаций ООО «Профит», ООО «Техстрой», ООО «Смайл», ООО «Криста», ООО «РивеС», ООО «Нокс», ООО «Стрим», ООО «Абат», ООО «Промсервси», ООО «Авали», ООО «АПС» (т.33 л.д.64-72).

Кроме того, проверкой установлено, что юридический адрес ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой» является адресом массовой организации, эти организации зарегистрированы по утерянному паспорту. У таких организаций как ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой», «Аспект», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Стройсервис» отсутствуют сведения по недвижимому имуществу и транспорту. ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой», ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляли. В ответ на запрос налогового органа от 02.07.10г от филиала «УПП №8» поступил ответ от 05.07.10г., согласно которому ООО «Вертикаль», ООО «Домострой», ООО «Техстрой», ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой» не являлись покупателем «УПП №8». Данным ответом опровергается утверждение заявителя о том, что грузоотправителем строительных материалов по отношению к указанным организациям являлся филиал «УПП №8», г. Ижевск.

По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что выполнение субподрядных работ ООО «Техстрой» для ООО «Домострой» и поставка продукции в проверяемый период документально не подтверждены.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль и на неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам поставки и подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Данные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

В период проверки контрагенты налогоплательщика фактически не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, формально оформляли документы, у организаций отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности.

Лица, указанные в учредительных документах как представители данных обществ показали, что ведением хозяйственной деятельности не занимались, документы не подписывали.

Деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами; организации по юридическим адресам не находились; лицензий на строительную деятельность получили по подложным фиктивным документам; система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полученные в оплату работ, поставленных материалов денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и выполнением строительных работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Между заявителем и его контрагентами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Проверенные организации не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели. Лицензии на ведение строительной деятельности получены ими по недостоверным документам.

Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Проведение расчетных операций носило формальный характер. Поступавшие на счета контрагентов денежные средства преимущественно выводились из хозяйственного оборота путем дальнейшего обналичивания физическими лицами.

Таким образом, документы, представленные ООО «Домострой», в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение строительных работ силами и средствами организаций, по взаимоотношениям с которыми оформлены документы.

Контрагентами ООО «Домострой» была создана схема, направленная на имитацию оплаты товаров. Формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций.

Представленные документы оформлены с единственной целью – создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета.

Оспаривая решение в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ заявитель просит применить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в качестве которых указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушение, случайный характер действия налогоплательщика, выполнение Обществом строительных работ на социально значимых объектах.

Налоговый орган возражает против снижения размера штрафа.

В соответствии с п. ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются помимо перечисленных в подп. 1-3 указанной статьи и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу п. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая характер совершенного правонарушения и длительный период времени совершения правонарушения (с 2006г. по 2008г.), арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Реальность хозяйственных операций ООО «Домострой» с ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой», ООО «Аспект», ООО «Стройсервис», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Техстрой» не подтверждается материалами дела. Действия ООО «Домострой» свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 30.12.2009 г. № 10-46/029 о привлечении ООО «Домострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 669 от 09.03.2010 г в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 999 791,03 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 732 982, 66 руб., в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 722 774, 36 руб., в части взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям ООО «Домострой» с ООО «Вертикаль», ООО «СтандартСтрой», ООО «Аспект», ООО «Стройсервис», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Техстрой»), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов