Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа (бездействия) судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в не совершении действий по передаче на оценку, на реализацию и по обращению взыскания на имущественное право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного преступлением,

с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск,

ФИО3, с. Малая Пурга

с участием представителей:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2012;

от службы судебных приставов: судебный пристав- исполнитель ФИО1 по доверенности № 18/Д-14-386-АМ от 21.11.2012;

от заинтересованных лиц ИП ФИО2 и ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – заявитель, ООО «Ледяной дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа (бездействия) судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в не совершении действий по передаче на оценку, на реализацию и по обращению взыскания на имущественное право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного преступлением, установленное приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал. При этом пояснил, что приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012 ФИО2 признана потерпевшей и ей принадлежит имущественное право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 Возможность обращения взыскания на имущественные права предусмотрена ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ ответчика в обращении взыскания на указанное имущественное право не соответствует ст. 85, главе 9 названного Федерального закона.

Судебный пристав- исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012 не является документом, подтверждающим имущественное право ФИО2 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку гражданский иск о возмещении такого ущерба ни в уголовно- правовом, ни в гражданско- правовом порядке ФИО2 к ФИО3 не заявлялся, следовательно, имущественное право документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заинтересованные лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

На основании ст.123, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

25 сентября 2012 года постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 53977/12/19/18 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ледяной дом» задолженности в размере 227620, 12 руб.

19 ноября 2012 года постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66705/12/19/18 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ледяной дом» задолженности в размере 1221938, 60 руб.

07 февраля 2013 года постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5249/13/19/18 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ледяной дом» задолженности в размере 591542, 84 руб.

25 марта 2013 года в Индустриальный РОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление ООО «Ледяной дом» об обращении взыскания на имущественное право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3, установленное приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012.

01 апреля 2013 года судебным приставом- исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 направлен ответ на заявление ООО «Ледяной дом», в котором в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием документального подтверждения имущественного права должника.

Полагая, что отказ судебного пристава- исполнителя в обращении взыскания на имущественное право должника является незаконным, ООО «Ледяной дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (п.2 ст. 44 УПК РФ).

Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, и предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Из содержания описательной части приговора следует, что согласно заключению эксперта № 1119 от 31.05.2011 ФИО3 в период времени с 13 февраля 2007 по 03 июня 2011 обратив неоплаченный товар в свою собственность, не произведя за него полной оплаты, причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 25 864 544, 64 рубля.

Вместе с тем, гражданский иск в рамках данного уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 не заявлялся.

Согласно ответу от 08.04.2013 № 3812 пр Малопургинского районного суда на запрос судебного пристава- исполнителя ФИО1 ФИО2 в качестве истца с гражданским иском о взыскании задолженности с ФИО3 по состоянию на 08.04.2013 в суд не обращалась.

Доказательств принятия ФИО3 обязательства по возмещению в пользу ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в добровольном порядке в материалы дела также не представлено.

Следовательно, наличие имущественного права ФИО2 на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в каком- либо размере надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущественное право не представляется возможным и отказ судебного пристава- исполнителя обратить такое взыскание соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» о признании незаконным отказа (бездействия) судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившегося в не совершении действий по передаче на оценку, на реализацию и по обращению взыскания на имущественное право ФИО2 на возмещение вреда, причиненного преступлением, установленное приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № 1-27/2012, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина