Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно—коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района», с. Сигаево, Сарапульский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС», с. Сигаево, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 293 рублей 34 копеек, в том числе 359 241 рубль 94 копейки долг, 23 051 рубль 40 копеек проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 01.01.2013 № 1, 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (почтовое уведомление от 06.05.2014 № 25423 6),

ответчика: не явился (почтовое уведомление от 05.05.2014 № 25427 4, почтовое уведомление от 05.05.20144 № 2426 7),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 05.05.2014 № 25424 3, почтовое уведомление от 05.05.2014 № 25425 0),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно—коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» (далее – ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района) о взыскании 359 241 руб. 94 коп. долга, 23 051 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 01.01.2013 № 1, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС» (далее – ООО «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС»).

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений участников процесса завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд сопроводительное письмо от 23.05.2014 № б/н/04-юр с документами, запрашиваемыми определением суда от 25.04.2014, в порядке статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о переходе и рассмотрении дела по существу возражений не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания (определение суда получено сторонами 05.05.2014, почтовые уведомления № 25427 4, № 25426 7, № 25424 3, № 25425 0), не явились, отзыв и письменные пояснения по существу заявленных требований не представили, ходатайств по делу не заявили, требования не оспорили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целевой отопления для нужд населения № 1 (л.д. 12-17).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.1, согласно которому договор вступает в силу 01 января 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту горячую воду (далее – ГВС) и тепловую энергию для целей оказания последним услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных домов, указанных в Приложениях №№ 1,2 к договору (л.д. 18-19), а абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячная оплата поставленной тепловой энергии и ГВС производится абонентом в следующем порядке:

4.5.1 расчетный период с 01 по 30 (31) число. Абонент в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу подачи ГВС и отпуска тепловой энергии, без предварительного выставления теплоснабжающей организацией счета, производит предоплату в размере 35% от суммы месячного плана потребления ГВС и тепловой энергии (Приложение № 2 договора) на расчетный счет теплоснабжающей организации.

4.5.2 окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии.

ООО «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС» свои обязательства, предусмотренные договором, перед ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» по поставке горячей воды и тепловой энергии в мае 2013 года исполнило надлежащим образом, направив ему для подписания акт от 31.05.2013 № 256 на сумму 735 763 руб. 27 коп. (л.д. 21), который последним оплачен частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 359 241 руб. 94 коп.

29 ноября 2013 года между ООО «ЖКХ СИГАЕВО ПЛЮС» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 170 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого право требования долга к ответчику по акту от 31.05.2013 № 256 на сумму 359 241 руб. 94 коп., передано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (пункт 1.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 29.11.2013 (л.д. 24).

ООО «ЖКС СИГАЕВО ПЛЮС» направило в адрес ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» письмо от 02.12.2013 исх. № 632 (л.д. 69) с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Претензионный порядок, предусмотренный договором на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения от 01.01.2013 № 1 (пункт 7.1), истцом соблюден. Направленная ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в адрес ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» претензия (от 18.02.2014 № 65/04-юр, л.д. 25) с просьбой в течение 20 дней со дня ее получения перечислить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (статья 65 АПК РФ), в том числе подписанным сторонами актом, и ответчиком не оспорен, между тем доказательств оплаты 359 241 руб. 94 коп. долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 359 241 руб. 94 коп.

Договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 № 170 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ и не оспорен сторонами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2014 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 359 241 руб. 94 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 382-384, 389, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целевой отопления для нужд населения от 01.01.2013 № 1 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 051 руб. 40 коп. за период просрочки с 11.06.2013 по 20.03.2014.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 23 051 руб. 40 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.03.2014 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 13 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 54-55), дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 4 к договору (л.д. 56), перечнем стоимости юридических услуг (л.д. 57-58), актом от 18.03.2014 № 030166 (л.д. 59), платежным поручением от 26.03.2014 № 452 на перечисление 13 000 руб. (л.д. 60).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, а так же по сбору документов, необходимых для обращения в арбитражный суд материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Между тем, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 500 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 645 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района», с. Сигаево, Сарапульский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно—коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 293 рубля 34 копейки, в том числе 359 241 рубль 94 копейки долг, 23 051 рубль 40 копеек проценты с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2014 по день фактической оплаты долга; 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 645 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева