Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО3, г. Сарапул

2.общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ВАЛЬКИРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3.индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4.индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5.федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6.федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в лице филиала ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7.общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 177610 руб. убытков, 60000 руб. судебных издержек,

при участии представителей

истца: ФИО6 – адвокат (удостоверение, ордер № 183 от 06.06.19., доверенность от 18.04.19.)

ответчика: А.А. Гамбург – адвокат (удостоверение, доверенность от 19.06.19.)

третьих лиц: 1. ФИО7 – представитель (доверенность от 29.05.19.)

2. ФИО8 – представитель (доверенность № 18 от 03.06.19.)

3. – 7. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 177610 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения перевозимого груза в ДТП от 16.06.18. В возмещение судебных издержек истцом заявлено взыскание 60000 рублей.

В ходе заседания представитель первого третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 21000 рублей, в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Судебные издержки первого третьего лица в размере 21000 рублей приняты к рассмотрению совместно с исковым заявлением, в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 110, 112, 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 45-47), указав, что для определения размера ущерба оценочная экспертиза не проводилась, осмотр товара не проводился; ДТП произошло вследствие обледенения поверхности автомобильной дороги, что подтверждается актом, составленным по результатам ДТП; сумма судебных расходов завышена, не отвечает требованиям разумности, сложившимся на территории УР. Дополнительно пояснил (л.д. 88-90), что исковые требования не признает, поскольку не является перевозчиком для грузоотправителя и грузоперевозчика, т.к. между ним и указанными лицами договоров не заключалось, что истец обязан лично произвести перевозку по условиям его договора с ООО «ТК Валькирия», доказательств предъявления истцом претензии ООО «Валькирия» не представлено, основания для оплаты не установлены, договор между ИП ФИО4 и ООО «ТК Валькирия» не представлен, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 91-95), указав, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами об административном правонарушении, в материалах дела нет доказательств того, что груз не был закреплен соответствующим образом, ответчику об этом известно; просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21000 руб.

Третье лицо ИП ФИО4 подтвердил наличие правоотношений между ним и ООО «ТД Валькирия», представил пояснения об обстоятельствах дела, указав, что между ним и ООО «ТК Валькирия» заключено соглашение о компенсации ущерба, на основании которого ему возмещена стоимость поврежденного груза в размере 213113 руб. 16 коп., весь поврежденный груз передан в адрес ООО ТК «Валькирия».

Представитель ООО «ТК Валькирия» отзыв на исковое заявление поддержал (л.д. 114).

Третье лицо – ФКУ «УФАД «Прикамье» ФДА» в лице филиала ФКУ УПРДОР «Прикамье» в г. Ижевске представило письменные пояснения (л.д. 136) об обстоятельствах содержания автомобильной дороги на момент совершения ДТП, позиции по существу требований не выразило.

Третье лицо – ФКУ Упрдор «Прикамье» представило отзыв, указав, что ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП, в удовлетворении иска не возражает.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ФИО2 (исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 2 от 16.06.2018 (л.д. 14), в соответствии с которым (п. 1.1.) исполнитель обязуется за вознаграждение оказать транспортные услуги, а именно грузовые перевозки в пределах территории Пермского края и Удмуртской Республики в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором-заявкой № 11 от 11.01.2019 истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнить перевозку груза (мебель) по маршруту г. Глазов – г. Пермь, водитель – ФИО2 (сам ответчик), срок доставки – 14.01.2019. При этом стороны установили особые условия перевозки груза: целостность тента, наличие исправного крепления тента к бортам кузова, наличие троса обеспечивающего надежное крепление тента к кузову, отсутствие щелей в полуприцепе. Материальную ответственность за порчу товара, произошедшую из-за непригодности ТС к перевозке мебели в любых погодных условиях несет исполнитель (л.д. 15).

11 января 2019 года ответчик принял груз для перевозки получателю груза (ИП ФИО4), что подтверждается транспортной накладной от 11.01.2019 № 000000000092 и универсальным перевозочным документом (счет-фактурой) № 92 от 14.01.2019 (л.д. 16, 17-19).

Первоначально, правоотношения по перевозке груза возникли между ИП ФИО4 (первоначальный заказчик, третье лицо) и ООО «ТК Валькирия» (первоначальный исполнитель, третье лицо), в свою очередь, ООО «ТК Валькирия» поручила перевозку груза ИП ФИО1 (истцу) по договору от 17.01.2018 (л.д. 30).

При осуществлении перевозки груза 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем, в котором перевозил груз, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3, что подтверждается протоколом серия 59 № 009822 об административном правонарушении от 14.01.2019, определением от 14.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый ответчиком груз.

16 января 2019 года товар доставлен грузополучателю.

При приемке груза составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 22-23).

По факту утраты и повреждения груза в процессе перевозки первоначальным заказчиком в адрес первоначального перевозчика была выставлена претензия о возмещении причиненного перевозкой ущерба в размере 213133 руб. 16 коп. (л.д. 24).

5 февраля 2019 года поврежденный груз направлен в адрес ООО «ТК Валькирия» (первоначального перевозчика) (л.д. 118-121).

Первоначальный перевозчик возместило ущерб в полном объеме путем заключения соглашения об оплате материального ущерба от 11.02.2019 № 3 и акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года.

В адрес истца выставлена претензия от 20.01.2019 о возмещении понесенных убытков на сумму 177610 руб., которая оплачена истцом по квитанции к ПКО № 3 от 22.01.2019 (л.д. 33).

В свою очередь, истец направил требование ответчику о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 177610 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Ответчик ответил на претензию отказом, не согласившись со стоимостью заявленного ущерба и сославшись на отсутствие вины в ДТП (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 177610 руб. ущерба.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит о возмещении ему судебных издержек в размере 60000 рублей, в подтверждение чего представил: договор № 008 оказания юридических услуг от 18.01.2019, квитанцию серия 15 № 008 от 18.01.2019 и квитанцию серия 15 № 008 от 27.05.2019 (л.д. 34, 35, 64).

Кроме того, третьим лицом (ФИО3) заявлено о возмещении ему судебных издержек по результатам рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в размере 21000 рублей, в подтверждение чего им представлен договор поручения (соглашение) № 15-2019 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01.06.2019 с распиской о получении денежных средств и копия доверенности (л.д. 67, 96-98).

Представители ответчика и третьих лиц поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 177610 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 785, 796, 803 ГК РФ и следующих обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума № 26).

Факт повреждения груза установлен актом № 12522 от 16.01.2019 (л.д. 22-23).

Стоимость поврежденного груза определена ИП ФИО4 по фактически причиненному ущербу, которая составила 177610 руб. (л.д. 27-29, 33).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств, в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявил.

Учитывая, что стоимость поврежденного груза подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 177610 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом предъявленных ко взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 60000 рублей подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг № 008 от 18 января 2019 года и квитанции серии 15 № 008 от 18.01.2018 и от 27.05.2019) (л.д. 34, 35, 64).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в размере 20000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

Кроме того, третьим лицом ФИО3 так же заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 21000 рублей.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

С учетом изложенного, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Представитель третьего лица ФИО7 активно участвовал во всех судебных заседаниях с момента привлечения ФИО3 в арбитражный процесс (06.06.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 29.08.2019 и 26.09.2019), давал пояснения по делу, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, знакомился с материалами дела (л.д. 70), направлял в суд заявления, ходатайства, представлял доказательства, представил отзыв на исковое заявление по делу (л.д. 91-97), в связи с чем, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 способствовало принятию настоящего судебного акта. Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек третьим лицом представлены: договор поручения (соглашение) № 15-2019 на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01.06.2019 заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО7 (представитель), получение представителем от доверителя денежных средств в оплату вознаграждения, предусмотренного договором подтверждается распиской на получение денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 96-98); в доказательство несения расходов на выдачу доверенности в размере 1000 рублей представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной доверителем представителю серия 18 АБ № 1360247 на представление интересов по факту ДТП произошедшего 20 января 2019 года с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак <***> во всех учреждениях и организациях (государственная пошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб., подготовка доверенности в размере 800 руб.) (л.д. 67, 96-98).

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору третьим лицом подтвержден, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения судебных издержек третьим лицом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, с учетом критерия разумности, считает возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных издержек с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 в размере 21000 руб.

Явного несоответствия заявленных издержек принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера взыскиваемых судебных издержек, суд не находит.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177610 руб. убытков; в возмещение судебных издержек 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6328 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу гражданина РФ ФИО3, г. Сарапул в возмещение судебных издержек 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев