Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2011г. ООО « Арсенал-Авто», г. Ижевск представил в Арбитражный суд УР заявление от 11.04.11г.№ 66 с требованием о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 400 000 руб.

Заявитель полагает, что материалами административного дела состав правонарушения не установлен, а также существенно нарушены процессуальные нормы при составлении протокола об административной ответственности ст.28.2 КОАП РФ, следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет за собой применение ст. 24.5 КОАП РФ о наличии обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Лысковскому району Нижегородской области, г. Лысково представило отзыв от 12.05.11г. № 12/2406, в котором указало, что обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, вина заявителя и состав правонарушения установлен, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.11г. № 52АЮ 000565 не нарушено, письмом от 1.03.11г. № 12/1065 дважды как по почте, так и по факсу законный представитель юридического лица ООО « Арсенал-Авто», г. Ижевск был своевременно уведомлен о времени и месте составления данного протокола, но не явился. протокол составлен без его участия.

В судебное заседание представитель не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства 18.04.11г., дело рассмотрено без участия представителей административного органа в соответствии с ч.2ст.210 АПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

1 марта 2011г. в 12 ч.03м. в г. Лысково Нижегородской области на улице Казанской у автовокзала водитель автомобиля марки « Хундай ND78» государственный номерной знак <***> ФИО2

Данный автомобиль осуществлял перевозку опасного груза- жевело Н, МКТА 773911066-ЦБО, КВ-2009 в количестве 53 ящика, массой 1033,440 кг. по маршруту г. Муром –г. Ижевск, что подтверждается накладной и ТТН № 284 от 28.02.11г.(л.д.46-47)

Сотрудниками Отделения ГИБДД ОВД по Лысковскому району было установлено, что данный автомобиль следует без машины сопровождения с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета, что является нарушением п.23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 « О правилах дорожного движения».

В этот же день 1 марта 2011г. транспортное средство помещено на штрафную стоянку, а в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 52МА293300 по ч.1 ст. 12.21.2 КОАП РФ, в объяснении к которому водитель ФИО2 написал собственноручно, что с нарушением согласен, машины сопровождения не было (л.д.45), и в этот же день водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по постановлению № 52ММ047800 в виде взыскания штрафа 2000 руб.

1 марта 2011г. должностным лицом ОГИБДД ОВД по Лысковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 118/г (л.д.29).

1 марта 2011г. административным органом было направлено по почте извещение № 12/1065 законного представителя ООО « Арсенал-Авто» (г. Ижевск) (л.д.27) о месте (ОГИБДД ОВД по Лысковскому району Нижегородской области) и времени (16.03.11г. к 10ч.00м.) составления протокола об административном правонарушении, данное извещение согласно штампу почты направлено 17.03.11г. и получено 21.03.11г.(л.д.30). Вторично это же самое извещение было направлено 23.03.11г. по почте и получено 26.03.11г.(л.д.34).

21 марта 2011г. составлен протокол об административных правонарушениях № 52 АЮ000565 без участия не только законного представителя ООО « Арсенал-Авто», но и какого-либо иного представителя юридического лица. Копия данного протокола была направлена почтой 21.03.11г. и получена 28.03.11г.

25 марта 2011г. ООО « Арсенал-Авто» было привлечено к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 52ММ 047804 по ч.1 ст. 12.21.2 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для признания указанного постановления незаконным и его отмены имеются основания.

Часть 1 статьи 12.21.2 КОАП РФ, нарушение которой вменили ООО «Арсенал-Авто», имеет составом правонарушения (объективной его стороной) перевозку опасных грузов с нарушением условий перевозки опасных грузов. Предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Только при наличии состава административного правонарушения применяется санкция данной статьи, то есть нарушение условий перевозки опасного груза, установленных правилами перевозки опасных грузов.

В протоколе об административном правонарушении установлено, что при перевозке опасного груза отсутствовал автомобиль сопровождения с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета.

Данный автомобиль сопровождения должен был быть при движении автомобиля с опасным грузом согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 3.10.1999г. № 1090 а также п. 2.10.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 8.08.1995г. № 73, установившего, что перевозка "особо опасных грузов" осуществляется с автомобилем сопровождения, оборудованным проблесковым маячком оранжевого и желтого цвета. При необходимости такие транспортные средства могут сопровождаться патрульным автомобилем ГАИ МВД России. Выделение автомобиля сопровождения обязательно при перевозках "особо опасных грузов", осуществляемых колонной транспортных средств.

Конкретно в каждом случае необходимость выделения и вид сопровождения при перевозке "особо опасных грузов" определяются ГАИ МВД России при согласовании маршрута.

Согласно п. 2.10.6 данных Правил автомобиль сопровождения должен двигаться впереди колонны транспортных средств с опасными грузами. При этом по отношению к движущемуся за ним транспортному средству автомобиль сопровождения должен двигаться уступом с левой стороны, с тем чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемых транспортных средств.

В соответствии с п.2.10.7 автомобиль сопровождения оборудуется проблесковым маячком желтого цвета, включение которого является дополнительным средством информации для предупреждения других участников дорожного движения, но не дает права преимущественного проезда.

На автомобилях сопровождения и транспортных средствах, осуществляющих перевозку опасных грузов, даже в дневное время должны быть включены фары ближнего света.

Нарушение этих норм и составляет объективную сторону данного административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.21.2 КОАП РФ.

В материалах дела таковые доказательства имеются, административным органом установлен факт того, что 1 марта 2011г. в 12 ч.03м. в г. Лысково Нижегородской области на улице Казанской у автовокзала водитель автомобиля марки « Хундай ND 78» государственный номерной знак <***> ФИО2 осуществлял перевозку опасного груза- жевело Н, МКТА 773911066-ЦБО, КВ-2009 в количестве 53 ящика, массой 1033,440 кг. по маршруту г. Муром –г. Ижевск, что подтверждается накладной и ТТН № 284 от 28.02.11г., автомобиль при этом принадлежал ООО « Арсенал-Авто». Автомобиля сопровождения при перевозке опасного груза не обнаружено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

Такие обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении от 21.03.11г. № 52 АЮ000565, в обжалуемом постановлении от 25.03.11г. № 52ММ 047804.

Административным органом, по мнению суда, вина ООО «Арсенал-Авто» установлена, как она должна быть установлена согласно ч.2 ст.2.1 КОАП РФ: юридическое лицо ООО « Арсенал-Авто» (г. Ижевск) имеющее возможность соблюсти правила перевозки опасных грузов, не приняло всех исчерпывающих мер для их соблюдения, а именно имело возможность предоставить автомобиль сопровождения марки ВАЗ 21041-30 гос.№ Н372ОН/18 с проблесковым маячком под водительством ФИО3 своевременно, то есть заранее, однако не приняло всех исчерпывающих мер для соблюдения этих Правил.

Согласно приказу № 25к от 28.02.11г. (л.д.47) и командировочному удостоверению от 28.02.11г. № 092599 (л.д.50) водитель ФИО3 командирован в г. Муром для сопровождения автомобиля с опасным грузом марки « Хундай ND 78» государственный номерной знак <***> под водительсвом ФИО2 и ФИО4 28.02.11г. из Ижевска, но водители ФИО4 и ФИО2 уже 28.02.11г. согласно командировочным удостоверениям (л.д.42-43) уже покинули г. Муром. Они обязаны были согласно служебному заданию от 23.02.11г. № 268 (л.д.54)дождаться автомобиля сопровождения, с этим служебным заданием старший водитель ФИО4 был ознакомлен, но действовали бесконтрольно со стороны администрации юридического лица. Доказательств их уведомления о том, что автомобиль сопровождения 28.02.11г. выехал в г. Муром не имеется, доказательств осуществления иного контроля со стороны администрации юридического лица за своими водителями, в том числе при помощи, например, технических средств (слежение за соблюдением маршрута транспортного средства с опасным грузом при помощи современных навигационных систем « Глонас», «ДжиПиЭс») не представлено.

То есть вина ООО « Аресенал-Авто» установлена, доводы представителя заявителя в этой части суд не принимает.

Из материалов дела однако видно, что при производстве по данному административному делу ОГИБДД ОВД по Лысковскому району нарушены процессуальные нормы, а именно ст. 28.2 КОАП РФ, что привело к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 21 марта 2011г. составлен протокол об административных правонарушениях № 52 АЮ000565 без участия не только законного представителя ООО « Арсенал-Авто», но и какого-либо иного представителя юридического лица. Доказательств уведомления законного представителя юридического лица (директора ООО « Арсенал-Авто» ФИО5) о том, что 21.03.11г. будет составлен данный протокол в материалах дела не имеется.

Извещение от 1.03.11г. № 12/1065 не может служить таким доказательством. Во –первых, в нем обозначена дата составления протокола 16.03.11г., а дата рассмотрения дела 23.03.11г. Во-вторых, извещение это направлено согласно почтового штампа это уведомление по почте 17.03.11г. и пришло на почту заявителя 21.03.11г.(л.д.30), вторично направлено это же самое извещение от 1.03.11г. № 12/1065 с указанием явки в этот же день 16.03.11г. на составление протокола и 23.03.11г. на рассмотрение дела по почте согласно почтовым штампам 23.03.11г. и получено почтовым отделением заявителя 26.03.11г. Самим же заявителем с почты получено соответственно 28.03.11г. вх. № 07 и 30.03.11г. вх. № 09. Доказательств направления такого извещения по факту в материалы дела административным органом не представлено.

Тем самым. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО « Арсенал-Авто» о месте и времени не только составления протокола об административном правонарушении от 21.03.11г. № 52АЮ000565, но и рассмотрения административного дела и принятии обжалуемого постановления от 25.03.11г. № 52ММ047804.

Согласно ч.3 ст. 64 АПК РФ суд не может использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а указанный протокол получен с нарушением федерального закона ст. 28.2КОАП РФ, что привело к нарушению существенных прав лица, привлекаемого к административной ответственности ООО « Арсенал-Авто», указанных в ст. 25.1, ч.3 ст. 28.2 КОАП РФ.

Исходя из этого, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, в его основание положены доказательства. полученные с нарушением действующего законодательства (указанных выше норм), нарушающего права ООО « Арсенал-Авто»,следовательно подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.3 ст.30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования ООО «Арсенал -Авто» (г. Ижевск) удовлетворить. Признать постановление о назначении административного наказания от 25.03.11г. № 52ММ047804 ОВД по Лысковскому району Нижегородской области (г. Лысково), вынесенное в отношении ООО «Арсенал-Авто» (г. Ижевск) не законным и подлежащим отмене.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов