Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» г. Ижевск и индивидуальных предпринимателей ФИО1, г.Ижевск, ФИО2, г.Ижевск, ФИО3, г.Ижевск, ФИО4, г.Ижевск, ФИО5, г.Ижевск, ФИО6, г.Ижевск, ФИО7, г.Ижевск, ФИО8, г.Ижевск, ФИО9, г.Ижевск, ФИО10, г.Ижевск, ФИО11, г.Ижевск признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47, при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявленного требования Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

при участии представителей:

от заявителей: ФИО12 по доверенности от 24.03.2014;

от заявтелей ИП ФИО13 и ФИО11 – не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» (далее МОО «ЗРИП», Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47.

Указанное заявление Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству, по нему возбуждено производство с присвоением №А71-3382/2015.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-3403/2015 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО13, г.Ижевск, ФИО15, г.Ижевск, ФИО3, г.Ижевск, ФИО16, г.Ижевск, ФИО5, г.Ижевск, ФИО6, г.Ижевск, ФИО7, г.Ижевск, ФИО8, г.Ижевск, ФИО9, г.Ижевск, ФИО10, г.Ижевск, ФИО11, г.Ижевск о признании незаконным и отмене решения УФАС по УР от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 дела №А71-3382/2015 и №А71-3403/2015 объединены в одно производство.

Заявителями представлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47.

Рассмотрев ходатайства заявителей, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание заявителями решения УФАС по УР от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47.

Заявителю стало известно о его нарушенных правах в момент получения указанного решения (22.12.2014).

С заявлениями МОО «ЗРИП» и индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.03.2015 (подтверждается почтовой квитанцией об отправке т.1 л.д. 5-8, т.3 л.д. 56-60).

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения антимонопольного органа, заявителями не пропущен.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отклонил заявленные требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР поступили заявления индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО8, ФИО11 (вх. № 3334 от 04.04.2014, № 4254 от 29.04.2014), ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО3, ФИО16, ФИО19, ФИО5, ФИО20 (вх. № 4007 от 23.04.2014) (далее - предприниматели) о нарушении Управлением земельных ресурсов антимонопольного законодательства по фактам прекращения договоров аренды земли под размещение нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения поступивших в УФАС по УР заявлений, 30.04.2014 антимонопольным органом было возбуждено дело № ТГ08-02/2014-47 в отношении Управления земельных ресурсов по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что начиная с 2005 года, между Управлением и указанными предпринимателями были заключены договоры аренды о предоставлении земельных участков, расположенных в г. Ижевске для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы.

На заседании Комиссии УФАС по УР представители предпринимателей пояснили, что после истечения действий договоров аренды, в виду отсутствия возражений со стороны Управления, предприниматели продолжали использовать земельные участки, в связи с чем, договоры считались заключенными на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем Управлением земельных ресурсов были вынесены решения о прекращении договоров аренды земли, и направлены в адрес предпринимателей уведомления об отказе от договоров аренды земли. Этими же уведомлениями предпринимателям было предложено освободить земельные участки и передать их Управлению земельных ресурсов.

Рассмотрев представленные в материалы административного дела документы Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что действующим законодательством и договорами аренды предусмотрено право арендодателя расторгать арендные отношения с другой стороной, предварительно предупредив об этом арендатора. В связи с чем, расторжение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок по инициативе арендодателя не может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, и не является нарушением антимонопольного законодательства.

25.11.2014 УФАС по УР вынесено решение по делу №ТГ 08-02/2014-47 (изготовлено 08.12.2014) о прекращении рассмотрения дела №ТГ 08-02/2014-47 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР по делу №ТГ 08-02/2014-47 от 08.12.2014 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что договоры аренды были заключены с целью реализации продуктов питания в объектах торговли шаговой доступности. Условия договоров аренды исполнялись добросовестно, арендная плата вносилась своевременно, земельные участки использовались по назначению. Соглашениями о продлении и внесении изменений договора краткосрочной аренды земельных участков неоднократно продлевались на тех же условиях по окончании срока действия договоров. Предприниматели малого бизнеса занимаются реализацией продуктов питания, цветочных изделий и другим, в соответствии с условиями п. 1.5 договора. Земельные участки с торговыми павильонами расположены в разных районах города. Кроме этих земельных участков индивидуальные предприниматели не имеют других земельных участков с расположенными на них торговыми павильонами. Управление земельных ресурсов в один и тот же период немотивированно отказалось от 21 договора аренды земельных участков. Арендодатель вправе отказать в заключении договора на новый срок в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, только в следующих случаях: если принято решение об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом; при наличии у арендатора задолженности по арендной плате либо начисленным неустойкам в размере, превышающем сумму арендной платы более чем за один период. Согласно ответу Администрации г. Ижевска от 14.05.2014 №1747/01-32ДО «в настоящее время рассматриваются наиболее оптимальные варианты остановок, которые будут соответствовать требованиям с последующей установкой на территории г. Ижевска». Следовательно, договоры аренды земельных участков расторгаются в одностороннем порядке, для того, чтобы через какое-то время разместить на этом же месте такие же павильоны. Администрацией г. Ижевска не представлено Комиссии УФАС по УР доказательств того, что заявителями недобросовестно исполнялись обязанности арендаторов, что продолжение арендных отношений с заявителями приведет к неблагоприятным последствиям для Муниципального образования «город Ижевск» или других лиц. Массовое расторжение и прекращение договоров аренды с одними предпринимателями, и одновременно продление с другими (при наличии нарушений) является нарушением антимонопольного законодательства, ведущее к ограничению, устранению, недопущению конкуренции. Право на прекращение арендных отношений, предметом которых являлась земля из государственной и муниципальной собственности, закреплено ст. 46 Земельного кодекса РФ. Немотивированный отказ от договоров не предусмотрен действующим федеральным законодательством, создает препятствия в деятельности предпринимателей, ведет к ограничению конкуренции при реализации предпринимателями товаров.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что оспариваемое решение по делу № ТГ08-02/2014-47 соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, является законными и обоснованными, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что Комиссией УФАС по УР при принятии решения по делу № ТГ08-02/2014-47 было принято во внимание наличие судебных актов в отношении: ИП ФИО17 дело № А71-4601/2011; ИП ФИО13 дело № А71-3781/2014; ИП ФИО6 дело № А71-12912/2013; ИП ФИО7 дело № А71-3642/2014; ИП ФИО21 дело № А71-5219/2012; ИП ФИО3 дело № А71-3418/2014; ИП ФИО8 дело № А71-4172/2012; ИП ФИО19 дело № А71-3419/2014; ИП ФИО22 дело № А71-4086/2014; ИП ФИО23 дело № А71-5344/2012, А71-3420/2014; ИП ФИО20 дело № А71-4081/2014; ИП ФИО24 дело № А71-762/2014; ИП ФИО25 дело № А71-4085/2014; ИП ФИО15 дело № А71-3638/2014; ИП ФИО5 дело № А71-12911/2013; ИП ФИО26 дело № А71-764/2014; ИП ФИО10 дело № А71-10452/2014; ИП ФИО27 дело № А71-7759/2013; ИП ФИО11 дело № А71-4905/2011; ИП ФИО16 дело № А71-2448/2014; ИП ФИО28 дело № А71-1444/2014; ООО «Энергия» дело № А71-7826/2013, в соответствии с которыми указанным выше лицам необходимо было освободить земельные участки, в связи с прекращением договорных отношений с Управлением земельных ресурсов.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.2 ст.71 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения администрации города Ижевска - Управления земельных ресурсов и землеустройства» (далее также Положение) Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска (далее - Управление) является функциональным органом - структурным подразделением администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Пунктом 1.3 раздела 1 данного Положения предусмотрено, что в своей деятельности Управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, законами Удмуртской Республики, указами и распоряжениями Президента Удмуртской Республики, постановлениями и распоряжениями Правительства Удмуртской Республики, Уставом города Ижевска, муниципальными правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования «Город Ижевск», а также настоящим Положением.

Пунктом 2.1 раздела 2 данного Положения предусмотрены полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, в том числе, прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок.

Поскольку Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

Из материалов дела следует, что Управлением земельных ресурсов в адреса заявителей были направлены уведомления об отказе от договоров аренды земли. Этими же уведомлениями предпринимателям было предложено освободить земельные участки и передать их Управлению (уведомление Управления земельных ресурсов об отказе от договора аренды земли от 21.02.2011 №03-02, решение Управления земельных ресурсов о прекращении договора от 05.05.2005 №274/04 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.05.2011 №103, решение Управления земельных ресурсов о прекращении договора от 28.10.2003 №194/03 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.07.2011 №121).

Право арендодателя в любое время отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за три месяца, предусмотрено частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, в том числе, прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок, предусмотрены пунктом 2.1 раздела 2 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115.

Таким образом, Управление, как арендодатель воспользовалось своим законным правом, в части прекращения действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В данной статье приведен перечень конкретных нарушений, который не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на соблюдение этих положений Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В данном случае, в договорах аренды, заключенных между Управлением земельных ресурсов и предпринимателями, и в действующем законодательстве предусмотрено право арендодателя расторгнуть арендные отношения с другой стороной, предварительно предупредив об этом.

Управление, как арендодатель воспользовалось своим правом, установленным частью 2 статьи 610 ГК РФ, что не является нарушением антимонопольного законодательства, а также не является препятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, расторжение договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, по инициативе арендодателя не может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, в связи с чем, не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом принят во внимание довод УФАС по УР о наличии судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, в соответствии с которыми предпринимателям необходимо освободить земельные участки, в связи с прекращением договорных отношений с Управлением земельных ресурсов, а именно: в отношении: ИП ФИО17 дело № А71-4601/2011; ИП ФИО13 дело № А71-3781/2014; ИП ФИО6 дело № А71-12912/2013; ИП ФИО7 дело № А71-3642/2014; ИП ФИО21 дело № А71-5219/2012; ИП ФИО3 дело № А71-3418/2014; ИП ФИО8 дело № А71-4172/2012; ИП ФИО19 дело № А71-3419/2014; ИП ФИО22 дело № А71-4086/2014; ИП ФИО23 дело № А71-5344/2012, А71-3420/2014; ИП ФИО20 дело № А71-4081/2014; ИП ФИО24 дело № А71-762/2014; ИП ФИО25 дело № А71-4085/2014; ИП ФИО15 дело № А71-3638/2014; ИП ФИО5 дело № А71-12911/2013; ИП ФИО26 дело № А71-764/2014; ИП ФИО10 дело № А71-10452/2014; ИП ФИО27 дело № А71-7759/2013; ИП ФИО11 дело № А71-4905/2011; ИП ФИО16 дело № А71-2448/2014; ИП ФИО28 дело № А71-1444/2014; ООО «Энергия» дело № А71-7826/2013.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным, а также не нарушает права заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанности, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания решения от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47 не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалм дела.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.12.2014 по делу №ТГ 08-02/2014-47, вынесенного в отношении Межрегиональной общественной организации Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства», г. Ижевск, а также в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина