Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, с. Бабино, Завьяловский район, УР

2. гражданин РФ ФИО2, с. Завьялово, УР

3. публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК «Энергогарант» в г. Ижевске

4. общество с ограниченной ответственностью «Компания Айрон»

о взыскании 36385 руб. 08 коп. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № РН18/52 от 12.03.18)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 36385 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 09.06.16.)

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: предельный размер страховой суммы не превышен и обязанность по возмещению ущерба возложена на страховщика – ПАО СК «Энергогарант»; на момент ДТП водитель ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности и работодатель не может ести ответственность за его действия; ни ответчик, ни водитель ФИО1 не приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

9 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» (л.д. 54).

Указанный автомобиль застрахован истцом по полису 1648V8059926 от 06.04.2016 по риску КАСКО (л.д. 52).

3 августа 2016 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 196765 руб. 08 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», куда спорный автомобиль направлялся на ремонт (л.д. 75).

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (собственник – ООО «Агрокомплекс Бабинский», реорганизованный впоследствии в ООО «Русская нива») (л.д. 55).

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Нива, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0349759874.

На основании обращения истца 13 сентября 2016 года ПАО САК «Энергогарант» частично возместило ему страховое возмещение, выплаченное в связи со спорным ДТП, в размере 160380 руб. (л.д. 78).

С претензией о возмещении оставшегося ущерба в размере 36385 руб. 08 коп. истец обратился к ответчику (л.д. 79-80). Требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 36385 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 09.06.16.)

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 36385 руб. 08 коп. ущерба в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, обязанность ПАО САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения ограничивается возмещением ущерба, рассчитанного с учетом износа поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2016 № 3750287 и Единой методикой расчета размер материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству учетом его износа составляет 160380 руб.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, виновником спорного ДТП признан водитель автомобиля, находящегося в собственности ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае такая разница составляет 36385 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела.

Вина в спорном ДТП водителя ФИО1 установлена материалами дела.

Указанное лицо в период с 01.01.2015 по 01.11.2017 состояло в трудовых отношениях с организацией-ответчиком (л.д. 125-131). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что ФИО1 на момент ДТП – 9 июня 2016 года –находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему на период с 06.06.2016 по 11.06.2016 (л.д. 124).

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации получение отпуска без сохранения заработной платы является правом работника. Такой отпуск по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению.

При этом сам факт нахождения работника в отпуске не влечет за собой прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем и не оказывает влияния на гражданско-правовую ответственность работодателя за действия работника перед третьими лицами.

Вопросы выполнения или невыполнения работником его трудовых обязанностей в период нахождения в отпуске, режим его труда и отдыха регулируются нормами трудового законодательства и не являются решающими при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36385 руб. 08 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев