АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пономаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» г. Ижевск о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 26.08.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

в присутствии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» г. Ижевск (далее - ООО «Увинский лесокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 26.08.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 16903740 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5962604 руб. 74 коп., штрафа в сумме 5631292 руб. 

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.5-16).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.195-197).

Из представленных по делу доказательств следует, что инспекцией по результатам рассмотрения акта от 02.07.2020 № 4 выездной налоговой проверки ООО «Увинский лесокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018,  принято решение от 26.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 4 477 488 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 142 004 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 800 рублей. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 903 740 рублей, пени в сумме 5 692 604,74 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Увинский лесокомбинат» в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса уменьшены суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделке с контрагентами ООО «Мередиан» и ООО «Фауст» при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО «Мередиан» и ООО «Фауст», фактически товар налогоплательщиком не приобретался.

ООО «Увинский лесокомбинат», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.12.2020 №06-07/23857@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Увинский лесокомбинат» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 26.08.2020 № 5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-24).

ООО «Увинский лесокомбинат», руководствуясь ст. 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по УР о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 26.08.2020 № 5 в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФНС России по УР было принято решение от 23.12.2020 № 06-07/25324@ об отказе в ее удовлетворении.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 26.08.2020 № 5 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа о том, что ООО «Увинский лесокомбинат» получена налоговая экономия вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто», а также, что в результате согласованных действий создана схема формального применения налоговых вычетов по НДС и получения обществом налоговой экономии, не соответствуют действительности, основаны на формальном анализе представленных налогоплательщиком документов, а также формальном анализе допросов, без фактического анализа реальных финансово- хозяйственных отношений ООО «Увинский лесокомбинат» и его контрагентов. Сделки, заключенные между ООО «Увинский лесокомбинат» и указанными контрагентами, реальны и экономически обоснованы. Налоги со всех сделок ООО «Увинский лесокомбинат» были уплачены в полном объеме. Приобретение и принятие к учету ООО «Увинский лесокомбинат» для ведения предпринимательской деятельности пиломатериала в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально.

Заявитель отмечает, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. В рассматриваемом случае довод налогового органа об отсутствии у ООО «Увинский лесокомбинат» права на налоговый вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто» не обоснован и документально не подтвержден. Доводы, приведенные в оспариваемом решении, имеют отношение не к ООО «Увинский лесокомбинат», а к контрагентам 2-го и последующих звеньев, противоправность действий которых также является недоказанной.

По мнению заявителя, материалы проверки содержат доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто», сделки по реализации пиломатериала в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» ими отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности спорных контрагентов к ООО «Увинский лесокомбинат», налоговым органом не установлено. Также в решении по налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 9 не приведены доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств организациями - контрагентами. Доказательств недобросовестности, либо причастности ООО «Увинский лесокомбинат» к операциям по «обналичиванию» денежных средств налоговой инспекцией также не представлено.

Заявитель поясняет, что в целях проверки правоспособности контрагентов ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто»  перед вступлением в договорные отношения ООО «Увинский лесокомбинат» получило по спорным контрагентам всю доступную информацию из открытых источников, а именно: выписки из ЕГРЮЛ для проверки государственной регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, информацию о том, что их руководители отсутствуют в списках дисквалифицированных лиц. Кроме того, общество проверило контрагентов по общедоступным сайтам. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто» в списке ликвидируемых организаций на момент совершения сделок не значились. Сведений об имеющихся с ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто» судебных разбирательств, связанных с неисполнением им договорных обязательств и исполнительных производств, судебных дел на момент заключения договоров, не выявлено. Кроме того, для проверки указанных контрагентов была использована информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, считает заявитель, ООО «Увинский лесокомбинат» представило все документы, необходимые для подтверждения права на вычеты сумм НДС. Товар - пиломатериал было реально поставлен спорными контрагентами, оприходован и поставлен на учет для использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют счета - фактуры, товарные накладные, спецификации, договоры и другие документы. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Увинский лесокомбинат» и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Увинский лесокомбинат» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделке с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто», фактически товар налогоплательщиком не приобретался.

Налоговая инспекция считает, что должностные лица ООО «Увинский лесокомбинат», учитывая отсутствие факта совершения сделки по приобретению товара, не могли не знать о том, что включают в налоговую отчетность недостоверную информацию о сумме налоговых вычетов и, соответственно, осознавали, что данные действия приведут к противоправному уменьшению налоговых обязательств общества и желали наступления вредных последствий таких действий в виде непоступления в бюджет сумм налога. ООО «Увинский лесокомбинат» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

По мнению ответчика, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто» является незаконное получение ООО «Увинский лесокомбинат» права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке. При анализе организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, согласно книге покупок ООО «Увинский лесокомбинат» установлено, что это организации, не имеющие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, созданные не для осуществления реальной экономической деятельности, а в интересах третьих лиц для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

В действительности ООО «Увинский лесокомбинат» аналогичный товар, который в дальнейшем им использовался в своей деятельности, приобретен у иных лиц, которые не являются плательщиками НДС. Реальность приобретения, хранения и дальнейшего использования спорного товара опровергнута полученными в ходе проведения проверки доказательствами (результаты анализа карточки счета 41, результаты анализа сведений о контрагентах налогоплательщика, свидетельские показания, сведения из ЕГАИС). ООО «Увинский лесокомбинат» не представлено обоснование экономической целесообразности приобретения товара у спорных контрагентов при наличии у налогоплательщика реальных поставщиков аналогичного товара.

Также налоговая инспекция пояснила, что контрагентами ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Вега», ООО «Премьер-Авто»  налог в бюджет не уплачен, что указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, спорные контрагенты обналичивают денежные средства, так как в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагента не производилась.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что ФИО2 в отношении деятельности в качестве финансового директора ООО «Увинский лесокомбинат» за период 1,2 кварталы 2018 года признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, аналогичным описанным в обжалуемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, ООО «Увинский лесокомбинат» 25.04.2018 и 25.07.2018 представило первичные налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018г. (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) и 2 квартал 2018 года (период с 01.04.2018 по 30.06.2018), соответственно, впоследствии налогоплательщиком было поданы 5 уточненных деклараций по НДС по 1 кв. 2018г. (04.05.2018, 20.05.2018, 08.08.2018, 15.08.2018, 13.09.2018) и 1 уточненная декларация за 2 кв. 2018г. (20.08.2018).

Ответчиком установлено, что в нарушение ст. ст. 169,171, 172,173 НК РФ, ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Увинский лесокомбинат» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. по контрагенту ООО «Премьер-Авто» в сумме 87 633 руб. (по п.2.2.3.7 Акта).

Так,  согласно представленной счет-фактуре обществом были приобретены: сигналы звуковые, гайки секретные; счет- фактура № ПА00000913 от 17.11.2017 г. на сумму 674 170 руб., в т.ч НДС- 102 839 руб. В соответствии с представленной счет-фактурой были приобретены запасные части: шар для фаркопа, регулируемый, палец для фаркопа, провод-удлинитель, колпачок защитный, амортизатор передний и т.п.; по         счету-фактуре № ПА00000973 от27.11.2017 были приобретены автошины на сумму 63 052 руб., в т.ч НДС-9 618,10 руб.

ООО «Премьер-Авто» представлен акт выполненных работ по заказ - наряду № ПА1711-0423 от 17.11.2017 г. на сумму 10 425 руб. (НДС не облагается), в соответствии с которым выполнены работы: технологическая мойка на сумму 250 руб.;          парктроник-установка на сумму 5 425 руб.; слесарные работы на сумму 4 375 руб.; диагностика магнитолы на сумму375 руб. Работы выполнены на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, гoc. номер р262тм163.

Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № ПА 1711-0807 от 27.11.2017 г. на сумму 4 200 руб. (НДС не облагается) выполнены работы: комплекс услуг (снятие-установка, мойка колеса, демонтаж и монтаж покрышки, балансировка) за 4 колеса на сумму 4 200 руб. Работы выполнены на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, гoc. номер р262тм163(Приложение № 55.1 к акту).

В соответствии с данными информационных ресурсов инспекции автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, гос. номер р262тм163 в период с 05.07.2017 по 07.06.2019 принадлежал руководителю организации ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО3 ИНН <***>.

Основанием для возникновения у ООО «Увинский лесокомбинат» права на налоговые вычеты по НДС являются счета-фактуры, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно данным информационных ресурсов инспекции в собственности ООО «Увинский лесокомбинат» автотранспортные средства отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» были направлены следующие требования о представлении документов (информации): № 16665 от 16.12.2019 г., № 17161 от 25.12.2019 г. и № 2445 от 19.02.2020 г. Документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ООО «Увинский лесокомбинат» необоснованно заявлены налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. по контрагенту ООО «Премьер-Авто» в сумме 87 633 руб.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, за 1 кв. 2018 г. в книгу покупок обществом включены счет-фактуры по контрагентам ООО «Сильвер», ООО «Логистика», по уточненным декларациям - сторнированы все счета-фактуры по ООО «Сильвер», ООО «Логистика», ООО «Берри», ООО «Стройснаб», включены новые контрагенты ООО «Орел»,   ООО «Премьер-Авто», ООО «Мередиан»,  ООО «Берри», ООО «Стройснаб», ООО «Вега»; за 2 кв. 2018 г. в книгу покупок включены - счет-фактуры по контрагентам ООО «Фауст», ООО «СПК «Вудтрейдинг», ООО «КарелияУпофлор СиАйЭс»; по уточненным декларациям - дополнительно заявлены счета-фактуры по ООО «Фауст», включен новый контрагент ООО «Веларс».

В ходе анализа книги покупок по 5 корректировочным декларациям налоговым органом установлено, что ООО «Увинский лесокомбинат» фактически произведена замена счетов-фактур, общие суммы и суммы НДС по которым совпадают. В ходе анализа номенклатуры товара, указанных в счетах-фактурах, установлено их полное совпадение по наименованию и количеству.

Таким образом, заявитель неоднократно представлял налоговые декларации по НДС за 1,2 квартал 2018г. с неизменными суммами налоговых вычетов и налога к уплате, при этом постоянно меняя контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлял вычеты по НДС. Даты счетов-фактур, номенклатура товара в них (наименование и количество) также не менялись.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Увинский лесокомбинат» документы по взаимоотношениям с   организациями ООО«Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс»  в ходе выездной налоговой проверки не представило; указанные контрагенты взаимоотношения с налогоплательщиком также не подтвердили.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией использованы копии материалов уголовного дела №11902940004011012 (далее материалы уголовного дела), полученные из Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК УР, в том числе установлено наличие счетов-фактур по контрагентам ООО «Мередиан», ООО «Веларс»,  ООО «Фауст»; взаимоотношения с ООО «Вега» налогоплательщиком документально не подтверждены. 

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении контрагентов ООО «Мередиан» ИНН <***>, ООО «Фауст» ИНН <***>, ООО «Веларс» ИНН <***> были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мередиан» зарегистрирована 31.03.2017 г. в Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу; адрес регистрации: 197373, <...>, корпус2, лит.А., помещение 2Н; руководитель и учредитель (100%) - ФИО5 ИНН <***>; имущество, земельные участки, транспортные средства не установлены; справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности налогоплательщиком ООО «Мередиан» не представлены; расчетные счета не открывались.

Из имеющегося в  материалах уголовного дела № 11902940004011012 протокола допроса ФИО6 от 22.07.2019 г. (Приложение № 6 к Акту), полученных из СО по Первомайскому району г.Ижевска на запрос № 12-1-27/05346 дсп от 10.12.2019, следует, что последний не осуществлял никаких взаимоотношений с ООО «Увинский лесокомбинат» и его представителями. Документы от своего имени не подписывал. Организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение. С 04.07.2017   отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и подписывать счета - фактуры по ООО «Мередиан» по взаимодействиям с ООО «Увинский лесокомбинат».

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра от 24.07.2019 по адресу регистрации ООО «Мередиан»: <...>, установлено, что располагается девятиэтажный двух подъездный жилой дом. Какие- либо офисные помещения по вышеуказанному адресу не располагаются.

В материалах регистрационного дела ООО «Мередиан» ИНН <***> имеется заявление ф.Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. (Приложение № 26.4 к акту). Указаны следующие обстоятельства, на которых основано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ: Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт -Петербургу сообщает, что в отношении ООО «Мередиан» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено: -    не обладает трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; -         не обладает материально- технической базой: имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют; -       филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; -  отсутствуют выплаты заработной платы, а также начислений по страховым взносам и НДФЛ; -        отсутствие действующих расчетных счетов; -     наличие сведений в АСК НДС-2 сведений о сомнительных операциях проводимых организацией;

-        не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; -       наличие постоянного места жительства руководителя общества в регионе, отличном от региона регистрации организации; -    согласно сведениям налогового органа руководитель не получает доходов (не ведет трудовую деятельность) в РФ; согласно сведениям налогового органа руководитель не получает доходов в организации, где выступает в качестве единоличного исполнительного органа; -   отсутствие связи по адресу регистрации (внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности). Таким   образом,  факт  нахождения   организации   ООО  «Мередиан»  по   адресу регистрации не подтвержден.

В книге покупок за 1 квартал 2018 г. по ООО «Мередиан» ИНН <***> отражены счета - фактуры на сумму 15 723 222 руб., в т.ч. НДС- 2 398 457 руб., однако, для проведения выездной налоговой проверки ООО «Увинский лесокомбинат» документы по взаимоотношениям с ООО «Мередиан» ИНН <***> не представило. В свою очередь, ООО «Мередиан» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Увинский лесокомбинат».

В ходе выездной налоговой проверки  оплата по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагента не установлена; согласно анализа расчетного счета ООО «Увинский лесокомбинат» за 2018г., оплата в адрес ООО «Мередиан» за поставленный товар, услуги (работы) не производилась, так как у организации нет открытых расчетных счетов, что свидетельствует о фиктивности сделки. Таким образом, фактическая оплата ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «Мередиан» отсутствует, документально не подтверждена.

Согласно информации, содержащейся в налоговом органе установлено, что отчетность ООО «Мередиан» представлялась по ТКС. Спецоператором ООО «Мередиан» являлось АО «ПФ «Контур» ИНН <***>. В ходе анализа представленных ООО «Мередиан» налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2018 г. установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями. (Приложение № 26.5 к акту). Последняя налоговая декларация по НДС представлена 24.01.2019 г. за 2 кв.2018 г. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 г. не представлялись.

Таким образом, у ООО «Мередиан» в 2018 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции установить, что   что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала - оплату за товары (работы, услуги) не производила, денежные средства от покупателей не получала. Первичные документы ООО «Мередиан» на поставку товаров (работ, услуг) составлены формально, без намерения реальной поставки товаров (работ, услуг).

Анализом представленной отчетности за 2018 г.   установлено, что у ООО          «Мередиан» отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, налоговым органом установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС с реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Увинский лесокомбинат» ИНН <***> и ООО «Мередиан» ИНН <***>, сформирован «налоговый разрыв». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

В отношении контрагента ООО «Веларс» в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее. Организация зарегистрирована 09.04.2018   в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу. Организация 04.10.2019   исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 190068, <...>. лит.А, помещ.122-Н, оф.122-Н.

Из материалов проверки следует, что собственником  помещения по адресу: 190068, <...>, лит.А., помещение 122-Н, оф. 090ю, ФИО7 ИНН <***>, взаимоотношения с ООО «Веларс» не подтверждены, являются недействительными.

Таким образом, факт нахождения организации ООО «Веларс» ИНН <***> по адресу, указанному в учредительных, первичных документах, не подтвержден.

Руководитель и учредитель (100%) -ФИО8 ИНН <***>, кроме ООО «Веларс» числится учредителем, руководителем в организации ООО «ТОПЭЛ» ОГРН <***>, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; проживает в другом регионе, сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Веларс» на ФИО8 не представлены,

В соответствии со ст.82 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки использован ранее проведенный протокол допроса № 109 от 23.07.2019 г. ФИО8, проведенный Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области (Приложение № 27.3 к акту), а так же копии материалов уголовного дела № 11902940004011012, из которых установлено, что ФИО8 зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Никакого участия в деятельности организации не осуществлял. Организации ООО «Увинский лесокомбинат», ООО «Фауст» и ООО «Мередиан» ему не известны.

ООО «Веларс» отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена только за 2 квартал 2018 г.: -        первичная 25.07.2018г. с суммой к уплате в бюджет 4 239 руб. -  уточненная «1» - 25.07.2018г. с суммой к уплате в бюджет 4 239 руб. Налоговая нагрузка по НДС (отношение налога к уплате к налоговой базе) составила во 2 квартале 2018г. - 0,0059% (4 239 руб./ 71 788 318 руб.). Отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, за 2 квартал 2018г. составляет 99,96 % (12 917 658 руб./12 921 897 руб.). Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2018 г. не представлялись. Налоговая база (доход от реализации), отраженная в отчетности ООО «Веларс» за 2 квартал 2018г. составила 71 788 318 руб., при этом поступления на расчетный счет отсутствуют.

Данные несоответствия налоговой базы, отраженной в декларациях, с фактическими поступлениями денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков свидетельствуют о том, что декларации составлялись формально, не учитывая и не отображая реальные доходы.

Таким образом, в ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Веларс» имеет низкую налоговую нагрузку по НДС, высокую долю налоговых вычетов но НДС, сумма расходов составляет 99,96% за 2 квартал 2018г. от суммы доходов от реализации.

Имущество, земельные участки, транспортные средства не установлены.Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком ООО «Веларс» не представлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены. Таким образом, у ООО «Веларс» в 2018 г. отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы.

Инспекцией установлено, что организация ООО «Веларс» не имела возможности поставлять пиломатериалы в виду отсутствия материальных ресурсов, собственного и арендуемого оборудования. Более того, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма сделок ООО «Увинский лесокомбинат» с ООО «Веларс» согласно счетов-фактур и книг покупок за 2 квартал 2018г. составила 29 163 554,4 руб., оплата по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагента не установлена; фактическая оплата ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «Веларс» отсутствует, документально не подтверждена. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Веларс» установлено, что за 1,2 кв. 2018 г.  операции по расчетным счетам не производились.Для проведения выездной налоговой проверки ООО «Увинский лесокомбинат» ИНН <***> документы по взаимоотношениям с ООО «Веларс» ИНН <***> не представило.

Факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО «Веларс» позволил инспекции установить,   что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала - оплату за товары (работы, услуги) не производила, денежные средства от покупателей не получала. Первичные документы ООО «Веларс» на поставку товаров (работ, услуг) составлены формально, без намерения реальной поставки товаров (работ, услуг).

При анализе расчетных счетов ООО «Веларс» не было выявлено поступлений денежных средств в 2 квартале 2018г., но при этом в декларации по НДС за данный период указана налоговая база 71 788 318 руб.

Изложенное  свидетельствуют о формальном отражении показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Веларс».

 Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ книги покупок ООО «Веларс» при помощи АСК НДС-2 за 2 квартал 2018 г., и установлено, что в Разделе 8 НД по НДС отражены счета-фактуры по поставщикам ООО «Вилаж» ИНН <***> и ООО «Верста» ИНН <***>; при анализе книги покупок ООО «Вилаж» ИНН <***> установлено, что Разделе 8 НД по НДС отражены счета-фактуры по поставщикам ООО «Денеб» ИНН 78] 1629392 и ООО «Бастион» ИНН <***>.      

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов 2 звена установлено, что у организаций отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации заполняются формально: в налоговых декларациях по налогу на прибыль отсутствует сумма к уплате в бюджет при миллионных доходах и расходах, создавая при этом видимость, что организация осуществляет финансово — хозяйственную деятельность без ее реального ведения. При анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Увинский лесокомбинат», ООО «Веларс» и последующих контрагентов 2, 3 звена ООО «Вилаж», ООО «Денеб» и ООО «Бастион» сформированы «налоговые разрывы». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

По контрагенту ООО «Фауст» ИНН <***> инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 16.02.2018 г. в Межрайонной ИФНС России №26 по г.Санкт- Петербургу. 16.10.2019 г. принято Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации: 197343, <...>, лит.А, помещ.2Н-Н. оф.89Н.факт нахождения организации ООО «Фауст» ИНН <***> по адресу, указанному в учредительных, первичных документах, не подтвержден.

Руководитель и учредитель (100%) - ФИО9 ИНН <***>, который кроме ООО «Фауст» числится учредителем, руководителем в организациях:  ООО «БМК» ОГРН <***> (в отношении организации принято Решение о предстоящем исключении),  в ООО «ОНИКС» ОГРН <***>.  В материалах регистрационного дела имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ ф.Р34002. Заявление представлено МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу. В отношении ООО «Фауст» установлено, что организацией не представлены пояснения по требованиям налогового органа, законные представители налогоплательщика не являются в налоговые органы по уведомлениям о вызове налогоплательщика, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 97%), в налоговых декларациях по НДС выявлены не устранённые налогоплательщиком противоречия, отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют начисления по НДФЛ и страховым взносам, отсутствуют выплаты заработной платы, а также начисления по страховым взносам и НДФЛ, зарегистрировано по массовому адресу регистрации, место жительство руководителя в регионе отличном от региона регистрации организации, и иные сведения, в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО9 не осуществляет фактическое руководство ООО «Фауст», а сведения внесенные в НГРЮЛ о нем, как о руководителе недостоверны. (Приложение № 32.4 к акту).С учетом вышеизложенного установлены признаки «номинальности» ФИО9. в качестве учредителя/руководителя ООО «Фауст».

Из анализа расчетного счета инспекцией установлено, что перечисления за арендную плату, электроэнергию, коммунальные услуги, хозяйственные нужны, заработную плату отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма сделок ООО «Увинский лесокомбинат» с ООО «Фауст» согласно представленных первичных документов и книг покупок за 2 квартал 2018г. составила 28 494 281,40 руб., оплата по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагента не установлена. Денежные средства в адрес организаций за поставленный пиломатериал не перечислялись.

Таким образом, фактическая оплата ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «Фауст» отсутствует, документально не подтверждена.

Установленный факт отсутствия движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фауст», по указанию налогового органа, свидетельствует о том, что данная организация не могла являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не приобретала - оплату за товары (работы, услуги) не производила, денежные средства от покупателей не получала. Первичные документы ООО «Фауст» на поставку товаров (работ, услуг) составлены формально, без намерения реальной поставки товаров (работ, услуг).

В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Фауст» имеет низкую налоговую нагрузку по НДС, высокую долю налоговых вычетов но НДС, сумма расходов составляет 99,9% за 2 квартал 2018г. от суммы доходов от реализации. При анализе расчетных счетов ООО «Фауст» поступление денежных средств во 2 квартале 2018г. составило 507 600 руб., но при этом в декларации по НДС за данный период указана налоговая база в размере 68 426 421 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отражении показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Фауст».   

Таким образом, анализом представленной отчетности за 2018 г. установлено, что у ООО «Фауст» отсутствует какое-либо имущество, складские помещения, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, налоговые декларации заполняются формально: данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет при миллионных доходах и расходах, создавая при этом видимость, что организация осуществляет  финансово - хозяйственную деятельность без ее реального ведения. При не соблюдении принципа «зеркальности» цепочкой контрагентов, вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, формируется «налоговый разрыв», что влечет наличие потерь бюджета.

По результатам проверочных мероприятий налоговый орган  так же установил, что при анализе цепочки организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товара, отраженными в налоговых декларациях ООО «Увинский лесокомбинат», спорных контрагентов и последующих контрагентов 2 звена  (ООО «Вилаж», ООО «Денеб» и ООО «Бастион»,«Прайд») сформирован «налоговый разрыв». Соответственно, цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем, что свидетельствует о наличии потерь бюджета.

          В отношении контрагента ООО «Вега» в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Увинский лесокомбинат» не представило копии первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Вега». ООО «Увинский лесокомбинат» не подтвердило своё право на получение налоговых вычетов по НДС. В нарушении п.1 ст. 172 НК РФ в отсутствии счетов-фактур от ООО «Вега» общество незаконно использовало налоговые вычеты.

Инспекцией установлено, что ООО «Вега» ИНН <***> зарегистрировано 05.12. 2016 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике; адрес регистрации: 426039, <...>. Факт нахождения организации ООО «Вега» по адресу регистрации не установлен. Расчетные и иные счета в кредитных учреждениях в 2018г. у ООО «Вега» отсутствовали. Последняя отчетность представлена 02.11.2018г. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал  2018 года «нулевая». Имущество, земельные участки, транспортные средства не установлены. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком ООО «Вега» не представлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены. ООО «Вега» ИНН <***> с 01.01.2018 г. открытые расчетные счета отсутствовали.

Руководитель и учредитель (100%): с 05.12.2016 г. по 28.11.2017 г. ФИО10 ИНН <***>. С 29.11.2017 г. ФИО11 ИНН <***>. ФИО11 является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Доре» ОГРН <***>;    ООО «Армада» ОГРН <***>, организация исключена 14.06.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, ООО «Акира» ОГРН <***>. В материалах регистрационного дела ООО «Вега» ИНН <***> имеются (Приложение № 25.3 к Акту): приговор от 07.02.2019 г. по делу № 1-09/2019 № 11801940016165207, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ;  заявление ФИО11 ф. № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 01.11.2018, последний  к организации ООО «Вега» ИНН <***> и к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговые органы не предоставлял. Чем занимается организация, ему не известно. Желает отозвать все сертификаты ключей, доверенности и подать заявление по ф.34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. С учетом вышеизложенного ФИО11 формально являлся руководителем, учредителем (участником) ООО «Вега», никакого участия в деятельности организации не принимал, отношение к организации ООО «Вега» и к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

ООО «Вега» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Увинский лесокомбинат».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма сделок ООО «Увинский лесокомбинат» с ООО «Вега» согласно книг покупок за 1 квартал 2018г. составила 36 857 868 руб., оплата за товар по расчетному счету проверяемого налогоплательщика и его контрагента не установлена. Фактическая оплата ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «Вега» отсутствует, документально не подтверждена. Согласно анализа расчетного счета ООО «Увинский лесокомбинат» за 2018г. установлено, что оплата в адрес ООО «Вега» за поставленный товар, услуги (работы) не производилась, так как у организации нет открытых расчетных счетов. Счета закрыты в 2017 г.

ООО «Увинский лесокомбинат» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Вега». Таким образом, ООО «Увинский лесокомбинат» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. сделкам с ООО «Вега» в отсутствии первичных бухгалтерских документов, таких как счета-фактуры, товарные накладные.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; руководители факт руководства организациями не подтверждают; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств в адрес транспортных компаний за транспортировку товара, за аренду транспортных средств. Также налоговым   при анализе расчетных счетов установлено отсутствие приобретения лесоматериалов.

Собранными в ходе проверки доказательствами доставка от контрагентов ООО «Мередиан» ИНН <***>, ООО «Фауст» ИНН <***> и ООО «Веларс» ИНН <***> продукции в ООО «Увинский Лесокомбинат» не подтверждена.

При проверке ip-адресов Инспекцией установлено, организации ООО «Мередиан», ООО «Фауст», ООО «Веларс», ООО «Верста», ООО «Вилаж», ООО «Прайд», ООО «Денеб», ООО «Бастион» и ООО «Верста» не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и находятся под управлением одной группы лиц, что позволяет формировать формальную отчетность, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая в нее заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения,

Ни одной из организаций, по которым ООО «Увинский лесокомбинат» заявляет налоговые вычеты по НДС, не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем. Оплата за поставленный от имени ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст», ООО «Вега» товар ООО «Увинский лесокомбинат» не произведена. Источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Результаты проверочных мероприятий и совокупность собранных доказательств позволили налоговому органу установить, что действия проверяемого налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью возможности применения налоговых вычетов, поскольку, реальными поставщиками пиломатериала ООО «Увинский лесокомбинат» являются организации находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС - ООО «РосДрев», ООО «Лес-экспресс», ИП ФИО12 и др. С указанной целью, на этапе формирования отчетности проверяемым налогоплательщиком составляются документы по поставке пиломатериала по взаимоотношениям с ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст», ООО «Вега» находящимися на общей системе налогообложения, и отражаются в учете общества наряду с взаимоотношениями с реальными поставщиками.

Согласно карточки счета 41 «Товары», представленной для проведения выездной налоговой проверки на 30.06.2018   у ООО «Увинский лесокомбинат» на остатке числятся лесоматериалы в объеме 20 238.4 м^З, из них лесоматериал, поступивший от ООО «Вега», ООО «Мередиан», ООО «Фауст» и ООО «Веларс» в объеме 10 722,383 м^З. Данный товар согласно анализа движения лесоматериалов ООО «Увинский лесокомбинат» приходуется, но не реализуется, что приводит к увеличению остатка товара при каждом поступлении.

В соответствии с объемами, отраженными в карточке сч.41 «Товары» у ООО «Увинский лесокомбинат» на остатке числятся лесоматериалы по состоянию на 31.12.2016 г. объемом 2 768,983 м^З, на 31.12.2017 г.- 11 401,386 м³, на 30.06.2018 г. - 20 238,400 м³, на 31.12.2018 г.-23 410,789 м³. Одновременно, материалами проверки подтверждено, что ООО «Увинский лесокомбинат» не имело возможности хранить лесоматериалы в складских помещениях, расположенных по адресу: <...> За, объемом по состоянию на: 01.01.2018г. в количестве 11 401,386 м^З, на сумму 176 134370,88 руб.; 31.03.2018 г. в количестве 15 719,646 м^З, на сумму 246 911 583,42 руб.;   30.06.2018 г. в количестве 20 238,4 м^З, на сумму 328 197 814,59 руб. в силу отсутствия площадей.

Ответчиком установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для последующей реализации товара ООО «Увинский лесокомбинат» обладало достаточным количеством пиломатериала, полученного от реальных поставщиков. Пиломатериал, поступление которого оформлено от ООО «Мередиан», ООО «Вега», ООО «Фауст» и ООО «Веларс» никому не реализован, на момент окончания проверки числится в остатках.

Также в ходе проверки ООО «Увинский лесокомбинат» была представлена карточка счета 41 «Товары» за проверяемый период, согласно которой установлено следующее: за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 кроме поставщиков ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Мередиан» ИНН <***>, ООО «Веларс» ИНН <***> и ООО «Фауст» ИНН <***> отражены следующие поставщики пиломатериала: ООО «РостДрев»; ИП ФИО13; ООО «Лес-Экспресс»; ИП ФИО12; ООО «Комплект Монтаж»;         ООО «Технолес», ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ООО «Аматус»; ООО «Карелия - Упофлор СиАйЭс»; ООО «СПК «Вудтрейдинг».

Кроме того, установлены поставщики продукции, отсутствующие в карточке счета 41 «Товары» за проверяемый период, в том числе, ООО «Стимул-Н» ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО «Дриада» ИНН <***>, ООО «Резерв» ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>,ООО «Юконика» ИНН <***>, ИП ФИО20

Все вышеуказанные контрагенты, как отраженные в карточке счета 41, так и отсутствующие в ней, плательщиками НДС не являются, находятся на упрощенной системе налогообложения.

Указанные контрагенты в ходе встречных проверок факт взаимоотношений с ООО «Увинский лесокомбинат» подтвердили, представив соответствующие документы, в том числе копии договоров, товарных накладных, актов сверок расчетов, договоров аренды лесных участков, спецификаций, товарно-транспортных накладных, переписку с обществом, которые совпадали с представленными заявителем документами по сделкам с данными лицами.

В результате анализа движения денежных средств и налоговых регистров ООО «Увинский лесокомбинат» установлено, что данные, отраженные в книге покупок не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе движению денежных средств на расчетном счете. Следовательно, книги покупок составлены формально.

Допрошенный в ходе проверки  руководитель ООО «РостДрев» ФИО21 сообщил, что с 2014 г. по настоящее время является директором организации ООО «РостДрев». Организация ООО «Увинский лесокомбинат» ему знакома, лично знаком с руководителем организации ФИО3 С ООО «Увинский лесокомбинат» заключен договор поставки пиломатериалов от 30.06.2017 № 30/06. По условиям данного договора пиломатериал переходит в собственность ООО «Увинский лесокомбинат» в момент отгрузки на складе поставщика. При заключении договора и отгрузке пиломатериала общался лично с ФИО3 Пропускная система на территории ООО «РостДрев» отсутствует. Охрана территории производится в нерабочее время после 17-00. Транспортные средства при въезде на территорию ООО «РостДрев» в журналах не регистрируются.

Кроме того, установлено, что товар реализуется налогоплательщиком транзитом в то же день, либо в течение 2-5 дней в тех же объемах, либо с учетом имеющихся у ООО «Увинский лесокомбинат» на даты поставки остатков.

Налоговым органом также установлено, что у заявителя какие-либо площадки, склады для хранения лесоматериалов отсутствовали. ООО «Увинский лесокомбинат» по требованию налоговой инспекции копии договоров аренды нежилых помещений (офисных, складских) не представило, по расчетным счетам общества оплата с назначением платежа «за аренду» в адрес контрагентов также отсутствует.

В соответствии с ст.82 НК РФ были использованы материалы, полученные в ходе проведения следственных мероприятий в следственном отделе по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР. В ходе проведения данных мероприятий ООО «Увинский лесокомбинат» сообщило, что организация имеет два складских помещения по следующим адресам: 1)УР, <...>, на данном складе хранится пиломатериал, закупаемый по договору поставки от 30.06.2017 № 30/06, пиломатериал находится на ответственном хранении до момента отгрузки , а также 2)Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Котово (промзона), на данный склад поступает пиломатериал, принадлежащий на праве собственности, для дальнейшей обработки, согласно договору услуг от 04.04.2017 № 01/17.

По результатам осмотра территории по адресу: <...>, проведенного 17.09.2019, вывесок с названием организации ООО «Увинский лесокомбинат» не установлено, указанная организация ООО «Увинский лесокомбинат» по данному адресу не находится.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО3 он зарегистрировал общество по собственной инициативе, является руководителем с момента образования организации. Имущества у организации нет. У ООО «РостДрев» имущество не арендует.

Таким образом, сам же руководитель ООО «Увинский лесокомбинат» подтвердил, что основными поставщиками являются не спорные контрагенты, а иные организации, а также то, что у общества не имеется помещений для хранения лесоматериалов.

Из допроса ФИО22 следует, что она работала в ООО «Увинский лесокомбинат» в должности делопроизводителя, заносила в компьютер документы, принесенные сыном ФИО3  Не знает, какие и где ООО «Увинский лесокомбинат» арендовало помещения, каким образом были уплачены суммы за аренду помещения, каким образом отражены в бухгалтерском учете.

Согласно протоколу допроса ФИО23 следует, что она была трудоустроена в ООО «Увинский лесокомбинат» примерно с 2016 г. по декабрь 2018 г. в должности менеджера, работала на дому. На нее возлагались функции заказа транспорта, составление договоров-заявок с перевозчиком. За время работы она не замечала, чтобы у ООО «Увинский лесокомбинат» имелись в пользовании, либо в собственности какие - либо склады. Деятельность заключалась в купле-продаже и доставке пиломатериала от продавца к покупателю. Фактически они занимались посредническими услугами. Ее задачей было обеспечить транспорт для этого. О случаях складирования и хранения пиломатериала ей ничего не известно. Как правило, товар приобретался у поставщика и сразу перевозился покупателю.

При допросе ФИО24 пояснила, что с августа 2018 г. работает ООО «РостДрев» в должности главного бухгалтера. По взаимоотношениям с ООО «Увинский лесокомбинат» информацией не владеет. В настоящее время поставка пиломатериалов в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» не осуществляется. ООО «Увинский лесокомбинат» пиломатериал не складирует и не хранит. В период ее работы ООО «Увинский лесокомбинат» пиломатериал не хранило. Площади возмездно (безвозмездно) ООО «Увинский лесокомбинат» не сдавались. (Приложение № 57 к акту).

Директор ООО «РостДрев» ФИО21 в ходе допроса пояснил, что с 2014 г. по настоящее время работает директором ООО «РостДрев». Собственником территории по адресу: <...> За является ООО «РостДрев». С директором организации ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО3 знаком лично. С ООО «Увинский лесокомбинат» был заключен договор от 01.04.2017 г. передачи в безвозмездное пользование части земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...> За. Участок передавался на срок до 30.06.2017 г. Данный договор не продлевался. Новый договор на передачу в пользование части земельного участка с ООО «Увинский лесокомбинат» безвозмездный (возмездный) не заключался. Пропускная система на территории отсутствует. Охрана территории производится в нерабочее время после 17.00. Транспортные средства при въезде на территорию ООО «РостДрев» не регистрируются. Кроме того, между ООО «РостДрев» и ООО «Увинскй лесокомбинат» был заключен договор № 30/06 от 30.06.2017 г. на поставку пиломатериалов. По условиям данного договора пиломатериал переходит в собственность ООО «Увинский лесокомбинат» (Покупатель) в момент отгрузки на складе поставщика ООО «РостДрев» по адресу; <...> За. ООО «Увинский лесокомбинат» на территории ООО «РостДрев» с июля 2017 г. по настоящее время пиломатериал не хранило. Пиломатериал, приобретенный у других поставщиков, на территории ООО «РостДрев» не хранило. Арендаторы арендуемые у ООО «РостДрев» помещения, территории без согласия собственника в субаренду не сдают. Из арендаторов никто не обращался за согласием для сдачи арендуемых помещений, территорий в субаренду. (Приложение № 35.4 к акту).

Факт того, что заявитель не хранил пиломатериалы по адресу: <...>, также подтвердили при допросах и другие должностные лица ООО «РостДрев» (учредитель ФИО25).

В отношении адреса: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Котово (промзоны) ООО «Увинский лесокомбинат» при проведении выездной налоговой проверки представило договор оказания услуг от 04.04.2017 № 01//17 г., заключенный с ИП ФИО26 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить следующие услуги: выгрузка, погрузка пиломатериала, принадлежащего заказчику; сушка, торцовка, строжка и сортировка пиломатериала заказчика, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется в указанное заказчиком время принять пиломатериал у себя на площадке, обязуется хранить пиломатериал в условиях согласованных с заказчиком на безвозмездной основе; обязан обеспечивать сохранность пиломатериала заказчика в период действия данного договора.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено хранение товара от других поставщиков. Кроме того, в актах выполненных работ, услуг, представленных для проведения проверки ООО «Увинский лесокомбинат» наименование работ, услуг указано: «услуги сушки и переработки пиломатериала».

При допросе  ИП ФИО27 сообщил,   что на территории, расположенной по адресу:Московская область, Наро-Фоминский район, д.Котово пиломатериал не хранят, готовый пиломатериал собирают в плотные пакеты и отправляют на автомобильном транспорте в адрес ООО «Увинский лесокомбинат». Хранение пиломатериала ООО «Увинский лесокомбинат», кроме предназначенного для обработки (сушки, торцовки), не осуществлялось. С ООО «Увинский лесокомбинат» договоры аренды складских помещений и земельных участков не заключал, в аренду не передавал. На территории отсутствуют помещения для хранения пиломатериала. (Приложение № 58 к Акту).

При допросе ФИО26 сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 г. Оказывает услуги юридическим лицам по сушке и обработке древесины. В 2017 г. для ООО «Увинский лесокомбинат» оказывал услуги по сушке и обработке досок. Оплата за данные услуги производилась безналичным способом. Какие -либо другие документы с ООО «Увинский лесокомбинат» не составлялись. В среднем в месяц обрабатывали около 100 кубометров древесины в виде досок, что составляет 2-3 КАМАЗа в месяц (Приложение № 6 к Акту).

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеются также следственные документы в отношении финансового директора ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО28, в том числе явка с повинной данного лица и протоколы допросов.

Так, из его показаний следует, что ФИО28, являясь финансовым директором ООО «Увинский лесокомбинат» с марта 2016г., уклонился от уплаты НДС. Он слышал, что снизить уплату НДС возможно путем искусственного завышения затрат предприятия, то есть путем создания документооборота по сделкам, которых в действительности не было, будто бы организация несет затраты на приобретение товара, тогда обязанность по исчислению и уплате НДС перекладывается на этого мнимого контрагента. На этот шаг он пошел, чтобы увеличить прибыль организации и свою зарплату.

Несмотря на то, что показания ФИО28 относятся к иному налоговому периоду, указанное обстоятельство в целом характеризует заявителя, как недобросовестного налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.3 ст. 50.6 ЛК РФ в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации создана Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины и сделок с ней).

В соответствии с п.6 ст.50.6 ЛК РФ информация в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Обязанность подавать декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых в случае непредставления или несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной наступает административная ответственность, предусмотренная ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с п.4 ст. 50.4.ЛК РФ форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма и требования к заполнению сопроводительного документа установлены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».                                                              ч

Согласно ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа.

При проведении выездной налоговой проверки в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики направлен запрос от 28.01.2020 г. № 12-1-17/00366 дсп, получен ответ, что в информационной системе лес ЕГАИС сделки с древесиной ООО «Увинский лесокомбинат» ИНН <***> с организациями ООО «Мередиан» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Фауст» ИНН <***> и ООО «Веларс» ИНН <***> за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. отсутствуют.

Изложенное в совокупности свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, связанных с приобретением пиломатериалов у ООО «Мередиан» ИНН <***>, ООО «Фауст» ИНН <***>, ООО «Веларс» ИНН <***> и ООО «Вега» ИНН <***>, а также о создании видимости взаимоотношений между ООО «Увинский лесокомбинат» и указанными контрагентами с целью включения сумм в вычеты по НДС.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в системе ЕГАИС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 сделки по купле-продаже древесины от спорных организаций  как со стороны поставщиков, так и со стороны покупателя, не отражены.

Также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы или информация по доставке товара от спорных контрагентов.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически древесина закупалась не у спорных контрагентов, а у вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Увинский лесокомбинат» с ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст», а также с ООО «Вега», документальные доказательства хозяйственных отношений с которым отсутствуют.

Фактически лесоматериалы  поставлялись иными организациями  и индивидуальными предпринимателями (ООО «РостДрев»; ИП ФИО13; ООО «Лес-Экспресс»; ИП ФИО12; ООО «Комплект Монтаж»;         ООО «Технолес», ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ООО «Аматус»; ООО «Карелия - Упофлор СиАйЭс»; ООО «СПК «Вудтрейдинг» и пр.), которые применяют упрощенную систему налогообложения. Заявитель, привлекая указанных лиц, не являющимися плательщиками НДС, не может включать суммы налога в налоговый вычет по НДС, тем самым увеличивая сумму налога к уплате и налоговую нагрузку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст»,  ООО «Вега» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст», ООО «Вега» признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов в отношении  ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст».

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст» не имели возможности осуществлять поставку пиломатериалов в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Увинский лесокомбинат».

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов - ООО «Мередиан», ООО «Веларс», ООО «Фауст», в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Увинский лесокомбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение проявления им при выборе указанного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии оснований для снижения штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина налогоплательщика в форме умысла, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок со спорным контрагентом, заключается в действии (бездействии) его должностных лиц, сознательно направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Должностным   лицом   ООО   «Увинский   лесокомбинат»   умышленно   вовлечено   в формальный документооборот ООО «Мередиан», ООО «Фауст» и ООО «Веларс» для увеличения налоговых вычетов по НДС, при этом ТМЦ поставлены не были. Сделки, оформленные с ООО «Мередиан», ООО «Фауст» и ООО «Веларс» не являлись реальными, носили искусственный характер с целью получения налоговой экономии в связи с отражением недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни в виде занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по НДС. Вина налогоплательщика выразилась в том, что ООО «Увинский лесокомбинат» являясь плательщиком НДС, заявляя вычеты по НДС в отсутствие подтверждающих документов и счетов-фактур по ООО «Вега» и ООО «Премьер-Авто», должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий. При этом лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение сложного имущественного положения, свидетельствуют не о каких-то финансовых затруднениях общества при осуществлении хозяйственной деятельности, а о том, что к настоящему моменту организация фактически просто прекратила деятельность. Кроме того, заявитель ссылается на уплату всех налогов и сборов в установленные сроки, а также отсутствие умысла, однако, данные обстоятельства прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительнымв части доначисления НДС в сумме 16903740 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5962604 руб. 74 коп., штрафа в сумме 5631292 руб.  

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Увинский лесокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.08.2020 № 5 в части доначисления НДС в сумме 16903740 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5962604 руб. 74 коп., штрафа в сумме 5631292 руб. следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 26.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 16903740 руб., пени за неуплату НДС в сумме 5962604 руб. 74 коп., штрафа в сумме 5631292 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            О.В. Иютина