Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк», г. Киров

к 1) Открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск

2) Дочернему открытому акционерному обществу «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» г. Ижевск

о взыскании 4341298 руб. 73 коп. материального ущерба (убытков)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №181-0616-52 от 01.08.2008г.,

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель по доверенности №181 от 07.12.2009г., ФИО3 – представитель по доверенности №132 от 21.05.2010г., ФИО4 – представитель по доверенности №131 от 21.05.2010г.,

2) не явились (уведомление №23899)

установил: Открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк», г. Киров (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск (далее – первый ответчик) о взыскании 4341298 руб. 73 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований), причиненных вследствие ненадлежащего качества изготовленной и обслуживаемой первым ответчиком автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции (АКИПС) 9В921М. Спорная станция контроля 9В921М была передана Инозаказчику в рамках контракта №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) от 04.03.2005г. Назначением станции является проверка качества изделий 9М311-1М, производимых и поставляемых истцом Инозаказчику по контракту №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) от 04.03.2005г. Истец полагает, что неисправность станции контроля АКИПС 9В921М явилась причиной браковки шести поставленных Инозаказчику изделий истца, вызвала необходимость замены шести изделий 9М311-1М и привела к возникновению у истца убытков в виде командировочных расходов представителей истца в страну Инозаказчика (298230 руб. 01 коп.), затрат на организацию обслуживания груза в аэропорту и перевозку изделий автомобильным транспортом (207000 руб. 00 коп.), уплаты истцом налога на добавленную стоимость и таможенного сбора (3741649 руб. 72 коп. и 50000 руб. 00 коп.), затрат на оплату информационно-консультационных услуг по таможенному оформлению груза (44419 руб. 00 коп.). При этом истец указывает, что бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчиков, которыми доказательств своей невиновности в материалы дела не представлено. Истец полагает, что в порядке статьи 164 НК РФ был освобожден от уплаты НДС при вывозе произведенных им изделий (налогообложение по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта). При возврате забракованной продукции на основании статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 235, 236 Таможенного кодекса Российской Федерации груз подпадает под режим реимпорта и налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы которые ему были возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Дочернее открытое акционерное общество «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» г. Ижевск (далее – второй ответчик) как лицо, поставившее Инозаказчику (на основании договора комиссии №Р/450402131001-511210 от 15.06.2005г.) изготовленную первым ответчиком автоматизированную контрольно-испытательную подвижную станцию 9В921М.

Первый ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, указывая на следующие обстоятельства. Неисправность, зафиксированная в автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М и устраненная в августе 2009 года, не связана с браковкой 6 изделий истца 9М311-1М в марте 2008 года. Последующая проверка 6-ти изделий в войсковой части 11785 с результатом «годен», возможно, связана с предварительной их проверкой на цеховом рабочем месте истца с использованием стандартных измерительных низкоомных стрелочных приборов, которая могла «оживить» изделия. Аналогичное воздействие могло быть вызвано транспортировкой изделий, с неизбежными механическими воздействиями, либо прямым вмешательством истца в работу спорных изделий до составления комиссионного акта перепроверки от 20.08.2008г. Сумма в размере 44419 руб. 00 коп., уплаченная истцом за информационно-консультационные услуги не подтверждена как понесенная в связи с возвратом/заменой спорных шести изделий 9М311-1М. Также не подтверждена связь затрат в размере 3791649 руб. 72 коп. на таможенные платежи с возвратом/заменой спорных шести изделий 9М311-1М. Сумма в размере 147263 руб. 23 коп. на возмещение расходов по командировке ФИО5 не может быть принята, так как в ее обязанности как экономиста не входит разрешение вопросов по возврату/замене изделий. Первый ответчик не является надлежащим, поскольку поставщиком спорной автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М в рамках контракта №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) являлся второй ответчик. При этом первый ответчик был привлечен Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» для удовлетворения рекламации, в силу того, что осуществляет производство АКИПС 9В921М в настоящее время.

Второй ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам в отсутствие второго ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005г. между Администрацией Национальной обороны Королевства Марокко (далее – Инозаказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (далее – ФГУП «Рособоронэкспорт») заключен контракт №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) на поставку вооружения и боеприпасов, а также проведение обучения персонала. В рамках контракта №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) предусмотрена поставка Инозаказчику производимых истцом изделий 9М311-1М. В целях проверки работоспособности названных изделий контрактом №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) предусмотрена поставка Инозаказчику автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции (АКИПС) 9В921М.

Во исполнение условий контракта №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) и дополнительно заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и вторым ответчиком (комитент) договора комиссии №Р/450402131001-511210 от 15.06.2005г., Инозаказчику поставлена произведенная первым ответчиком автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция 9В921М. Кроме того, Инозаказчику были поставлены произведенные истцом изделия 9М311-1М.

Истец указывает, что из поставленных изделий 9М311-1М шесть изделий партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 не прошли проверку качества на автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М.

Отчетом от 05.03.2008г. (том 1 л.д. 95-96, 97) русской технической комиссии (с участием представителей истца и первого ответчика) о работах, выполненных на 6-ти изделиях 9М311-1М, имеющих технические проблемы, установлена необходимость замены кабеля 9В767М-4 и уточнения метода регулировки генератора Г4-108, входящих в состав АКИПС 9В921М.

Письмом №21-180ф от 12.03.2008г. истец сообщил первому ответчику о результатах предварительного анализа проверок изделий 9М311-1М на АКИПС 9В921М и возможных причинах браковки изделий.

Письмом №Р0213/9-60877 от 24.04.2008г. ФГУП «Рособоронэкспорт» истцу была направлена копия претензии Инозаказчика с требованием в возможно короткий срок приступить к замене шести неисправных изделий 9М311-1М.

По требованию Инозаказчика забракованные изделия партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 были заменены аналогичными изделиями заводские №№ 127, 136, 151, 155, 157, 164 (накладная №155/079 от 11.07.2008г., грузовая таможенная декларация №51554060). В период с 17 по 21 июля 2008 года в г. Кенитра была проведена комиссионная проверка шести вновь поставленных истцом изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские №№ 127, 136, 151, 155, 157, 164. При этом 3 изделия признаны годными и 3 изделия не смогли пройти проверку. После замены кабеля 9В767М-4 продолжить проверку не представилось возможным, результаты проверки отражены в протоколе от 21.07.2008г.

10.10.2008г. с участием представителя первого ответчика ФИО7 подписан рекламационный акт №01 о неисправности станции контроля АКИПС 9В921М, невозможности ее отремонтировать, поскольку: «неисправность то исчезала, то появлялась вновь». Для ремонта необходимые составные части АКИПС 9В921М были высланы первому ответчику. Актом №1 от 03.08.2009г. было зафиксировано устранение неисправностей измерительного блока из состава АКИПС 9В921М, удовлетворение рекламации №01 от 10.10.2008г. и продлении гарантийного периода обслуживания первым ответчиком автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М до 24.02.2010г.

В целях возврата забракованных изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 истцом были осуществлены следующие действия.

08.07.2008г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Круиз-Тур» заключен договор №937 на оказание услуг по организации проезда (авиаперелета), размещению и страхованию двух сотрудников истца, направляемых в командировку в г. Касабланка, Марокко, с целью сдачи и замены отказывающих изделий 9М311-1М. Стоимость услуг по договору составила 235900 руб. 00 коп. По результатам оказания услуг Общество с ограниченной ответственностью «Круиз-Тур» выставило истцу на оплату соответствующие счета №№ 6, 7 от 08.07.2008г. 04.08.2008г. был подписан двусторонний акт №5 об оказанных истцу по договору №937 услугах на сумму 235900 руб. 00 коп.

О направлении в командировку сотрудника истца ФИО6 и затратах на командировку в материалы дела представлены: приказ №522 от 08.07.2008г., командировочное удостоверение №522 от 08.07.2008г., служебное задание №522 от 08.07.2008г., электронный билет на самолет Москва-Париж-Касабланка-Париж-Москва с посадочными талонами, железнодорожные билеты Киров-Москва-Киров серии ЛЦ №2010277457612, серии ИУ №2010222643805 с квитанцией на получение страховой премии серии ТС №2033000033799 от 08.07.2008г., счета на прокат автомашины, чеки на оплату дорожных пошлин, чеки на оплату бензина, чеки на парковку автомобиля, счет №7 от 08.07.2008г. на оплату туристических услуг и авиаперелет, авансовый отчет №33 от 07.08.2008г. (150966 руб. 76 коп.). О направлении в командировку сотрудника истца ФИО5 и затратах на командировку в материалы дела также представлены: приказ №521 от 08.07.2008г., командировочное удостоверение №521 от 08.07.2008г., служебное задание №521 от 08.07.2008г., электронный билет на самолет Москва-Париж-Касабланка-Париж-Москва с посадочными талонами и квитанцией на получение страховой премии серии АА №017400 от 08.07.2008г., железнодорожные билеты Киров-Москва-Киров серии ЛЦ №2010277457611, серии ИУ №2010222643804 с квитанцией на получение страховой премии серии ТС №2033000033798 от 08.07.2008г., авансовый отчет №34 от 07.08.2008г. (147263 руб. 25 коп.). Факт выдачи истцом сотрудникам денежных средств на командировочные расходы подтверждается расходными кассовыми ордерами №№ 2196-2200 от 08.07.2008г., №3218 от 04.09.2008г. (том 1 л.д. 134-137, 139-141). Общая сумма расходов истца по командированию двух сотрудников с целью разрешения ситуации с забракованными шестью изделиями 9М311-1М составила 298230 руб. 01 коп.

Платежным поручением №083868 от 23.06.2008г. в связи с возвратом от Инозаказчика шести изделий 9М311-1М истец оплатил 50000 руб. 00 коп. таможенного сбора. Платежными поручениями №084328 от 14.07.2008г., №084444 от 17.07.2008г. (том 1 л.д. 58, 59) истец также оплатил 5085940 руб. 72 коп. таможенных платежей по возврату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в связи с необходимостью помещения возвращенного груза под таможенный режим реимпорта. Позднее по налоговой декларации от 19.05.2009г. за 3 квартал 2008г. часть уплаченной суммы НДС в размере 1344291 руб. 00 коп. была истцу возмещена.

01.07.2008г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сам Транс-Сервис» заключен договор на оказание услуг №СТС-94 от 01.07.2008г. на организацию перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов. 02 июля 2008г. к договору на оказание услуг №СТС-94 от 01.07.2008г. в целях транспортировки спорных изделий 9М311-1М по контракту №5/АНМ/4В/2005 (Р/450402131001) было подписано дополнительное соглашение №01 на обслуживание и перевозку груза. За организацию обслуживания и перевозку груза Обществом с ограниченной ответственностью «Сам Транс-Сервис» истцу был выставлен счет №100 от 03.07.2008г. на сумму 207000 руб. 00 коп., которую истец оплатил платежным поручением №084162 от 08.07.2008г. 21.07.2008г. истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сам Транс-Сервис» подписан двусторонний акт выполненных работ по договору №СТС-94 от 01.07.2008г. и дополнительному соглашению №01 от 02.07.2008г.

Прибывшие от Инозаказчика в аэропорт «Внуково» забракованные изделия 9М311-1М партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 были направлены на таможенный пост Кировский по товарно-транспортной накладной №01 от 17.07.2008г. 21 июля 2008г. на таможенном посту Кировский был составлен акт таможенного досмотра №10407030/210708/001211 о прибытии товара (изделия с маркировкой 9М311-1М, 01-07, серийные №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053) с исправными средствами идентификации (пломба №1109575), изъятий не производилось, на груз были наложены средства идентификации (пломба №ФТС11916). Согласно таможенной декларации №51554080 выпуск шести спорных изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 был разрешен 21.07.2008г. По накладной №155/095 от 21.07.2008г. изделия были направлены в Войсковую часть 11785 г. Киржач Владимирской области.

20.08.2008г. составлен комиссионный акт (том 1 л.д. 57) с участием, в том числе представителей истца и первого ответчика (ФИО7) о проверке спорных изделий 9М311-1М партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053, согласно которому, изделия были проверены на стационарном рабочем месте и принадлежащей ФИО8 части 11785 г. Киржач автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М и прошли проверку с результатом «годен».

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВнешСервис» заключен договор оказания услуг №11 от 28.10.2005г. на консультирование по вопросам таможенного законодательства, составления и заполнения грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, необходимых дополнений к ним и электронных копий. 10.07.2008г. и 21.07.2008г. сторонами договора №11 подписаны акты №51 и №54 об оказании истцу информационно-консультационных услуг на общую сумму 44419 руб. 00 коп. Истец указывает, что названные услуги были оказаны ему в связи с возвратом шести спорных забракованных изделий 9М311-1М. Обществом с ограниченной ответственностью «ВнешСервис» за оказанные услуги истцу выставлены счета №49 от 10.07.2008г. на сумму 21512 руб. 00 коп., №52 от 21.07.2008г. на сумму 22907 руб. 00 коп., которые в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями №84350 от 15.07.208г., №84647 от 25.07.2008г.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт неправомерных действия (бездействия) со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на первом ответчике, как лице обслуживающем автоматизированную контрольно-испытательную подвижную станцию 9В921М у Инозаказчика в гарантийный период, лежит обязанность по обеспечению бесперебойного использования станции в соответствии с ее назначением по проверке качества производимых истцом и поставляемых Инозаказчику изделий 9М311-1М.

Из материалов дела следует, что при проверке качества поставленных Инозаказчику изготовленных истцом изделий 9М311-1М с использованием указанной автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М шесть изделий 9М311-1М (партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053) были забракованы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе комиссионным актом от 20.08.2008г. о перепроверке изделий 9М311-1М (партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053) в войсковой части 17785 г. Киржач, установлено их соответствие предъявляемым требованиям. Таким образом, причиной ложной браковки изделий в стране Инозаказчика, вызвавшей необходимость возврата изделий и их замены, явилась неисправность в работе поставленной Инозаказчику автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал установленным нарушение первым ответчиком своего обязательства по обеспечению бесперебойного функционирования поставленной Инозаказчику автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М, а также причинную связь указанного нарушения с возникновением на стороне истца обязанности произвести замену ложно забракованных изделий 9М311-1М и понесенными в связи с этим затратами.

Первым ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков в материалы дела не представлено.

В отношении перечня и размера затрат, понесенных истцом в связи с заменой забракованных изделий 9М311-1М суд приходит к следующим выводам.

Расходы истца по командированию двух сотрудников с целью разрешения ситуации с забракованными изделиями 9М311-1М составили 298230 руб. 01 коп. Суд признал подтвержденными материалами дела размер указанных расходов их необходимость и обоснованность.

Расходы истца по договору оказания услуг №СТС-94 от 01.07.2008г. на организацию перевозок, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на сумму 207000 руб. 00 коп. (в рамках дополнительного соглашения №07 от 02.07.2008г.) также признаны судом подтвержденными документально и находящимися в причинной следственной связи с действиями первого ответчика по необеспечению бесперебойного функционирования автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М.

По указанным причинам на первого ответчика также подлежат отнесению убытки истца, в виде расходов по оплате таможенного сбора в сумме 50000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с возвратом забракованных шести изделий 9М311-1М.

Между тем, не могут быть приняты к возмещению за счет первого ответчика затраты на информационно-консультационные услуги, оказанные по договору оказания услуг №11 от 28.10.2005г. на консультирование по вопросам таможенного законодательств, поскольку из представленных доказательств суд не установил, что консультирование с последующим выставлением счетов №49 от 10.07.2008г., №52 от 21.07.2008г. на сумму 44419 руб. 00 коп. было осуществлено в связи с возвратом спорных шести изделий 9М311-1М. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинной следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика. Учитывая изложенное, суд признал, что в данной части заявленных исковых требований следует отказать.

Также не подлежат возмещения в составе убытков за счет первого ответчика расходы истца по оплате таможенных сборов на сумму 3741649 руб. 72 коп. в виде платежей по возврату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в связи с помещением возвращенного груза под таможенный режим реимпорта.

Предъявляя указанные суммы к взысканию в качестве убытков, истец указывает, что в порядке статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты НДС при вывозе на реализацию произведенных изделий в таможенном режиме экспорта в связи с налогообложением по налоговой ставке 0%.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт – таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Таможенного кодекса Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте возврату в бюджет подлежат суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

При экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому применяется специальная ставка налога ноль процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом экспорт товара не относится к операциям, освобождаемым от налогообложения (как ошибочно полагает истец), перечень которых установлен статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации не должен был уплачивать суммы внутренних налогов и не освобождался от их уплаты, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт применяется ставка 0 процентов.

При исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 5035940 руб. 72 коп., таможенный орган исходил из ставки налога, действующей на внутреннем рынке, и данных о его таможенной стоимости на момент вывоза (контрактной цены товара), ошибочно применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактически реализация товара не произошла ввиду отказа покупателя принять товар не соответствующий качеству, поэтому у истца не возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения.

В данной ситуации подлежала применению норма пункта 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных платежей, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Учитывая положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, при соблюдении истцом условий для возврата излишне уплаченных налогов, названная сумма истцу может быть возвращена.

В удовлетворении требований истца за счет второго ответчика следует отказать, поскольку производителем и лицом, осуществляющим гарантийное обслуживание автоматизированной контрольно-испытательной подвижной станции 9В921М в стране Инозаказчика, является первый ответчик.

Ссылка первого ответчика на то, что зафиксированная неисправность АКИПС 9В921М, которая была устранена в августе 2009 года, не связана с браковкой 6 изделий истца 9М311-1М в марте 2008 года, не может быть принята во внимание. Последующее выявление в АКИПС 9В921М неисправностей (рекламационный акт №01 от 10.10.2008г.) является лишь дополнительным косвенным подтверждением наличия причинно-следственной связи и вины первого ответчика в браковке изделий партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 и возникших убытках. Факт первоначальной ложной браковки шести изделий партии 01-07 заводские №№ 020, 037, 043, 048, 052, 053 подтверждается последующей их комиссионной перепроверкой в войсковой части 17785 г. Киржач, с участием представителя первого ответчика, не выразившего каких-либо возражений по целостности идентифицирующий пломб и процессу перепроверки.

Возражения первого ответчика со ссылкой на возможность «оживить» изделия проверкой на низкоомных стрелочных приборах, на механические воздействия при транспортировке, либо прямое вмешательство истца, судом отклонены, поскольку названные возражения основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Не принимается судом указание первого ответчика на то, что командировочные расходы ФИО5 не должны возмещаться, поскольку в обязанности экономиста не входит разрешение вопросов по возврату/замене изделий. Представленным в материалы дела трудовым договором №268 от 03.09.2007г. подтверждается, что ФИО5 принята истцом на работу в должности экономиста с выполнением обязанностей переводчика с французского языка. Копия диплома ФИО5 серии ВСВ №0764923 о присуждении квалификации учитель французского и английского языков по специальности «Иностранный язык» также представлена в материалы дела. Кроме того, участие ФИО5 в качестве переводчика подтверждается отметкой в протоколе от 21.07.2008г., составленном по результатам проверки в период с 17 по 21 июля 2008 года шести изделий 9М311-1М.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1179 руб. 50 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк», г. Киров сумму ущерба 555230 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5717 руб. 73 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении иска за счет Дочернего открытого акционерного общества «Научно-производственный центр высокоточной техники «Ижмаш» г. Ижевск отказать.

4. Выдать Открытому акционерному обществу «Кировский завод «Маяк», г. Киров справку на возврат из федерального бюджета 1179 руб. 50 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев