Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Орловская лизинговая компания» г. Орел обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (исх. № 9 от 22.01.07г.) к закрытому акционерному обществу «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г. Москва и к обществу с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г. Ижевск об истребовании имущества, трактора ОрТз-150К-Я, из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено открытое акционерное общество «Белкамнефть» г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7.05.2007 г. по ходатайству истца закрытое акционерное общество «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г. Ижевск из состава ответчиков были исключены, одновременно дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

Определением Арбитражного суда УР от 24 мая 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда УР от 1 августа 2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» г.Москва.

Определением Арбитражного суда УР от 14 сентября 2007 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕР» Читинская обл. и закрытое акционерное общество «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 АПК РФ проведено 4, 10 декабря 2007 г., с перерывом в заседании суда.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (исх. б/н от 02.05.2007г., от 24.07.2007г.), представив дополнительные объяснения (исх. б/н от 4.12.2007 г.).

Третье лицо, ООО «Белкам-Контракт» г. Ижевск, исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (отзыв и дополнение к отзыву исх. б/н от 31.07.2007г.), представив дополнительные возражения (исх. б/н от 4.12.07 г.).

Третьи лица, ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г. Москва, ООО «ЮНИВЕР» Читинская область, ЗАО «МОСТ-ТЕХНИКА» г. Москва, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по иску в суд не направили.

Третье лицо, ОАО «Нефтегазовая Компания «РуссНефть» г.Москва, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется отзыв, по которому исковые требования третье лицо считает необоснованными.

В силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № 1-267/06 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, запрошенные из Советского районного суда города Орла.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28 июля 2005 г. между ЗАО «Орловская лизинговая компания» г.Орел («лизингодатель») и ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва («лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 09 сроком на двенадцать месяцев, исполняя условия которого истец приобрел в собственность по договору поставки № 27 от 23 июля 2005 г., заключенному с закрытым акционерным обществом «Трактормаш» г.Орел, и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 10 августа 2005 г. во временное владение и пользование предмет лизинга – трактор ОрТЗ-150К-Я-01, 2005 года выпуска, заводской № 587057, двигатель № 50171079, коробка передач № 865, ведущие мосты №№ 442/445.

В соответствии с. п.6.2 вышеуказанного договора истец, лизингодатель, требованием № 30 от 17.11.2005 г. уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с передачей лизингополучателем объекта лизинга третьей стороне без письменного согласия лизингодателя.

Принимая во внимание, что объект лизинга в добровольном порядке лизингополучателем возвращен не был, и что государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Удмуртской Республики владельцем спорного трактора зарегистрировано ОАО «Белкамнефть» г.Ижевск, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском об истребовании трактора ОрТЗ-150К-Я-01 из чужого незаконного владения ответчика на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

С одной стороны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 5 февраля 2007 г. по делу А48-4967/06-7 (постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда г.Воронеж от 28 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения) истцу, закрытому акционерному обществу «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения лизингодателя, закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» г.Орел, о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28 июля 2005 г. недействительным.

При этом судами был установлен как сам факт отчуждения предмета лизинга третьему лицу без согласия лизингодателя, так и подтверждено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) на основании п.6.2 договора и п.3 ст.450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С другой стороны, ОАО «Белкамнефть» г.Ижевск, ответчик по настоящему делу, начиная с 30.11.2005 г. (акт приема-передачи № 15/84) владеет спорным трактором на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1001-И/05 (38-БК/05) от 1 апреля 2005 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г.Ижевск («лизингодатель»).

При этом, ОАО «Белкам-Контракт» г.Ижевск в настоящее время считает себя законным собственником спорного трактора, поскольку приобрело его по агентскому договору № 33960-00/04-59 от 17 мая 2004 г., заключенному с ОАО «НК «Русс-Нефть» г.Москва.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой закона и в соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; а собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Истец полагает доказанным, что спорное имущество выбыло из владения закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» помимо его воли, в результате хищения.

Суд не разделяет доводы истца в силу следующего.

Во-первых, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела № 1-267/06 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (мошенничество), генеральный директор ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва ФИО4 приговором Советского районного суда города Орла от 29.11.2006 г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 февраля 2007 г. вышеуказанный приговор был оставлен в силе.

Таким образом, спорное имущество действительно выбыло из владения закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» помимо его воли, но не в результате хищения.

Во-вторых, в связи с тем, что спорный трактор во владении общества с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г.Ижевск находится с 22 октября 2005 г. (акт приема-передачи ТМЦ № 0510-000449), то есть в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28 июля 2005 г., заключенного между ЗАО «Орловская лизинговая компания» г.Орел («лизингодатель») и ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва («лизингополучатель»), то истец в силу ст.302 ГК РФ должен доказать не только факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли, но и факт выбытия имущества из владения лица, которому это имущество передавалось собственником во временное владение, то есть факт выбытия имущества из владения закрытого акционерного общества «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва помимо воли последнего.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, материалы арбитражного и уловного дела свидетельствуют об обратном: именно ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» (в лице генерального директора ФИО4) до перехода к лизингополучателю по условиям договора права собственности на трактор (п.7.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28 июля 2005 г), до окончания срока его действия и до осуществления полного расчета с лизингодателем, в нарушение взятых на себя по договору лизинга обязательств, распорядилось спорным имуществом по своему усмотрению, передав спорное имущество третьим лицам в собственность в результате заключения гражданско-правовой сделки, договора поставки.

При этом каких либо доказательств того, что ОАО «Нефтегазования компания «РуссНефть» г.Москва, ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск, ОАО «Белкамнефть» г.Ижевск знали или могли знать о том, что у ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва не было права на его отчуждение, истец суду не представил.

Тот факт, что изначально, при заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28 июля 2005 г., по просьбе лизингополучателя, ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва, в п.1.1 было указано, что имущество будет находится по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск), не может свидетельствовать о том, что ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск и ОАО «Белкамнефть» г.Ижевск знали или должны были знать о том, что ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Москва собственником трактора не являлся, а владел им на праве лизинга, срок выплат по которому заканчивался лишь в июле 2006 г.

Одновременно, суд соглашается с доводами ОАО «Белкмнефть» г.Ижевск (ответчик) о том, что он пользуется и владеет имуществом на законных основаниях, так как является «лизингополучателем» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1001-И/о5 (38-БК/05) от 1 апреля 2005 г.(дополнительное соглашение от 28 июня 2005 г. № 5-А, дополнительное соглашение от 30 ноября 2005 г. № 5-Б, акт приема-передачи от 30 ноября 2005 г. № 15/84), добросовестно исполнял (до наложения ареста) свои обязательства, в том числе и по внесению лизинговых платежей согласно заключенного графика.

Добросовестным приобретателем является и ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск, так как представленными в дело документами он подтвердил, что трактор ОрТЗ-150К-Я-01приобрел по гражданско-правовой сделке (агентский договор № 33960-00/04-59 от 17.05.2004 г., дополнительное соглашение от 12.07.2005 г.), полностью произведя расчеты за спорный трактор (платежное поручение № 450 от 5.10.2005 г.).

Доводы истца о том, что сделка между открытым акционерным обществом «НК «Русс-Нефть» г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью «Белкам-Контракт» г.Ижевск была заключена на основании поддельного паспорта самоходной машины не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как истцом не представлено доказательств причастности работников ОАО «НК «Русс-Нефть» г.Москва, либо ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск к подделке документа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что и ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск (третье лицо без самостоятельных требований), и ОАО «Белкамнефть» г.Ижевск являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о том, что спорное имущество приобретено ими у лица, не имевшего права на его отчуждение. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что спорный трактор выбыл из владения лица (ЗАО «МОСТ-ТЕХНИКА» г.Мосвка), которому имущество было передано собственником во владение (по договору лизинга до 17.11.2005 г.), по воле последнего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства о том, что покупатель (ООО «Белкам-Контракт» г.Ижевск) к моменту совершения возмездной сделки (22 октябрь 2005 г.) в отношении спорного имущества знал или должен был знать о притязаниях на это имущество со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Орловская лизинговая компания» г.Орел об истребовании имущества, трактора ОрТЗ-150К-Я-01, 2005 года выпуска, заводской № 587057, двигатель № 50171079, коробка передач № 865, ведущие мосты №№ 442/445, из чужого незаконного владения от открытого акционерного общества «Белкамнефть» г.Ижевск отказывает на основании ст.302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.19 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (с изменениями, внесенными федеральными законами от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ, от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ) и условий договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28 июля 2005 г. (пункт 7.1), по окончании срока лизинга, при условии внесения всей суммы платежей в согласованные сроки, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке 17 ноября 2005 г. по инициативе лизингодателя, лизингополучатель, ЗАО «Компания «МАСТ-ТЕХНИКА» г.Москва, платежным поручением № 70 от 12.07.2006 г. оплатило истцу 1 016 293 руб. 41 коп., остаток стоимости лизинга (общая стоимость лизинговых платежей по договору составила 1 383 102 руб. 49 коп.), тем самым лизингодатель фактически получил все, что рассчитывал получить по договору лизинга при его заключении. Несоблюдение лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей позволяет лизингодателю привлечь своего контрагента к соответствующей договорной ответственности и потребовать возмещения убытков.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации в связи с тем, что определением суда от 20 марта 2007г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л .

1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловская лизинговая компания» г. Орле в доход бюджета Российской Федерации 15 575 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова