Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агрохим-Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ОАО «Агрохим-Прибой» провести общее собрание акционеров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии представителей:

от истца: ФИО10 - представитель, доверенность от 09.01.17.;

от ответчика: ФИО11- представитель, доверенность от 01.02.17.;

от УФНС по УР: ФИО12 - представитель, доверенность № 16 от 16.06.16 (до перерыва);

от третьих лиц: не явились.

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агрохим-Прибой» (далее - ответчик) об обязании ОАО «Агрохим-Прибой» провести общее собрание акционеров.

Определением суда от 06.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, представил для приобщения к делу дополнительный документ.

Ответчик заявленные требования не признает, согласно представленному в материалы дела отзыву считает, что вопрос о распределении прибыли за 2015 год был решен на собрании 27.06.2016; требование истца о проведении собрания от 01.11.2016 № 225 не соответствует ст. 42 закона «Об акционерных обществах».

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике исковые требования считает подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-84).

Представители остальных третьих лиц, извещенные надлежащим образом, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Агрохим-Прибой» (далее – общество «Агрохим-Прибой») создано и зарегистрировано при создании 26.12.2000г. Администрацией Граховского района Удмуртской Республики; 10.11.2002г. обществу присвоен
ОГРН <***> (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017г. – л.д. 48-64).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, уставный капитал общества составляет 19409 руб. 00 коп. (выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017г. – л.д. 48-64); держателем реестра акционеров общества является: закрытое акционерное общество «РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу №А71-4314/2015 Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск (далее - ГУП «МТС «Удмуртская», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Как следует из материалов дела, в состав имущества ГУП УР «МТС «Удмуртская» (истец) входят обыкновенные акции ОАО «Агрохим-Прибой» (ответчик) (государственный регистрационный номер 1-01-30523-D) в количестве 9710 штук, что составляет 50,028% от общего числа акций.

Согласно протоколу годового общего собрания ОАО «Агрохим-Прибой» № 1 от 27.06.2016 повесткой дня собрания были следующие вопросы:

1) Об утверждении годового отчета.

2) Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах.

3) Утверждение отчета ревизионной комиссии.

4) Распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и убытков по результатам финансового года.

5) Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора).

По четвертому вопросу « Распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и убытков по результатам финансового года» выступил генеральный директор акционерного общества ФИО9 Он предложил прибыль, полученную по результатам деятельности общества за 2015 год направить на развитие производства. Других предложений не было.

Решение по данному вопросу принято не было (голосовали бюллетенями, результаты голосования: «За»-8852голоса-47,69%, «Против» – 9710 голосов – 52,31%», «Воздержались» - нет голосов).

Конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о проведении собрания акционеров (исх. № 225 от 01.11.2016г. – л.д. 13; квитанция подтверждающая направление требования ответчику приобщена к делу – л.д. 14).

В указанном требовании о проведении собрания акционеров истец предложил формулировку вопросов, подлежащих внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, а также формулировку возможных решений собрания.

Ответным письмом (исх. б/н и без даты – л.д. 15) общество
«Агрохим-Прибой» указало, что в настоящее время срок для рассмотрения вопроса о выплате дивидендов за 2015 год истек, у общества отсутствуют денежные средства для выплаты дивидендов, в связи с чем, отказал истцу в созыве и проведении общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня.

Истец считая, что действия общества «Агрохим-Прибой» влекут нарушение прав акционеров, в том числе ГУП УР «МТС «Удмуртская», поскольку препятствуют получению дивидендов, конкурсный управляющий ГУП УР «МТС «Удмуртская» ФИО13 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление от 10 апреля 2003 года N 5-П).

Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. К таким решениям относится и решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимаемое исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. При этом необходимо учитывать, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П; определения от 16 октября 2007 года N 677-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1754-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Федерального закона
«Об акционерных обществах»).

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 9.1. устава общества «Агрохим-Прибой» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 9.2. устава к его компетенции относит, в том числе, вопрос о выплате (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

ГУП УР «МТС «Удмуртская» (истец) является владельцем 9710 обыкновенных акций (что составляет 50,028%) ОАО «Агрохим-Прибой» (государственный регистрационный номер 1-01-30523-D), что подтверждается представленным в материалы дела списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, и ответчиком не оспаривается (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 8.1. устава общества «Агрохим-Прибой», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 1 от 08.02.2013г. (л.д. 25-30, далее по тексту устав) органами управления общества являются: общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор решает вопросы о проведении общего собрания акционеров, утверждает его повестку дня, председательствует на общем собрании акционеров (п. 10.4. устава общества).

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о проведении собрания акционеров (исх. № 225 от 01.11.2016г. – л.д. 13; квитанция подтверждающая направление требования ответчику приобщена к делу – л.д. 14). В указанном требовании о проведении собрания акционеров истец предложил формулировку вопросов, подлежащих внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, а также формулировку возможных решений собрания. Ответным письмом (исх. б/н и без даты – л.д. 15) общество «Агрохим-Прибой» в лице генерального директора общества ФИО9 указало, что в настоящее время срок для рассмотрения вопроса о выплате дивидендов за 2015 год истек, у общества отсутствуют денежные средства для выплаты дивидендов, в связи с чем, отказал истцу в созыве и проведении общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что общество
«Агрохим-Прибой» не обоснованно отказало в удовлетворении требования истца о созыве внеочередного собрания акционеров с предложенной акционером повесткой дня. В результате этого было нарушено право истца (предусмотренное ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах») на управление обществом путем голосования на общем собрании по вопросам его компетенции.

Учитывая, что на годовом собрании общества (протокол от 27.06.2017) вопрос о направлении нераспределенной прибыли за 2015 год не был решен, суд считает, что требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров для решения данного вопроса поделит удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Таким образом, требование истца об обязании общества «Агрохим-Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой дня: «Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов: а) Выплатить дивиденды по итогам деятельности общества за 2015 год в размере 6 116 000 руб. 00 коп., что составит 315 руб. 11 коп. на каждую обыкновенную акцию. Выплату дивидендов осуществить со счета открытого акционерного общества «Агрохим-Прибой» денежными средствами в течение 10 рабочих дней, с даты проведения настоящего собрания. б) Прибыль по итогам деятельности открытого акционерного общества «Агрохим-Прибой» за 2015 год в размере 6 116 000 руб. 00 коп. направить на развитие общества, дивиденды не выплачивать.», подлежащим удовлетворению.

Приведенный ответчиком довод о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку срок для рассмотрения вопроса о выплате дивидендов пропущен, судом рассмотрен и отклонен.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» при наличии нераспределенной прибыли прошлых лет и чистой прибыли за текущий год дивиденды могут выплачиваться как за прошлый год, так и за предшествующие ему годы, так как прямого запрета на распределении прибыли предыдущих лет (в случае не принятия соответствующего решения) действующее законодательство не содержит.

Возражения ответчика о том, что общество использовало имеющуюся чистую прибыль в своих хозяйственных целях, судом отклонены, поскольку являются голословными и документально не подтверждены. Кроме того, суд в данном случае не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых общим собранием акционеров, а обеспечивает защиту прав и свобод акционеров.

Доводы ответчика о том, что требование истца о проведении общего собрания акционеров общества не соответствовало п. 3 ст. 42, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» признаны судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Указанные положения истцом соблюдены, требование о проведении собрания акционеров (исх. № 225 от 01.11.2016г. – л.д. 13) содержит указание как на количество (50,028% от общего числа акций общества), так и на категорию (обыкновенные акции) принадлежащих ГУП УР «МТС «Удмуртская» акций.

Приведенный ответчиком довод о наличии решений общего собрания акционеров от 27.06.2016г. по вопросу о выплате дивидендов, которые истец просит включить в повестку дня собрания, отклонен судом с учетом положений пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Агрохим-Прибой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой дня:

1) Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов:

а) Выплатить дивиденды по итогам деятельности общества за 2015 год в размере 6 116 000 руб. 00 коп., что составит 315 руб. 11 коп. на каждую обыкновенную акцию. Выплату дивидендов осуществить со счета открытого акционерного общества «Агрохим-Прибой» денежными средствами в течение 10 рабочих дней, с даты проведения настоящего собрания.

б) Прибыль по итогам деятельности открытого акционерного общества «Агрохим-Прибой» за 2015 год в размере 6 116 000 руб. 00 коп. направить на развитие общества, дивиденды не выплачивать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохим-Прибой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова