Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163686 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2017,

от третьего лица: не явились,

установил: Открытое акционерное общество "Гарант" (далее – истец, ОАО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 173642 руб. 82 коп. долга, 23879 руб. 10 коп. неустойки по договору об участии собственников нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания № 05-13/2 от 09.01.2013.

21.03.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – третье лицо).

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно названному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 168813 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания.

В судебном заседании 10 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 163686 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему, заявлении об изменении основании и цены иска, дополнительных пояснениях, ссылаясь на следующее. Нежилое здание по адресу <...> представляет собой объект общей площадью 5445,1 кв.м., состоящий из трех сопряженных (взаимосвязанных) между собой разноэтажных корпусов: двухэтажного, трехэтажного, четырехэтажного. В здании нежилые помещения общей площадью 4598,9 кв.м. принадлежат на праве собственности ОАО «Гарант», нежилые помещения площадью 307,1 кв.м. принадлежат на праве собственности ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». ИП ФИО1 до 15 декабря 2017 года принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 539,1 кв.м. Помещения, принадлежащие ИП ФИО1, являются неотъемлемой частью здания и соединены с ним общими коммунальными сетями. ИП ФИО1, являлась участником долевой собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания, в том числе относятся: инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Здание расположено на земельном участке общей площадью 6264 кв.м. предоставленном в аренду. Часть нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Гарант» на праве собственности, в силу технических и конструктивных особенностей здания, эксплуатируются всеми собственниками здания (в здании отсутствуют площади, относящиеся к общему имуществу собственников), в частности: водомерный узел, узел учета тепловой энергии, инженерные сети (проложены открытым способом, вдоль стен и закрытым способом, в подпольных каналах), относящиеся к общему имуществу собственников, находятся в помещениях, принадлежащих ОАО «Гарант» (в здании отсутствует технический этаж); для прохода на третий этаж четырехэтажного корпуса здания собственники ответчик и третье лицо используют лестничные марши и площадки, принадлежащие ОАО «Гарант» на праве собственности, кроме того, лестничные клетки с северной и южной стороны четырехэтажной части здания являются эвакуационными выходами с этажей и путями выхода на кровлю. Доля ИП ФИО1 в содержании общего имущества 9,58%. Текущее содержание и эксплуатацию здания, в т.ч. общего имущества всех собственников здания, и имущества, принадлежащего ОАО «Гарант» и эксплуатируемого всеми собственниками здания, осуществляет только ОАО «Гарант». Ответчик получил неосновательное обогащение вследствие сбереженных за счет ОАО «Гарант» средств на текущее содержание и эксплуатацию общего имущества всех собственников Здании и имущества, принадлежащего ОАО «Гарант» и эксплуатируемого всеми собственниками здания, за период с 13 июня по 14 декабря 2017 года.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве, дополнительном отзыве, дополнительных возражениях, пояснениях к уточненному контррасчету на следующее. На ответчике лежит обязанность участвовать лишь в тех расходах, которые относятся к необходимым расходам в содержании общего имущества, а именно: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С момента прекращения 13.06.2017 действия договора от 09.01.2013 истец ни разу не направил ответчику какого-либо предложения об установлении порядка пользования общим имуществом. Также истец не обосновал необходимость включения в состав общего имущества дополнительного оборудования (тепловой завесы, дорожных знаков), проведения дополнительных работ (промывки канализации, дератизации, дезинсекции), мероприятий и оборудования, связанного с охраной здания. Доля расходов, которые ответчик должен нести в связи с использованием помещений истца, эксплуатируемых как общее имущество, определена истцом неверно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направило.

На основании статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, по адресу <...> истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:051056:154 общей площадью 4598,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050918:2639 площадью 180,3 кв.м., третьему лицу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:155 площадью 307,1 кв.м., ответчику в период с 13 июня по 14 декабря 2017 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:89 площадью 539,1 кв.м.

09 января 2013 года истец (сторона-1) и ответчик (сторона-2) заключили договор об участии собственников нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания № 05-13/2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на предмет совместной эксплуатации здания, общей площадью 5139,8 кв.м., этажность 4, инвентарный номер 38635, литер «А», находящегося по адресу; <...>, с распределением расходов по его содержанию, находящегося в собственности «Сторон», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

Сторона-1 обеспечивает предоставление, а Сторона-2 использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение обшей площадью 540,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Письмом от 31 мая 2017 года ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора от 09.01.2013. Данное письмо ответчика истцом получено 13 июня 2017 года.

Истец указывает, что в период с 13 июня по 14 декабря 2017 года им фактически понесены затраты на обслуживание общего имущества, используемого всеми собственниками помещений.

Претензиями № 05-18 от 16.06.2017, № 05-317 от 21.08.2017, № 05-474 от 24.11.2017, № 05-104 от 01.03.2018 истец просил ответчика возместить затраты за обслуживание здания.

17 января 2018 года ответчик за обслуживание здания перечисли истцу 39401 руб. 88 коп. (чек-ордер № 4839 от 17.01.2018).

Указывая, что ответчиком задолженность за обслуживание общего имущества здания за период с 13 июня по 14 декабря 2017 года в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением по делу № А71-13811/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, заключенный ранее сторонами договор об участии собственников нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества здания № 05-13/2 от 09 января 2013 года признан расторгнутым с 13.06.2017.

Названным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано за обслуживание общего имущества по 13.06.2017 27500 руб. 00 коп., в возмещение затрат на ремонт наружного водопровода и затрат на гидравлические испытания 43512 руб. 63 коп., пени 2443 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3005 руб. 54 коп. с последующим начислением процентовпо день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в соответствующей части являются неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период им с целью содержания здания понесены следующие, подлежащие частичному возмещению ответчиком, расходы: внесение арендной платы за земельный участок, уплата налога на имущество, используемое как общее, затраты на страхование имущества, используемого как общее, оплата водопотребления и водоотведения на общие нужды, электроснабжение уличной территории, освещение тамбурной лестницы, освещение помещений инженерных сетей общего использования, энергопотребление тепловой завесы в лестничном тамбуре, энергопотребление насоса отопления в тепловом пункте, энергопотребление видеонаблюдения, отопление помещений совместно эксплуатируемого имущества, обслуживание системы видеонаблюдения, обслуживание системы пожарной сигнализации, обслуживание системы охранной сигнализации, затраты на оплату труда дворника, оплата уборки и вывоза снега, дератизация, дезинсекция, обслуживание ЦТП, охрана объекта, оплата труда уборщиц помещений, электромонтера, слесаря-сантехника, рабочего по КОРЗ, оплата сбора и транспортировки ТКО, затраты на промывку канализации, приобретение дорожных знаков, приобретение ботинок для слесаря-сантехника, приобретение полуботинок для электромонтера и рабочего по КОРЗ, приобретение костюмов утепленных для электромонтера, рабочего по КОРЗ и слесаря-сантехника.

При этом доля ответчика в расходах на содержание определена истцом в 9,58%.

Размер указанной доли подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и признан судом верным.

Доля помещений, принадлежащих ОАО «Гарант», но используемых как общее имущество, определена истом в размере 5,4% = 257,9 * 100 / 4779,2,

где 257,9 кв.м. – часть нежилых помещений, в которую включены: тепловой пункт (20,6 кв.м.), водомерный пункт (14,3 кв.м.), коридор (29,9 кв.м.), коридор (95,8 кв.м.), комната охраны (5,5 кв.м.), лестница I(16,4 кв.м.), лестница II(15,1 кв.м.), лестница VIII (15,1), лестница X (15,1 кв.м.), лестница XIII(15 кв.м.), лестница XIV(15,1 кв.м.),

4779,2 кв.м. – находящиеся в собственности ОАО «Гарант» нежилые помещения.

Возражая относительно применения размера доли помещений общего пользования 5,4%, ответчик указал, что при расчете данной доли учету как общее имущество подлежит лишь площадь южной лестничной клетки II(60,4 кв.м.), площадь теплового пункта (20,6 кв.м.) и площадь водомерного пункта (14,3 кв.м.). По мнению ответчика, указанные истцом как общее имущество коридоры используются лишь самим истцом для доступа в помещения, расположенные в здании и принадлежащие только истцу, при этом северная лестничная клетка ответчиком никогда используется.

Согласно расчету ответчика доля имущества истца, используемого как общее, составляет 1,99%.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что возражения ответчика следует признать частично обоснованными. Из имущества истца, указанного им в качестве имущества общего пользования, подлежат исключению коридоры общей площадью 125,7 кв.м., в которых частично проложены общие коммуникации.

Размещение коммуникаций в помещениях истца фактически на назначение и использование таких помещений исключительно для нужд самого истца не влияет. Необходимость обеспечивать периодический доступ к коммуникациям для их обслуживания, на которую ссылается истец, основанием для признания этих помещений используемыми как общее имущество и возложения на ответчика расходов по их содержанию не является. О нахождении коммуникаций в названных помещениях обусловлено конструктивными особенностями здания, о которых истцу было известно еще в период нахождения в его собственности 100% всех помещений задания.

В тоже время иные указанные истцом помещения (132,2 кв.м.) фактически являются имуществом, используемым как общее имущество задания.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, северная лестничная клетка общей площадью 31,4 кв.м. используется не только истцом, но и третьим лицом, а также эксплуатируется в целях обслуживания общего имущества, в том числе, обслуживания кровли и расположенных на крыше выходах вентиляции и канализационных стояков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доля помещений истца, используемых как общее имущество, от количества всех принадлежащих истцу помещений составляет 2,77% (132,2 *100/4779,2).

С учетом доли помещений, используемых как общее имущество, истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на уплату налога на имущество 1072 руб. 78 коп., на страхование имущества 58 руб. 42 коп., на водопотребление и водоотведение на общие нужды 242 руб. 13 коп., на отопление помещений совместно эксплуатируемого имущества 1169 руб. 11 коп., затраты на оплату труда уборщиц данных помещений 2613 руб. 14 коп., на сбор и транспортировку ТКО 319 руб. 78 коп. (строки 2, 3, 4, 12, 21, 25 расчета истца).

Учитывая, что в названной части ответчиком заявлены возражения со ссылкой на необходимость уменьшения его доли в указанных расходах, соответствующие суммы подлежат перерасчету и взысканию с учетом установленной судом доли 2,77%: налог на имущества 550 руб. 30 коп., страхование имущества 29 руб. 97 коп., водопотребление и водоотведение на общие нужды 124 руб. 20 коп., отопление помещений совместно эксплуатируемого имущества 599 руб. 71 коп., затраты на оплату труда уборщиц помещений 1340 руб. 44 коп., сбор и транспортировка ТКО 164 руб. 04 коп.

Требование о возмещении расходов по освещению тамбурной лестницы (с южной стороны здания) в сумме 184 руб. 80 коп., по освещению помещений инженерных сетей общего использования в сумме 215 руб. 46, по энергопотреблению насоса отопления в тепловом пункте в сумме 151 руб. 66 коп., по уборке и вывозу снега в сумме 861 руб. 93 коп. (строки 6, 8, 10, 17 расчета истца) в отсутствие возражений ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика 10000 руб. 49 коп. расходов по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположено спорное здание (строка 1 расчета истца).

Ответчик полагает, что данная сумма подлежит уменьшению до 8977 руб. 48 коп., поскольку территория земельного участка в большей части (более 2/3) огорожена истцом исключительно для собственных нужд, занята морскими контейнерами, территория земельного участка изъята из общедолевой собственности без согласия на то всех собственников.

Между тем, надлежащих доказательства того, что ответчику препятствовали в использовании части общего имущества (земельного участка), а также, что истец использует земельный участок несоразмерно больше его доле в общем имуществе, составляющей около 85%, ответчик в материалы дела не представил.

При наличии возражений относительно использования земельного участка ответчик не лишен был права заявить, в том числе, в судебном порядке, требование об определении порядка пользования данным общим имуществом.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в части размера подлежащих отнесению на него расходов по арендной плате за земельный участок подлежат отклонению, а расходы – взысканию с ответчика пропорционально его деле в общем имуществе 9,58%.

К числу взыскиваемых расходов истцом отнесена плата за электроснабжение уличной территории (12 светильников общей модностью 1110 Вт) в сумме 828 руб. 70 коп. (строка 5 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался то, что на территории, прилагающей к зданию Ленина, 146, не работает оборудование, требующее электроснабжения, уличные фонари на столбах, стоящих на территории земельного участка, не горят.

Между тем, доказательств наличия у ответчика претензий относительно функционирования освещения внешней территории непосредственно в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Расходы по освещению тамбурной лестницы (с северной стороны здания) в сумме 105 руб. 84 коп. (строка 7 расчета истца) подлежат отнесению на ответчика в указанном истцом размере, поскольку, как установлено выше, названная лестница является имуществом, фактически используемым как общее имущество собственников помещений здания.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на энергопотребление тепловой завесы с южной стороны здания в сумме 240 руб. 98 коп. (строка 9 расчета истца).

Ответчик относительно удовлетворения требований истца в данной части возразил, указав, что тепловая завеса является собственностью ОАО «Гарант», установлена по его решению и только для нужд истца и его арендаторов.

Истец в судебном заседании факт использования тепловой завесы для целей поддержания температурного режима лишь собственных помещений истца подтвердил. Принимая во внимание данное обстоятельство, возражения ответчика суд признал обоснованными.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств принятия решения об установке завесы всеми собственниками, а также принимая во внимание, что иные входы в помещения тепловыми завесами не оборудованы, суд признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на обслуживание системы видеонаблюдения 5911 руб. 89 коп. (строка 13 расчета истца) и ее электроснабжение 2343 руб. 58 коп. (строка 11 расчета истца).

Ответчик исковые требования в указанной части не признал, сославшись на то, что оборудование является собственностью истца, установлено для наблюдения за помещениями, принадлежащими самому истцу, и только в его интересах; установка оборудования истцом с другими собственниками не согласована.

Возражения ответчика в названной части судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что к возмещению предъявлены расходы на видеонаблюдение за внешним периметром здания; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд признал, что расходы на видеонаблюдение с учетом параметров спорного здания и его назначения (нахождения в здании значительного количества людей) являются обычными и разумными расходами с целью содержания заданий спорного типа и обеспечения безопасности.

Доказательств того, что затраты на обслуживание системы видеонаблюдения понесены истцом в завышенном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения ответчика относительно взыскании расходов на обслуживание систем пожарной и охранной сигнализаций (строка 14, 15 расчета истца).

Доводы о возможности эксплуатации спорного здания по его назначению в отсутствие действующих систем пожарной и охранной сигнализации и неразумности расходов истца в данной части ответчиком не подтверждены.

Требование истца о взыскании затрат на оплату труда дворника в сумме 14219 руб. 27 коп. (строка 16 расчета истца) ответчик оспорил, указывая на их чрезмерность. Сославшись на тот факт, что в 2017 году средняя зарплата дворника составляла 9000 руб. 00 ков. в месяц, ответчик указал на готовность возместить расходы в указанной части в размере 4644 руб. 00 коп.

Между тем, доказательства, представленные ответчиком в обоснование данных возражений (скриншоты страниц интернет-сайтов), не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку достоверность содержащихся в них данных не подтверждена сведениями органов статистики.

Кроме того, составляя контррасчет, ответчик не учел объем выполняемой работы (значительную незастроенную площадь земельного участка), а также не принял во внимание размер взносов, перечисляемых в государственные внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца об отнесении на ответчика части затрат на оплату труда дворника обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика части расходов на оплату дератизации, дезинсекции в сумме 653 руб. 74 коп. (строка 18 расчета истца) удовлетворению не подлежит, поскольку из заключенного истцом с ООО «Дезинфекционный центр «Альтернатива» договора № 725/077 от 12.01.2015 следует, что объектом дезинсекционных и дератизационных работ являлись кабинеты; достаточных доказательств проведения работ в иных помещениях, используемых как общее имущество, истцом не представлено.

Расходы на обслуживание центрального теплового пункта в сумме 3462 руб. 98 коп. (строка 19 расчета истца) подлежат возмещению в заявленном размере. Контррасчет ответчика со ссылкой на Постановление Администрации г. Ижевска от 24.07.2017 № 322 не может быть признан судом обоснованным, поскольку указанным нормативным актом урегулированы отношения, возникающие по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов. Чрезмерность расходов на обслуживание центрального теплового пункта ответчиком не доказана и ссылкой на Постановление Администрации г. Ижевска от 24.07.2017 № 322 обоснована быть не может.

Истец заявил об отнесении на ответчика части расходов на охрану здания в спорных период в сумме 69109 руб. 49 коп. (строка 20 расчета истца).

Возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик сослался на то, что данная услуга им не использовалась, в дислокации объектов, охраняемых ООО ЧОП «Гарант-Защита», нет помещений общего пользования и помещений ответчика, договор охраны истец заключил со своим структурным подразделением без согласия других собственников.

Перечисленные возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объектом охраны является здание Ленина, 146 в целом, в том числе общее имущество собственников и имущество, фактически используемое собственниками как общее.

Доказательств завышения стоимости услуг охраны применительно к спорному объекту ответчиком не представлено, при этом истцом к материалам дела приобщены доказательства соразмерности стоимости услуг охраны о стоимости аналогичных услуг в иных специализированных организациях.

При этом несение расходов по охране спорного здания, учитывая его характеристики, назначение и посещаемость, признано судом разумным и необходимым.

Судом также учтено, что при эксплуатации задания в предшествующий период возражений относительно отсутствия необходимости оказания услуг по охране здания ответчик не заявлял, на обсуждение всех собственников этот вопрос не ставил.

Истец заявил об отнесении на ответчика части затрат по оплате труда элетромонтера 20879 руб. 18 коп., оплате труда слесаря-сантехника 18332 руб. 46 коп., оплате труда рабочего по КОРЗ 20331 руб. 15 коп. (строки 22, 23, 24 расчета истца). Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на необходимость применения Постановления Администрации г. Ижевска от 24.07.2017 № 322, признаны судом несостоятельными по указанным выше основаниям. Надлежащих доказательств чрезмерности затрат по выплате заработной платы перечисленным сотрудникам истец также не представил.

Предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на промывку канализации 2387 руб. 34 коп. (строка 26 расчета истца) подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку возражения ответчика о том, что промывке подверглась лишь часть канализации истца, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Часть расходов на приобретение дорожных знаков «Работает эвакуатор», «Фотофиксация» в сумме 243 руб. 56 коп. (строка 27 расчета истца) подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что данные расходы понесены истцом исключительно для собственных нужд, в связи с чем, возмещению не подлежат, судом отклоняются. Действия по организации дорожного движения с установкой необходимых дорожных знаков представляют собой работы по благоустройству территории общего земельного участка. Неразумность соответствующих расходов, их несоответствие специфике и назначению спорного здания ответчиком не доказаны.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение ботинок «Дельта» кожаных для слесаря-сантехника 123 руб. 57 коп., полуботинок «Дельта» кожаных для электромонтера 123 руб. 56 коп., полуботинок «Дельта» кожаных для рабочего по КОРЗ 123 руб. 56 коп., костюмов утепленных для данных работников 876 руб. 00 коп. (строки 28-31 расчета истца).

Согласно контррасчету ответчика, последний выразил готовность возместить перечисленные затраты в пределах суммы 147 руб. 89 коп. Ответчик указал, что приобретение обуви и спецодежды для работников ОАО «Гарант» обусловлено внутренней потребностью и деятельностью самого истца, характеристики свойств обуви и одежды позволяют использовать их в течение соответственно 12 и 24 месяцев, что превышает период, предъявленный к возмещению истцом.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены, так как необходимость обеспечения работников соответствующей одеждой и обувью связана с осуществлением ими функций по обслуживанию общего имущества собственников здания. При этом срок службы обуви и спецодежды не может быть учтен применительно к заявленному периоду несения расходов, поскольку до приобретения спорных комплектов обуви и одежды названные работники также должны были обеспечиваться соответствующей обувью и одеждой, отсутствие которых в предшествующий период ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание добровольно произведенное ответчиком возмещение части расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160125 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 160125 руб. 20 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5782 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 1015 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 464 от 16.03.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников