Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бедиевой Раиды Габдульфартовны, г.Глазов

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр-Глазов», г.Ижевск

третье лицо - ФИО1, г.Ижевск

о взыскании 822 600 руб. 00 коп. ущерба

при участии представителей:

от истца – ФИО2- адвокат, Бедиева Р.Г. - индивидуальный предприниматель;

от ответчика - ФИО3 – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от третьего лица – не явился (уведомление приобщено к материалам дела);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Индивидуальный предприниматель Бедиева Раида Габдульфартовна обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Охранное предприятие «Центр-Глазов» о взыскании 822 600 руб. 00 коп. ущерба.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой ЗАО «Охранное предприятие «Центр-Глазов» прекратило деятельность при преобразовании в ООО «Охранная организация «Центр-Глазов», о чем в ЕГРЮЛ 08.12.2009 внесена запись.

С учетом представленных ответчиком учредительных документов, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в порядке ст. 41, 47 АПК РФ на надлежащего ответчика - ООО «Охранная организация «Центр-Глазов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 - директора Глазовского подразделения ООО «Охранное предприятие «Центр-Глазов».

Истец поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора на оказание охранных услуг от 01.02.2008 № 31ГС, вследствие чего, противоправными действиями неустановленных лиц истцу причинен ущерб в сумме 822 600 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям указанным от отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований ни в части неисполнения ответчиком договорных обязательств, ни в части размера ущерба (л.д.56-57).

ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не был уполномочен ответчиком на участие в инвентаризации товара, доверенность на участие в инвентаризации товара истца ФИО1 не выдавалась (л.д.105).

Судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31 ГС от 01.02.2008 на оказание охранных услуг, по условиях которого ответчик обязался осуществлять охрану имущества заказчика (истца) с использованием пульта централизованного наблюдения, находящегося по адресу: <...> магазин «Алита» до момента снятия с охраны.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить охрану ТМЦ и другого принятого под охрану имущества от преступных и иных противоправных посягательств, осуществить блокирование объекта в охраняемое время при срабатывании сигнализации.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание охранных услуг, исполнитель и заказчик несут ответственность в пределах прямого действия ущерба, причиненного неисполнением, или исполнением ненадлежащим образом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, причиненный в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Согласно пункта 4.6. договора исполнитель обязался возместить материальный ущерб заказчику (истцу) в полном объеме в течение 15 дней в случае установления кражи, уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей по вине работников осуществляющих охрану. Размер ущерба определяется инвентаризацией, проводимой заказчиком в присутствии представителей исполнителя.

В соответствии с п. 4.7. договора о факте нарушения целостности помещений ответчик сообщает в дежурную часть УВД и заказчику (истцу), до прибытия представителей органа милиции и представителей заказчика, исполнитель (ответчик) обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Как следует из материалов дела, в ночь с 26 на 27.11.2009 произошло проникновение неустановленных лиц на охраняемый объект – магазин «Алита», находящийся по адресу: <...>.

О факте нарушения целостности помещения исполнитель сообщил в дежурную часть УВД в 04.час. 18 мин. 27.11.2009, что подтверждается телефонограммой от 27.11.2009 № 23851.

По факту незаконного проникновения в охраняемое помещение путем взлома двери в магазин «Алита», расположенный по адресу: <...>, согласно протокола осмотра места происшествия, следователем СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело № 15/15636 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 19час. 26.11.2009 по 04.час.18 мин. 27.11.2009 неизвестный путем взлома двери незаконно проник в магазин «Алита» и тайно похитил норковые шубы в количестве 19 штук, чем причинил предпринимателю ФИО5 крупный ущерб в размере 1 124 500 руб.

Постановлением от 27.01.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 15/15636 приостановлено по п.1(2) ч.1 ст. 208 УК РФ, ввиду отсутствия установленного следствием лица, совершившего действия, предусмотренные ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Сумма ущерба, причиненного действиями неустановленного лица определена в размере 864 300 руб.

По результатам проведения инвентаризации остатков товаров после хищения, проведенной 27.11.2009 комиссией в составе работников истца Киракосян, Главатских, Бедиева и директора Глазовского подразделения ООО «ОО «Центр-Глазов» ФИО1 на основании приказа № 5 от 27.11.2009 была составлена сличительная ведомость № 3 от 27.11.2009, так же подписанная членами инвентаризационной комиссии, согласно которой отсутствует 19 позиций товара на сумму 1 023 500 руб. В подтверждение того, что товар, указанный в сличительной ведомости находился в собственности истца, представлены накладные по передаче товара от ООО «Форвард» и ООО «Гранд» за период с сентября 2008 года по 17 ноября 2009 года.

Направленная ответчику претензия от 28.11.2009 с требованием возместить ущерб оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой истец должен доказать наличие в совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения взыскания в виде убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, сигнал тревоги «вход» сработал в 03ч.54 мин., о чем оперативный дежурный в 03ч. 54 мин. с мобильного телефона номер <***> сообщил оперативной группе о срабатывании тревоги и необходимости проверить объект. В 04ч.00 мин. оперативный дежурный по телефону сообщил ответственному работнику истца ФИО6, указанному истцом в заявлении (л.д. 122) о срабатывании тревоги. В 03 час.59 мин. оперативная группа с мобильного телефона номер <***> доложила, что прибыла на объект «Алита», обнаружила открытую входную дверь и начинает осмотр. Общее время реагирования с момента поступления тревоги до момента прибытия группы на объект составило 5 мин. Оперативность и своевременность действий работников охранного предприятия подтверждаются материалами служебной проверки № 3 по факту проникновения на объект «Магазин «Алита» по адресу: <...>, дата события 27.11.2009, проведенной ЗАО «ОН «Центр-Глазов» 01.12.2009, неправомерных действий (бездействий) со стороны охранного предприятия не выявлено (л.д.58-75), а так же детализацией телефонных переговоров, предоставленных сотовым оператором ОАО «МТС» за период с 27.11.2009 по 27.11.2009 по номеру 99127692318 и <***>, принадлежащих охранному предприятию, приложением к договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи № 118301130012 от 02.02.2006, договором об оказании услуг связи № 1043176 от 28.12.2006 с ОАО «ВолгаТелеком» и детализацией городских звонков 27.11.2009.

Специфика предмета договора, установленного сторонами определяет, что услуги отказываются в течении установленного сторонами времени путем контроля средств тревожной сигнализации и постоянной готовности наряда на выезд на охраняемый объект. Таким образом, из текста договора не усматривается, что стороны установили точный временной предел, в который охранное предприятие обязано прибыть на объект при срабатывании сигнализации.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.1, 2.1 договора № 31ГС на оказание охранных услуг исполнитель осуществляет охрану имущества заказчика с использованием пульта централизованного наблюдения, находящегося на объекте заказчика и обеспечивает охрану ТМЦ от преступных и иных посягательств, путем блокирования объекта в охраняемое время при срабатывании сигнализации.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены инвентаризационная опись товара и сличительная ведомость, составленные комиссией в составе работников истца с привлечением директора Глазовского подразделения охранного предприятия ФИО1

ФИО1, сотрудник охранного предприятия, в отзыве на иск пояснил, что не обладает специальными знаниями по проведению инвентаризации и в полномочия, согласно доверенности № 0001, выданной 29.12.2008 охранным предприятием, не входили обязанности по участию и проведению инвентаризации.

Согласно Приказу Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации, в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п. 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из характера гражданско-правовых отношений, функция контроля за выполнением хранителем принятых на себя обязательств принадлежит организации, приобретающей услуги по хранению и размещающей свой товар для хранения.

При этом следует иметь в виду, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие договора о полной материальной ответственности юридических лиц (возмещение ущерба производится в полном размере и в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно гл. 25, 59 Гражданского кодекса РФ).

Данный договор организация может заключать только со своими сотрудниками, в соответствии с разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, а также Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. № 4204-IX, применяемого в настоящее время в части, не противоречащей Трудового кодекса РФ в силу положений ст. 423 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом ИП Бедиева Р.Г. № 5 от 27.11.2009 для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе работников ИП Бедиевой Р.Г. ФИО7 (председатель), ФИО8 (продавец), ФИО6 (администратор), ФИО1 (директор Глазовского подразделения оранного предприятия)

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом ООО «ОО «Центр-Глазов» в силу должностных полномочий или на основании договора о полной материальной ответственности, действовал на основании доверенности либо иных учредительных документов общества, в материалы дела не представлено и отсутствие уполномочивающих документов подтверждено в ходе судебного разбирательства отзывом ФИО1

Таким образом, проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, суд признал, что указанные документы составлены в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в магазине на момент совершения кражи.

Заявленная истцом в качестве правового обоснования статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не освобождает истца от обязанности доказать ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.

Заявления истца о том, что работники охранного предприятия прибыли на охраняемый объект по истечении 20 минут с момента срабатывания сигнализации судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Возвратить истцу из федерального бюджета 17 452 руб. государственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Лиуконен