Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 станица Зольская Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Стандарт" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 410 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. предоплата, 8 822 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 10 587 руб. 50 коп неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о договору поставки товара № 4499 от 12.10.2015, расторжении договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015, взыскании 200 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 100 066 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: не явился (почтовое уведомление вручено 10.02.2016)

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции.)

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, станица Зольская Кировского района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Стандарт" г. Москва о взыскании 519 410 руб. 42 коп., в том числе 500 000 руб. предоплата, 8 822 руб. 92 коп. проценты за пользование денежными средствами, 10 587 руб. 50 коп неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о договору поставки товара № 4499 от 12.10.2015г., расторжении договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015 и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 100 066 руб. 80 коп в возмещение судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении спора без участия своего представителя, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015, требования о взыскании пени в сумме 10587 руб. 50 коп. и требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., в части процентов заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчета, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. 00 коп. – возврат предоплаты по договору поставки товара № 4499 от 12.10.2015, 10 388 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами, 190 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. расходов на нотариально-удостоверенную доверенность.

Заявленный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015, требования о взыскании пени в сумме 10587 руб. 50 коп., требования о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп подлежит прекращению.

Ходатайство истца в части изменения размера требований по процентам за пользование денежными средствами судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Цена иска составила 510 388 руб. 89 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – возврат предоплаты по договору поставки товара № 4499 от 12.10.2015г., 10 388 руб. 89 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определение суда, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 октября 2015г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки товара № 4499 (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять продукцию/минеральные удобрения (удобрение сложное азотно-фосфатное (20:20 (сера8%)) в количестве 20 тонн по цене 25 000 за тонну, доставка включена в стоимость товара: Ставропольский край Кировский район, ст-ца Зольская, ул. Орджоникидзе, 151.

Сумма договора с учетом стоимости тары составляет 500 000 руб. 00 коп. (п.1.3. договора).

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату стоимости продукции по цене и в сроки, указанные в счёте на предоплату (п.3.1. договора).

На основании выставленного ответчиком счета № НС 458 от 12.10.2015 истец платежным поручением № 49 от 12.10.2015 (л.д. 22,23) перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, претензию от 02.12.2015 (л.д. 28,29) с требованием вернуть денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали обязанность Поставщика поставить товар в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты.

Поскольку предоплата товара в размере 100% была произведена истцом 12.10.2015, то с учетом п.1.5. договора поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.10.2015.

В указанный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. 00 коп. предоплаты являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2016 по 10.03.2016 в сумме 10 388 руб. 89 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 11% годовых.

Требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Вместе с тем, с тем расчет истца подлежит корректировке с учетом измененной редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов следует производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в спорный период в Северо-Кавказском федеральном округе (по месту нахождения истца - кредитора) и опубликованных Банком России.

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2016 по 10.03.3016 составили 6 771 руб. 67 коп., из расчета

Сумма долга	Процентная ставка	период просрочки	Начало периода просрочки	Окончание периода просрочки	Сумма процентов
500000	6,34%	22	03.01.2016	24.01.2016	1 937,22
500000	7,01%	25	25.01.2016	18.02.2016	2 434,03
500000	8,23%	21	19.02.2016	10.03.2016	2 400,42
					6 771,67

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 6 771 руб. 67 коп., в остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом излишне оплаченная истцом в связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 101 590 руб. 33 коп., в том числе 190 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1400 руб. в возмещение расходов на составление доверенности на представление интересов истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение основания понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг предстателя в материалы дела представлено соглашение №12 от 15.11.2015 (л.д. 31).

Вместе с тем, доказательства фактического несения указанных судебных издержек на оплату услуг представителя (платежные документы по оплате юридических услуг представителя) истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на почтовые отправления в материалы дела представлены кассовые чеки № 36305 на сумму 42 руб. 29 коп. на отправку искового заявления ответчику и № 34609 на сумму 16 руб. 30 коп. на отправку ответчику претензии (л.д 11,28а).

Поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка ни законом, ни договором по данной категории дел не предусмотрено, то в части требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 66 руб. 80 коп. на отправку ответчику досудебной претензии, суд отказывает, т.к. к судебным издержкам данные расходы не относятся и возмещению с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в части почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику требования истца признаны судом правомерными.

Доказательства несения истцом почтовых расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца о возмещении данных расходов в сумме 81 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оформление доверенности на имя ФИО2 на преставление интересов истца в материалы дела представлен оригинал нотариально-удостоверенной доверенности реестр. № 10-7914 от 26.12.2015 (л.д. 51), из которой следует, что за ее оформление уплачено по тарифам 1400 руб. 00 ко, в данной части заявление истца признано обоснованным.

Учитывая принятое по делу решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, на оформление доверенности представителя и почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,29%) в сумме 1442 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о расторжении договора поставки товара № 4499 от 12.10.2015, о взыскании пени в сумме 10587 руб. 50 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 00 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС СТАНДАРТ" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 506771 руб. 67 коп., в том числе 500000 руб. 00 коп. долг и 6771 руб. 67 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13114 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 1442 руб. 29 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ст. Зольская Кировского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12180 руб. 21 коп., уплаченную чеком-ордером от 24.12.2015, в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова