Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РемКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск

Третьи лица:

1. Муниципальное образование «Октябрьское» в лице Администрации муниципального образования «Октябрьское», УР, Завьяловский район, с.Октябрьский

2. Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании недействительным ничтожный договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014 с момента его заключения на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ

о признании недействительным ничтожный договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 12.01.2015 № 1/111-16.

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. б/н от 02.03.2015.

от 2 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. б/н от 21.01.2015.

третьих лиц:

1. не явился (уведомление);

2. не явился (уведомление).

у с т а н о в и л:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "РемКом", г. Ижевск (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком", г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о признании недействительным ничтожный договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование «Октябрьское» в лице Администрации муниципального образования «Октябрьское», УР, Завьяловский район, с.Октябрьский и Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным ничтожный договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014, предусматривающими переход права пользования сетями водоснабжения от ООО «РеМком» к ООО «КЭП Ремиком» с момента его заключения на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделку нарушающую требования ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и пп. 1 ч.1. ст. 8, ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

2 ответчик с требованиями истца не согласен, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 102-105), дополнительном отзыве на иск (т. 2., л.д. 2-3), приобщенном судом к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представили в материалы дела письменные пояснения (т. 1, л.д. 82-89, л.д. 91-94).

Судебное заседание проведено с перерывами в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 12 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между Администрацией муниципального образования «Октябрьское» (концедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РемКом" (концессионер) заключено концессионное соглашение от 23.04.2014 (далее – концессионное соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет производить реконструкцию недвижимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое подтверждено Постановлением Правительства Удмуртской Республике .№ 206 от 21.06.2010 года концеденту, и осуществлять передачу, распределение холодной (питьевой) воды с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности (т.1, л.д. 16-30).

Объектами соглашения являются сети водоснабжения в селе Октябрьское (п. 2); и принадлежат концеденту на праве собственности на основании постановления Правительства Удмуртской Республики № 206 от 21.06.2010 (п. 3).

Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, установлен по 31.12.2029 г. (п. 44).

23 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РемКом» (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (далее - арендатор) заключен договор субаренды объектов водоснабжения территории муниципального образования «Октябрьское» № 1/2014 (далее – договор субаренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование для самостоятельного осуществления функции транспортировки холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Октябрьское», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, объекты водоснабжения, указанные в Приложении № 1 к договору (т. 1., л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды имущество находится во временном пользование арендодателя в соответствии с концессионным соглашением от 23.04.2014г. между арендодателем и Администрацией муниципального образования «Октябрьское».

По мнению истца, указанный договор субаренды является ничтожным, в силу того, что в отсутствии государственной регистрации права владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения в с. Октябрьский Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» (отсутствие зарегистрированного права концессионера, прямо предусмотренного ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"), последний не мог сдавать имущество ему не принадлежащее в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП Ремиком». Соответственно, договор субаренды, по мнению истца, заключен ответчиком без наличия правовых оснований владения и пользования недвижимым имуществом, переданным в субаренду, то есть, заключен ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, по мнению истца, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" имеет право предъявить соответствующий иск о признании договора субаренды ничтожным, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, право истца требовать признания вышеуказанного договора недействительным основано на том, что Общество с ограниченной ответственностью «КЭП Ремиком» предъявило к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" требование об оплате своих услуг по транспортировке воды и стоков по сетям водоснабжения, полученным от Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» по оспариваемому договору.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории с. Октябрьский, соответственно обязан обеспечить население питьевой водой и обеспечить отведение бытовых сточных вод. Для реализации указанной обязанности, гарантирующий поставщик обязан заключить договоры по транспортировки с законным владельцем сетями водоснабжения, коим по мнению истца Общество с ограниченной ответственностью «КЭП Ремиком» не является.

Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствие оформленных надлежащим образом первичных учетных документов является основанием для отказа в принятии расходов налоговыми органами в целях их отнесения на себестоимость, доначисления налога на прибыль на сумму указанных расходов, а также для привлечения налогоплательщика (истца) к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, он вправе учитывать для целей налогообложения прибыли расходы в виде платежей за услуги по транспортировке воды и сточных вод Общества с ограниченной ответственностью «КЭП Ремиком», только если права последнего на сети водоснабжения и водоотведения возникли в рамках соответствующих договоров, заключенных в установленном законодательством порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным ничтожный договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014, предусматривающий переход права пользования сетями водоснабжения от ООО «РемКом» к ООО «КЭП Ремиком» с момента его заключения на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, как сделку нарушающую требования ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и пп. 1 ч.1. ст. 8, ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) на лице, не являющемся участником этой сделки, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки третьими лицами и что избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не является стороной оспариваемого договора субаренды № 1/2014 от 23.04.2014.

В обоснование признания ничтожной сделки недействительной, истец ссылается на то, что право собственности Администрации МО «Октябрьский» (концедент), право владения и пользования Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» (концессионер, арендодатель) недвижимым имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения от 23.04.2014, в нарушение положений ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не были зарегистрированы в установленном порядке. Следовательно, концессионер, не обладая титулом владельца, не имел права сдавать имущество в субаренду; таким образом, договор субаренды № 1/2014 от 23.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РемКом» и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭП «Ремиком», является ничтожным.

В обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец указывает на то, что он является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории МО «Октябрьский»; для реализации указанной обязанности между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭП «Ромиком» заключен договор по транспортировке сточных вод №1285-тсв от 10.06.2014. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КЭП «Ромиком» предъявило истцу (дело №А71-644/2015) требования об оплате услуг по транспортировке воды и стоков по сетям водоотведения, полученным от Общества с ограниченной ответственностью «РемКом» по оспариваемому договору, то признание договора субаренды № 1/2014 от 23.04.2014 недействительным, по мнению истца, позволит ему услуги по транспортировке сточных вод Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП «Ремиком» не оплачивать.

Судом указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, законом установлен возмездный характер правоотношений между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязанность истца по оплате услуг по транспортировке холодной воды закреплена и в договоре по транспортировке холодной воды № 1285-тпв от 10.06.2014 (п. 1 – т. 1., л.д. 142-146), заключенного с ООО «КЭП «Ремиком».

В соответствии с п. 8. договора по транспортировке холодной воды оплата по договору осуществляется водоканалом по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013г. №1746-э утверждены методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (Приказ).

Согласно п. 11 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности.

В составе производственных расходов учитываются, в том числе, расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем (п. 18 Методических указаний).

Расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как произведение тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких организаций уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых у них товаров (работ, услуг) для осуществления регулируемых видов деятельности (п. 49 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства в области государственного регулирования тарифов, в необходимую валовую выручку, а также в структуру конечного тарифа для потребителей (абонентов) МУП г. Ижевска «Ижводоканал» включены расходы на оплату выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью «КЭП «Ремиком» работ и услуг, связанных с эксплуатацией централизованной системы водоотведения в МО «Октябрьское».

Таким образом, суд считает правомерными возражения ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления, выражающегося в том, что предприятие предъявляет конечным потребителям счета по тарифу, включающему в себя расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «КЭП «Ремиком», в то время как своему контрагенту по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «КЭП «Ремиком», соответствующие услуги предприятие оплачивать не считает необходимым.

Доводы истца о нарушении его прав в сфере налогового законодательства также признаны судом несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (п. 2 ст. 3).

Оценив концессионное соглашение от 23.04.2014, суд пришел к выводу о том, что на стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) сетей водоотведения и КНС концессионное соглашение содержит в себе элементы договора аренды, что следует из буквального прочтения и фактического содержания условий договора аренды и концессионного соглашения, в том виде, в котором они установлены Гражданским кодексом РФ, Законом о концессионных соглашениях и повторены в концессионном соглашении от 23.04.2014.

По концессионному соглашению, так же как и по договору аренды, концессионеру передаются права владения и пользования сетями водоотведения и КНС в с. Октябрьский, и в связи с этим концессионер выплачивает концеденту концессионную плату.

Сети водоотведения и КНС являются недвижимым имуществом.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно смыслу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» государственной регистрации подлежат права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи (иное передаваемое концессионеру по концессионному соглашению имущество).

Названные права концессионера подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Понятие обременения (ограничения) права содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и означает наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Указанные нормы основаны на положениях ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, государственной регистрации подлежат права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, а не само концессионное соглашение от 23.04.2014.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений третьего лица, Администрации МО «Октябрьское», являющегося собственником объектов водоотведения и КНС в с. Октябрьское на основании Постановлений Правительства Удмуртской Республики №206 от 21.06.201г. и №23 от 27.01.2014г., право собственности на сети не было зарегистрировано за ним в установленном порядке по причине отсутствия необходимой технической документации на сети. Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на сети Администрации МО «Октябрьское», не были зарегистрированы права владения и пользования ООО «РемКом» по концессионному соглашению от 23.04.2014, а следовательно и права владения и пользования ООО «КЭП «Ремиком» по договору субаренды.

При этом, из смысла п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что отсутствие государственной регистрации не является единственным и достаточным основанием для признания договора аренды недействительным, в случае, когда стороны фактически приступили к его исполнению, а именно собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено необходимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также не представлено необходимых доказательств того, каким образом признание договора субаренды ничтожным, приведет к восстановлению ее нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.Г. Костина