Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 590 рублей 60 копеек долга за жилищные услуги, 334 656 рублей взносов на капитальный ремонт,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2021), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.03.2021),

1 ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 26.04.2021),

2 ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 562 590 рублей 60 копеек долга за жилищные услуги, 334 656 рублей взносов на капитальный ремонт.

В заседании суда 13.05.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В заседании суда 02.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении каждого ответчика: о взыскании с ИП ФИО1 597 302 руб. 13 коп. долга за жилищные услуги, с ИП ФИО2 – 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт.

Представитель ООО «Городская УК» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО1 требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ИП ФИО2 явку компетентного представителя в заседание не обеспечила, отзыв на иск не представила, ходатайств по делу не заявила. Согласно данным сайта Почта России, копия определения суда от 13.05.2021, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ 2 ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 2 ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Городская УК» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А71-7327/2021, суд пришел к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу, исковое заявление ООО «Городская УК» о признании незаконным экспертного заключения на момент рассмотрения настоящего дела к производству не принято.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 697,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период с 18.10.2018 по 18.03.2021 принадлежало на праве собственности ИП ФИО1, в период с 19.03.2021 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 № 99/2021/392410057 (л.д. 57).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске от 22.05.2015 (вопрос 4 протокола № 1/3К, л.д. 20-23) в качестве управляющей организации избрано ООО «Городская УК».

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 22.05.2015 № 84/3К (л.д. 24-34).

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющая компания (ООО «Городская УК») от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, осуществляет управление МКД и организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома а также обеспечивает предоставление коммунальных путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем.

В период с 18.10.2018 по 18.03.2021 года ИП ФИО1, а также в период с 19.03.2021 ИП ФИО2 плату за жилищные услуги и капитальный ремонт истцу не вносили.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 за жилищные услуги перед ООО «Городская УК» за период с 18.10.2018 по 18.03.2021 составляет 597 302 руб. 13 коп., задолженность ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 334 656 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2021 (л.д. 35) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и 1 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на следующее обстоятельства.

До 18.10.2018 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:020627:877 являлось ООО «М.Центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу № А71-8673/2014 при рассмотрении аналогичных исковых требований управляющей организацией ООО «Единая Управляющая Компания» к собственнику ООО «М.Центр» установлено, что спорное нежилое помещение является самостоятельным зданием, в связи с чем у собственника помещения отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД № 3 по ул. Кооперативная.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу № А71-8673/2014 оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, как отмечает ответчик, истец фактически спорное помещение рассматривает как самостоятельное здание. Так в адрес ИП ФИО1 истцом направлен договор управления МКД от 18.10.2018 № К3/1 в отношении встроенного нежилого помещения площадью 20,9 кв.м. (то есть того помещения, которое в рамках дела № А71-8673/2014было признано входящим в состав МКД). В дальнейшем соответствующий договор был подписан и исполнялся сторонами. По данному договору ИП ФИО1 получала счета на оплату и производила расчеты. Задолженность по указанному договору у ИП ФИО1 перед истцом отсутствует. ООО «Городская УК» в период до обращения в суд с настоящим иском счета на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, площадью 697,2 кв.м, в адрес ответчика не направляла.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановления Конституционного суда от 23.07.2020 №1773-0, от 23.07.2020 №1799-0, от 25.03.2021 № 521-0, о подтверждении соответствия Конституции РФ нормам части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении решения суда только в отношении дел с тем же составом участников. Также истец отмечает, что в определении от 06.11.2014 № 2528-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда «не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Поскольку при рассмотрении дела № А71-8673/2014 участниками дела были иные стороны, суд в настоящем деле может принять иное, законное решение, отличное от решения по первому делу, с указанием мотивов принятия такого решения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в статье 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами учитываются арбитражным судом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, от 17.12.2013 № 32-КГ13-10).

В рамках дела № А71-8673/2014 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» ФИО6 и ФИО7

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение № 249-АА-14).

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «М.Центр» на праве собственности, расположенные по адресу: <...> в строении с литером Пр, в том числе — помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26 общей площадью 697,2 кв. м., не имеют общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав МКД, расположенного по тому же адресу (вывод по первому вопросу, поставленному для разрешения перед экспертами).

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, имеются между жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «М.центр», общей площадью 20,9 кв. м, расположенными в строении с литером А (помещения первого этажа с номерами 13-16, и помещение второго этажа с номером 8).

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, и нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «М.Центр», общей площадью 697,2 кв. м., расположенными в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26) отсутствуют (вывод по второму вопросу).

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «М.Центр», общей площадью 20,9 кв м., расположенные в строении с литером А, входят в состав МКД по адресу: <...>.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО «М.Центр», общей площадью 697,2 кв. м., расположенные в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26), не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и являются самостоятельным объектом (вывод по третьему вопросу).

В связи с чем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу № А71-8673/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 697,2 кв.м от МКД № 3 по ул. Кооперативная, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

Доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчиков территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) истцом не представлены. Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса, не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Кроме того истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу № А71-8673/2014 до момента рассмотрения настоящего спора.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем таких доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А71-8673/2014, в материалы настоящего дела не представлены. Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-8673/2014 и были отклонены судом как необоснованные.

По указанным мотивам судом отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ранее в рамках дела № А71-8673/2014 была проведена судебная экспертиза, достоверность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В целом позиция истца сводится лишь к умалению выводов экспертизы, при этом веских доказательств, позволяющих переоценить выводы суда по делу № А71-8673/2014, не представлено.

Доводы истца о том, что в данном деле состав лиц, участвующих в деле, не идентичен составу лиц в деле № А71-8673/2014, а, соответственно, судебный акт по предыдущему делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклонены.

Требование правовой определенности судебных актов предполагает сохранение разумной стабильности в правоотношениях субъектов гражданских правоотношений. В данной ситуации, руководствуясь духом и буквой закона, суд приходит к выводу о том, что смена управляющей организации/изменение способа управления МКД, а также переход права собственности на жилые и нежилые помещения в МКД, не может влиять на преюдициальность характера судебных актов по ранее рассмотренным спорам, принятых в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации ООО «Городская УК» в течение длительного периода времени (с момента избрания его в качестве управляющей организации 22.05.2015), признавая обоснованными выводы суда по делу № А71-8673/2014, не предъявляло ответчику требований об оплате расходов на содержание общего имущества МКД № 3 по ул. Кооперативная. Требование об оплате задолженности направлено в адрес 1 ответчика только 20.02.2021 за весь период истребования. Указанные действия истца суд расценивает в качестве недобросовестных и не соответствующими обычаям делового оборота.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение суда в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А71-8673/2014, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Кооперативная, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ не имеется.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ, и относятся на истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 694 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 694 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева