Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проектно-производственного кооператива «Помощь», с.Завьялово УР

к 1. ОАО «Удмуртгеология», Нефтегазодобывающее управление «Ижгеодобыча», <...>. ООО «Метрополь», <...>. ОАО «Удмуртгеология», г. Ижевск

третье лицо: 1.Управление Федеральной регистрационной службы по УР, Завьяловский отдел, с.Завьялово, 2.ГУП «Удмурттехинвентаризация», г. Ижевск в лице Завьяловсколго филиала

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца – ФИО1 – председатель кооператива, ФИО2 – предст. по дов. от 14.04.2006г.,

от ответчиков – 1. ФИО3 – предст. по дов. от 03.07.2006г., 2. ФИО4 – предст. по дов. от 01.03.2006г., 3. ФИО3 – предст. по дов. от 03.07.2006г.

от третьих лиц – 1. не явился (увед. № №3824, 3825), 2. не явился (увед. № №3823, 3820)

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО «Удмуртгеология» НГДУ «Ижгеодобыча» и ООО «Метрополь» о передаче в собственность ООО «Метрополь» пристроя к теплице, расположенного по адресу: УР, <...> и обязании провести государственную регистрацию утраты права собственности ОАО «Удмуртгеология» НГДУ «Ижгеодобыча» на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.06г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Удмуртгеология», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ГУП «Удмурттехинвентаризация», г. Ижевск в лице Завьяловского филиала; Управление Федеральной регистрационной службы по УР, Завьяловский отдел, с.Завьялово исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.56,88 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись работниками ЗГПЭ в период с 1994г. и пояснили суду обстоятельства сноса пристроя к теплице и строительство склада.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании письма начальника НГДУ «Ижгеодобыча» ОАО «Удмуртгеология» от 30.12.2004г, разрешения Архстройнадзора от 30.12.2004г. № 31 истец на месте бывшего складского помещения оранжереи (пристроя к теплице) НГДУ «Ижгеодобыча» ОАО «Удмуртгеология», списанного с баланса предприятия 19.04.2004г. в связи с полным износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации, за счет собственных средств построил склад металла, расположенный по адресу : УР, <...> ( изменен почтовый адрес на ул.Гольянская,1 ,том 1 л.д.13). Построенный объект недвижимости был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем составлен Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №33 от 18.03.2005г., утвержденного Постановлением Главы администрации МО «Завьловский район» №960 от 12.08.2005г. Истец считая, что им приобретено право собственности на вновь построенный объект недвижимости (склад металла) в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ обратился в Управление федеральной регистрационной службы (Звьяловский отдел) для регистрации права собственности. В ходе регистрации права истцу стало известно, что пристрой к теплице, на месте которого построен склад металла, продан ОАО «Удмуртгеология» другому юридическому лицу - ООО «Метрополь», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец полагая, что ответчик незаконно передал несуществующий, списанный с баланса предприятия объект недвижимости, чем совершил мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции между ответчиками и обязании ОАО «Удмуртгеология» НГДУ «Ижгеодобыча» произвести государственную регистрацию утраты право собственности на спорный объект.

Первый ответчик требования истца оспорил, пояснив что на момент приватизации Удмуртского государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа «Удмуртгеология» (август 1995г.) Завьяловская геологопоисковая экспедиция являлось его структурным подразделением. Все имущество предприятия являлось федеральной собственностью. В дальнейшем в результате реорганизации Удмуртского государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа «Удмуртгеолгия было создано ОАО «Удмуртгеология», являющееся правопреемником Удмуртского государственного геологического предприятия по разведке нефти и газа «Удмуртгеолгия», НГДУ «Ижгеодобыча» (бывшая Завьяловская геологопоисковая экспедиция») является филиалом ОАО «Удмуртгеология». Ответчик считает, что начальник НГДУ «Ижгеодобыча» филиала ОАО «Удмуртгеология» не был уполномочен на согласование с третьими лицами строительства склада металла на месте бывшего складского помещения оранжереи, а так же составлению и подписанию акта от 19.04.2004г. о списании объекта основных средств «Пристрой к теплице», поскольку в силу прямого указания закона, только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Второй ответчик требования оспорил по мотивам изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д.74-76), указав что истец не доказал мнимость и ничтожность сделки, поскольку намерение сторон на достижение правовых последствий подтверждаются заключением договора купли-продажи от 18.11.2005г., регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке и оформлением прав на земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки.

Третий ответчик поддержал доводы первого и второго ответчиков, заявленные требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д. 49-50), пояснив что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ОАО «Удмуртгеология» на праве бессрочного постоянного пользования для размещения производственной базы и поселка на основании Государственного акта №51 01613 и ОАО «Удмуртгеология», являясь собственником указанного объекта, что подтверждается регистрационным удостоверением от 31.03.1998г., выданным Завьяловским БТИ, распорядилось принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по УР, Завьяловский отдел, с.Завьялово, исключенное по согласию истца из состава ответчиков и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (определение суда от 26.06.06г.) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1, л.д. 37-39) из которых следует, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали, правопритязания на данный объект на момент проведения государственной регистрации не предъявлялись.

Третье лицо ГУП «Удмурттехинвентаризация», г. Ижевск в лице Завьяловского филиала явку представителя в судебное заседание не обеспечило, вместе с тем направило в суд письмо исх. №1070 от 24.08.2006г. (вход. № 14098 от 29.08.2006г.), из которого следует, что здание пристроя к теплице, расположенного по адресу <...> ( инв. № 7752) не было снесено и просит считать акт сноса строений №1413 от 18.01.2002г., выданный Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», недействительным.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, одним из ответчиков, к которому истец предъявил исковые требования, является Нефтегазодобывающее управление «Ижгеодобыча» ОАО «Удмуртгеология».

Согласно представленных в материалы дела учредительных документов Устава ОАО «Удмуртгеология», НГДУ «Ижгеодобыча» является филиалом ОАО «Удмуртгеология» ( пункт 7.6 Устава,том 2 л.д.7).

В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Таким образом, поскольку НГДУ «Ижгеодобыча» не является юридическим лицом, то в силу положений ст. 27, п.1 ст. ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в отношении НГДУ «Ижгеодобыча».

Из текста искового заявления следует, что правовым основанием предъявленных исковых требований является заключение вторым и третьим ответчиками мнимой сделки купли-продажи от 18.11.2005г., а именно, пристроя к теплице, поскольку данный объект в 1994 г. был списан с баланса НГДУ «Геодобыча» ОАО «Удмуртгеология», в дальнейшем объект снесен, а на его месте истцом построен новый склад металла, следовательно, ОАО «Удмуртгеология» заключило договор купли-продажи несуществующего объекта недвижимости, в связи с чем данная сделка в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений названной нормы свидетельствует, что сделка является мнимой, если стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть отсутствовала воля по исполнению прав и обязанностей (условий договора).

В силу ст.ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями договора купли-продажи является передача одной стороной (продавцом) вещи (товара), свободного от любых прав третьих лиц, в собственность другой стороны (покупателя), а так же принятие и оплата данного товара покупателем.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Удмуртгеология» (Продавец) и ООО «Метрополь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2005г., по условиям которого покупателю проданы объекты недвижимости, находящиеся по адресу <...>, в том числе Пристрой к теплице площадью 67,1кв.м., литер «А», инв. № 7752. Передача объектов недвижимости произведена по акту приема-передачи от 22.11.2005г., расчеты по договору в сумме 4602 тыс.руб. произведены в полном объеме, переход регистрации права зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.141-153).

Право собственности ОАО «Удмуртгеология» на спорный объект недвижимости - пристрой к теплице инв. № 7752, подтверждается Планом приватизации, утвержденным решением Госкомитета УР по управлению имуществом №319-П от 14.06.1995г., Уточненным актом оценки, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 24.12.2001г., Техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.01.2002г. (дата последней инвентаризации), изготовленным Завьяловским БТИ, справкой ОАО «Удмуртгеология» от 21.11.2005г. №12юр-01-220, Регистрационным удостоверением № 6968 от 31.03.1998г, выданным Завьяловским БТИ. Кроме того, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном НГДУ «Ижгеодобыча» ОАО «Удмуртгеология» на праве бессрочного постоянного пользования на основании Государственного акта №51 016130.

Из пояснений Управления федеральной регистрационной службы следует, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали, правопритязания на данный объект на момент проведения государственной регистрации не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на ничтожность договора купли-продажи от 18.11.2005г. в силу его мнимости не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку ОАО «Удмуртгеология» распорядилось принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ) и, следовательно, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска о применение последствий недействительной ничтожной сделки.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости по ничтожной сделки принадлежит истцу на праве собственности приобретенном в результате строительства склада на месте снесенного пристроя к теплице по адресу : <...> со ссылкой на акт от 19.10.2004г. о списании с баланса предприятия основных средств - пристроя к теплице инв. № 7752, в связи с полным физическим износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации, и письма от 30.12.2004г. №129 о согласовании строительства склада металла на месте бывшего пристроя к теплице, подписанные начальником НГДУ «Ижгеодобыча» ОАО «Удмуртгеология» ФИО7, суд признал несостоятельными, поскольку с учетом представленных в материалы дела учредительных документов ОАО «Удмуртгеология», доверенности №12юр-02-02
/02 от 04.01.03г.( том 2 л.д.52) указанные истцом документы составлены без согласования с собственником имущества и подписаны неуполномоченным лицом.

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являлись работниками ЗГПЭ с 1994г., установлено, что сноса пристроя к теплице в 2002 году не было, строительство склада в 2004 году не производилось, на основании имевшихся арендных отношений в 1994 году кооператив «Помощь» своими силами произвел снос теплицы и затем произвел реконструкцию складского помещения. На эти работы была составлена смета для возмещения выполненных работ кооперативу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором №8 от 10.09.1993г. и дополнением №1 от 12.01.1995г., из условий которых следует что в период с 1991г по 1995г. кооператив «Помощь» арендовал у Завьяловской геологопоисковой экспедиции объекты недвижимости, при этом стороны предусмотрели, что Арендодатель Завьяловское ГПЭ возмещает кооперативу «Помощь» затраты по реконструкции кооперативом за счет своих средств помещение бывшей котельной и складского помещения оранжереи (том1 л.д. 123-128).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что собственник имущества – ОАО «Удмуртгеология» не давал руководителю филиала НГДУ «Ижгеодобыча» распоряжения о списании основных средств и согласовании с третьим лицами строительства нового объекта на принадлежащем ему земельном участке, отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу истца в период1993-2004г. не производилось .

Ссылка истца на акт сноса строения - задания пристроя к теплице №1413 от 18.01.2002г., составленный Завьяловским БТИ, судом так же отклоняется, поскольку согласно письма ГУП «Удмурттехинвентаризация», г. Ижевск в лице Завьяловского филиала исх. №1070 от 24.08.2006г. (вход. № 14098 от 29.08.2006г.), здание пристроя к теплице, расположенного по адресу <...> (инв. № 7752) не было снесено и акт сноса строений №1413 от 18.01.2002г. является недействительным.

При наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 27, п.1 ч.1 ст.150, 151, ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Производство по делу в отношении ОАО «Удмуртгеология» Нефтегазодобывающее управление «Ижгеодобыча», с Завьялово прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.А.Абуязидова