Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 745 руб. 93 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту подъездов МКД города Ижевска в рамках реализации муниципальной программы по выполнению Реестра наказов избирателей депутатам городской думы г. Ижевска на 2014- 2015 годы в 2015 году, 15 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 745 руб. 93 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту подъездов МКД города Ижевска в рамках реализации муниципальной программы по выполнению Реестра наказов избирателей депутатам городской думы г. Ижевска на 2014- 2015 годы в 2015 году, 15 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2016 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

26 апреля 2016 г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик наличие и размер задолженноти не оспраивает, между тем указывает на отсутсвие бюджетного финансирования для погашения задолженности, в части предъявленных судебных издержек просит отказать, полагая, что истцом не доказана их связь с настоящим делом, а также указывая на их чрезмерность и неразумность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен на выполнение работ по ремонту подъездов МКД города Ижевска в рамках реализации муниципальной программы по выполнению Реестра наказов избирателей депутатам городской думы г. Ижевска на 2014- 2015 годы в 2015 году № 0813300001215000029-0444210-01 от 27.04.2015, в соответсвии с условиями которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов города Ижевска и сдать результат ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив приемку, и оплатить результат выполненных работ (л.д. 11-22).

Цена контракта составляет 199275 руб. 97 коп. (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и предьявления подрядчиком счета-фактуры или счета на оплату.

По соглашению сторон (л.д. 34) контракт был расторгнут, определена окончательная цена контракта 166 745 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика за выполненные работы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 166745 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 19.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2015 (л.д. 26-33).

В нарушение условий контракта (п. 3.5.) обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, задолженность составила 166745 руб. 93 коп.

Предусмотернный п. 11.6 контракта претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия с требованием погасить задолженность (исх. № 034 от 12.02.2016), полученная ответчиком 15.02.2016, оставлена последним без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, указал на отсуствие бюджетного финансирования и невозможность в связи с этим погасить задолженность.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, были истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты, то они подлежали оплате.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца законными обоснованными, и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 166745 руб. 93 коп. долга.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 с распиской представителя о получении денежных сресдтсв по нему в сумме 15000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела и рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму 5000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг конкретизации, позволяющей установить связи с настоящим иском, в том числе разграничение с судебными издержками, предъявленными в деле № А71-4534/2016, судом отклонены.

Суд полагает, что конкретизация предмета договора в данном случае является достаточной, при этом, суд учитывает, что в деле № А71-4534/2016 представлен иной договор от иной даты, что позволяет разграничить услуги и основания несения судебных издержек в рамках каждого дела.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166745 руб. 93 коп. долга; в возмещение расходов по государственной пошлине 6002 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова