Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск и Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным в части решения от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от КУ «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2020, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ГКУ Регионального центра закупок Удмуртской Республики» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, ФИО5 по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.01.2021, ФИО7 по доверенности от 14.01.2021;

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021.

Заявление КУ УР «Управтодор» было принято к производству определением суда от 02.04.2021, делу присвоен № А71-3850/2021.

Также Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», Уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021 в части признания ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявление ГКУ УР «РЦЗ УР» было принято к производству определением суда от 26.04.2021, делу присвоен № А71-4972/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 дела № А71-3850/2021 и № А71-4972/2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3850/2021.

В судебном заседании 19.08.2021 КУ УР «Управтодор» уточнило заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021 в части пунктов 1 и 2. Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство КУ УР «Управтодор» об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях.

Антимонопольный орган требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления и письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.03.2021 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0813500000121001754 о проведении электронного аукциона № зз-06960-2021 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г. Ижевск» (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 6 400 000,00 рублей.

11.03.2021 - дата окончания подачи заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.03.2021 поступило две заявки хозяйствующих субъектов, которые допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 в Аукционе приняли участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Рост-групп» (первое место), ООО «Пост» (второе место).

11.03.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1, в соответствии с которой документация об Аукционе неправомерно содержит указание на поставку и монтаж конкретной модели комплексов фото- и видеофиксации правил дорожного движения «АвтоУраган-ВСМ2» без возможности предложения иных комплексов.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято решение от 18.03.2021 № 018/06/106-207/2021, в соответствии с которым:

1) признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на положения документации об электронном аукционе № зз-06960-2021 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г.Ижевск» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121001754);

2) в действиях заказчика - КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центрзакупок УР» признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3) предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

4) материалы решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что согласно положениям документации об Аукционе (п. 1.8 Информационных карт, п. 1 Описания объекта закупки: Технического задания, п. 1.1 приложения 1 к Техническому заданию) объектом закупки является поставка, монтаж, наладка, настройка, подключение, проведение автономных и комплексных испытаний, перевод в режим постоянной эксплуатации аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2». При этом в документации об Аукционе отсутствуют положения, которые позволяли бы предложить к поставке аппаратно-программные комплексы, являющиеся эквивалентом комплексу «АвтоУраган-ВСМ2». Со стороны Уполномоченного учреждения и заказчика не представлено мотивированных пояснений либо доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо техническую несовместимость комплексов «АвтоУраган -ВСМ2» с иными комплексами.

Несогласие КУ УР «Управтодор» с решением Удмуртского УФАС России в части пунктов 1и 2, в соответствии с которыми признана обоснованной жалоба ИП ФИО1 на положения документации об электронном Аукционе и в действиях заказчика - КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центрзакупок УР» признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а также несогласие ГКУ УР «РЦЗ УР» с указанным решением антимонопольного органа в части признания его нарушившим. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2 решения), послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований КУ УР «Управтодор» указало, что при планировании и осуществлении закупки монтажа АПК «АвтоУраган-ВСМ2» на пересечении улиц Кирова-Песочная в городе Ижевск заказчик исходил из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что является его обязанностью в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.3.6 Устава КУ УР «Управтодор» заказчик осуществляет внедрение и эксплуатацию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (далее - АПК) на автомобильных дорогах Удмуртской Республики. В рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в ноябре 2019 года заказчик установил АПК «АвтоУраган-ВСМ2» на автомобильной дороге по ул. Песочная. Указанным АПК осуществляется фиксация превышения установленной скорости движения транспортных средств способом вычисления средней скорости на контролируемом участке по ул. Песочная: Рубеж 1 - напротив остановки «Зоопарк», Рубеж 2 - напротив д. 22 (свидетельство о поверке № 18/П-2085-19 от 15 ноября 2019 года). В феврале 2021 года заказчику поступило от Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике письмо с указанием установки стационарного АПК на пересечении улиц Кирова - Песочная в г. Ижевске с фиксацией в зонах контроля в том числе нарушений скоростного режима движения транспортных средств. Расстояние от указанной зоны контроля до пешеходного перехода через улицу Песочная к остановке «Зоопарк», где ранее был установлен АПК «АвтоУраган-ВСМ2», составляет около 500 метров и является линейным участком проезжей части одной дороги.

В соответствии с п. 2.5. «Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения», утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 8 от 19.11.2019, при выборе типов и марок (моделей) ТСАФ, применяемых в установленных местах, необходимо руководствоваться критерием соответствия их технических возможностей протяженности участка дороги, на котором локализуются ДТП. При этом следует максимально использовать технические возможности конкретных моделей (например, возможность контроля обоих направлений движения, возможность фиксации нескольких видов нарушений ПДД).

Заявитель пояснил, что при подготовке Технического задания в части совместимости состоящего на балансе АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с вновь устанавливаемым АПК заказчиком были изучены Свидетельства об утверждении типа средств измерений с Описанием типа средств измерений (далее - ОТСИ) различных марок и товарных знаков, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений: https://www.rostest.ru/GosreestrSI.php).

В ОТСИ на АПК «АвтоУраган-ВСМ2» отсутствуют сведения о программной совместимости метрологически значимой части его ПО с ПО других типов и торговых марок для осуществления обработки измерительной информации. Кроме того, при изучении ОТСИ на АПК других типов и марок не найдены АПК с ПО, имеющие программную совместимость с метрологически значимой частью ПО «АвтоУраган-ВСМ2». Все АПК осуществляют обработку измерительной информации в собственном ПО, как правило, одноименным названием АПК.

Изучив положения законодательства и техническую документацию на АПК, КУ УР «Управтодор» пришло к выводу о том, что в целях фиксации превышения скорости движения транспортных средств способом вычисления средней скорости на контролируемом участке между АПК «АвтоУраган-ВСМ2», установленным напротив остановки «Зоопарк» по ул. Песочная и зоной контроля вновь устанавливаемого АПК на пересечении улицы Песочная с улицей Кирова, возможно только с применением АПК «АвтоУраган-ВСМ2», относящегося к тому же типу средства измерений, имеющего совокупность средств измерений одного и того же назначения, основанных на одном и том же принципе действия, имеющего одинаковую конструкцию и изготовленного по одной и той же технической документации. Таким образом, эквивалент на закупаемый АПК отсутствует.

Заявитель отмечает, что диспозиция части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность руководствоваться определенными правилами при описании в документации объекта закупки, при этом допускает указания на товарный знак при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Никакие обязанности заказчика по формулировке совместимости или несовместимости товаров, а также содержание, объем и достаточность такой формулировки указанной статьей и другими положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено. Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 33 установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Вместе с тем, в данном случае участие в Аукционе приняли два хозяйствующих субъекта, которые снизили НМЦК, следовательно, ограничений конкуренции при проведении Аукциона не установлено, достигнута цель экономии бюджетных средств, что отмечено в самом решении антимонопольного органа. Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 33 заказчиком в документации не нарушены, поскольку ограничения конкуренции при проведении закупки не было.

В отношении нарушения его прав заявитель указал, что поскольку в настоящее время отсутствует эквивалент, способный обеспечить потребность заказчика, КУ УР «Управтодор» воспользовалось своим правом на указание товарного знака. В связи с этим своим решением Удмуртское УФАС России нарушило право заказчика на указание товарного знака как в рамках настоящей закупки, так и последующих закупок АПК, фиксирующих нарушение скоростного режима способом вычисления средней скорости. То есть наличие указанного решения УФАС по УР не позволяет учреждению реализовать принципы эффективности использования бюджетных средств и осуществления закупок, предусмотренные ст. 34 БК РФ, ст. 12 Закона о контрактной системе, а также в полной мере реализовать положения Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» № 8 от 19.11.2019. Кроме того, наличие данного решения антимонопольного органа может повлечь привлечение должностного лица КУ УР «Управтодор» к административной ответственности.

ГКУ УР «РЦЗ УР» поддержало доводы КУ УР «Управтодор», указав, что закупка товара по товарному знаку без сопровождения слов «или эквивалент» возможна в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.Описание объекта закупки составлено заказчиком исходя из его потребности. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих государственных функций. В документации об аукционе в Части II Документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки: Техническое задание» в пунктах 1.1, 9.3.2, 9.3.3 Заказчиком обоснована поставка АПК «АвтоУраган-ВСМ2».

Также ГКУ УР «РЦЗ УР» сослалось на ответы организаций - предполагаемых производителей аппаратно-программных комплексов, из которых следует, что выполнение требуемой функции при установке, отличного от АПК «АвтоУраган-ВСМ2», не предоставляется возможным.

Возражая против требований заявителя, Удмуртское УФАС России указало, что, законодательством предусмотрена возможность приобретения товаров с указанием товарных знаков при условии необходимости обеспечения совместимости и взаимодействия с уже имеющимися у заказчика товарами. Однако подразумевается, что условия о совместимости либо об обеспечении взаимодействия товаров будут сформулированы в технических документах на товары.

Исходя из положений документации об Аукционе (п. 1.8 Информационных карт, п. 1 Описания объекта закупки: Технического задания, п. 1.1 приложения 1 к Техническому заданию), объектом закупки является поставка, монтаж, наладка, настройка, подключение, проведение автономных и комплексных испытаний, перевод в режим постоянной эксплуатации аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2». При этом в документации об Аукционе отсутствуют положения, которые позволяли бы предложить к поставке аппаратно-программные комплексы, являющиеся-эквивалентом комплексу «АвтоУраган-ВСМ2». Мотивированных пояснений либо доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо техническую несовместимость комплексов «АвтоУраган-ВСМ2» с иными комплексами, со стороны Уполномоченного учреждения и заказчика не представлено.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в размещенных в открытом доступе и представленных заказчиком инструкциях, руководствах по эксплуатации аппаратно-программных комплексов и иных подобныхдокументах не указано, что комплекс «АвгоУраган-ВСМ2», в том числе реализация функции измерения средней скорости, является технически совместимой исключительно с АПК «Авто Ураган-ВСМ2». Технические условия на АПК также не содержат информации о невозможности совместимости АПК «Авто Ураган-ВСМ2» с иными АПК. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте производителя ООО «Технологии распознавания» (https://avtouragan.ru), измерение средней скорости осуществляется посредством системы «ГЛОНАСС», которую используют различные производители аппаратно-программных комплексов.

По мнению ответчика, до составления и утверждения аукционной документации ни заказчиком, ни ГКУ УР «РЦЗ УР» не проверялось, имеется ли техническая совместимость у товаров с иными товарными знаками и товарным знаком, указанным в Аукционной документации, что подтверждается отсутствием иных доказательств, кроме письма ООО «Технологии распознавания» от 17.03.2021.

С учетом изложенного, УФАС по УР считает, что в описании объекта закупки в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак «АвтоУраган» без сопровождения словами «или эквивалент», в отсутствие доказанной необходимости обеспечения взаимодействия с иными товарами, имеющимися у заказчика, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, следовательно, заказчиком и Уполномоченным учреждением - ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган полагает, что отсутствие установленного факта ограничения конкуренции при проведении закупки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что КУ УР «Управтодор» и ГКУ УР «РЦЗ УР» не указали, какие именно их права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае, тогда как обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен ст. 105 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд).

При этом Закон № 44-ФЗ устанавливает особые запреты и ограничения только к единственному поставщику, а не единственному производителю. Указанные заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе.

Исходя из требований статьи 6 Закона № 44-ФЗ, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в оспариваемом решении приходит к выводу, что в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в описании объекта закупки в документации об Аукционе содержится указание на товарный знак «АвтоУраган» без сопровождения словами «или эквивалент» в отсутствие доказанной необходимости обеспечения взаимодействия с иными товарами, имеющимися у заказчика.

Между тем из материалов дела следует, что в самом Техническом задании на установку элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г. Ижевске при описании объекта закупки указано, что установка элементов автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») осуществляется в целях обеспечения возможности увеличения протяженности контролируемого участка путем установки однотипных АПК на одноименной автомобильной дороге при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В примечании к данному пункту также указано, что в рамках данного Технического задания должна быть обеспечена возможность вычисления средней скорости движения транспортных средств между зоной контроля АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (ТУ 4278-017-95195549-2015), установленным на пересечении улицы Песочная с регулируемым пешеходным переходом (остановка «Зоопарк»), состоящем на балансе заказчика, и зоной контроля вновь устанавливаемого АПК, указанной в стр. 4 Таблицы 3 настоящего ТЗ, по направлению от улицы 6-я Подлесная. В соответствии с описанием типа средства измерений (Приложение к свидетельству № 59999/1) указанная функция выполняется в программном обеспечении «АвтоУраган®», модуль «Измерение скорости между рубежами» (Лицензия UAS), номер версии не ниже 1.0.

Таким образом, в Техническом задании имелось обоснование необходимости приобретения именно АПК «АвтоУраган-ВСМ2», поскольку в зоне контроля вычисления средней скорости движения транспортных средств уже установлен АПК, находящийся на балансе КУ УР «Управтодор», и вновь устанавливаемый АПК должен обеспечить возможность взаимодействия с ним, которая выполняется в программном обеспечении «АвтоУраган®».

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе КУ УР «Управтодор» представляли свои возражения, в которых обоснована необходимость закупки именно АПК «АвтоУраган-ВСМ2». К пояснениям были приложены руководства по эксплуатации АПК по вычислению средней путевой скорости «БУМЕРАНГ», ОТСИ к свидетельству на АПК «БУМЕРАНГ (поскольку податель жалобы ИП ФИО1 ссылался на возможность использования данного оборудования); руководство по эксплуатации АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017РЭ), ОТСИ к свидетельству № 59999/1 на АПК «АвтоУраган-ВСМ2». К дополнительным пояснениям приложены свидетельство ОС.С28002А № 59999/1 на АПК «АвтоУраган-ВСМ2», технические условия ТУ 4278-017-95195549-2015 (РСАВ.402100.017-01 МП), а также письмо от ООО «Технология распознавания от 17.03.2021 № 17/03-3.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ)

В силу пункта 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 10 Закона № 102-ФЗ обязательные требования к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, а также формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Закона № 102-ФЗ приведены основные понятия, которые в нем используются. Так определено, что:

методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (п. 11);

- утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (п. 27).

Согласно ч.2 ст. 5 Закона № 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Частью 1 ст. 12 Закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч. 3 ст. 12 Закона № 102-ФЗ).

Общие технические требования к АПК регламентируются ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (с Поправкой)». В в п. 5.1 ГОСТ Р 57144-2016 указано, что АПК разрабатывают и изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ Р 8.654-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», ГОСТ Р 8.674-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Общие требования к средствам измерений и техническим системам, и устройствам с измерительными функциями», технических условий (ТУ), утвержденных и согласованных в установленном порядке.

В соответствии с ГОСТ Р 8.674-2009 для подтверждения соответствия СИ применяемых при выполнении измерений в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений обязательны требования трех типов: метрологические, технические и правового характера, как установлено действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 4.2).

Пункт 3.15 ГОСТ Р 8.674-2009 содержит определение понятия «тип средства измерений» - совокупность средств измерений одного и того же назначения, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

Из пояснений КУ УР «Управтодор» следует, что при подготовке Технического задания в части совместимости состоящего на балансе АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с вновь устанавливаемым АПК им были изучены Свидетельства об утверждении типа средств измерений с Описанием типа средств измерений (далее - ОТСИ) различных марок и товарных знаков, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Государственный реестр средств измерений: https://www.rostest.ru/GosreestrSI.php). Следует отметить что, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.654-2015 обработка измерительной информации и реализующие функции по идентификации и защите программного обеспечения (далее - ПО) средства измерения (далее -СИ) выполняются в метрологически значимой части ПО, к которой относятся программы и программные модули (п. 3.11).

Согласно ОТСИ АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (приложение к свидетельству № 59999/1): принцип действия комплексов при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке (средней скорости) основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке расстояния между точками расположения видеодатчиков и измеренного пути ТС в зонах контроля видеодатчиков на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации видеодатчиками. Метрологически значимая часть программного обеспечения (ПО) «АвтоУраган®» комплексов состоит их четырех специальных программных модулей, установленных на компьютерном блоке в зависимости от комплектации комплексов:

- модуль «Измерение скорости по видеокадрам» обрабатывает кадры, поступающие от видеодатчиков, выявляет ТС с ГРЗ, пересекающие эту зону и определяет их скорость в зоне контроля;

- модуль «Измерение скорости между рубежами» принимает кадры с изображением ТС с одинаковым ГРЗ и отметками времени от двух зон контроля, и определяет скорость на контролируемом участке;

модуль «Измерение значений текущего времени» обеспечивает определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской ФИО8(Зи), а также расчет интервалов времени;

- модуль «Измерение значений координат» обеспечивает определение значений текущих координат комплексов.

Кроме того, указанные модули имеют «уникальную» лицензию и номер версии ПО. Например, для модуля «Измерение скорости между рубежами» - лицензия UAS, идентификационный номер ПО не ниже 0.1. Принцип работы ПО более подробно описан в руководстве по эксплуатации АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017 РЭ).

В ОТСИ на АПК «АвтоУраган-ВСМ2» отсутствуют сведения о программной совместимости метрологически значимой части его ПО с ПО других типов и торговых марок для осуществления обработки измерительной информации. Кроме того, при изучении ОТСИ на АПК других типов и марок, не найдены АПК с ПО, имеющие программную совместимость с метрологически значимой частью ПО «АвтоУраган-ВСМ2». Все АПК осуществляют обработку измерительной информации в собственном ПО, как правило, одноименным названием АПК.

Утверждение типа средства измерения должно быть оформлено выдачей свидетельства, к которому прилагается описание типа средства измерений. ОТСИ к свидетельству ОС.С.28002.А № 59999/1 на АПК «АвтоУраган-ВСМ2» содержит сведения о предоставляемом на поверку документе РСАВ.402100.017-01 МП. Данным документом являются Технические условия на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (ТУ 4278-017-95195549-2015). Указанные ТУ, выполненные в полном соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», содержат следующую информацию:

В разделе «Введение»: «Основными компонентами комплекса являются: специальное программное обеспечение «АвтоУраган®».»

Комплекс должен обеспечивать возможность подключения дополнительного оборудования:

-радиолокационных измерителей скорости. ПО комплекса должно обеспечивать совмещение зон видеофиксации и измерения скорости для однозначного совмещения изображения ТС и измеренного значения скорости;

-инфракрасных прожекторов. Комплекс должен обеспечивать синхронизацию вспышки инфракрасного прожектора с межкадровым интервалом видеодатчика;

-контроллера светофора. Комплекс должен обеспечивать прием сигналов о текущем состоянии светофора для определения фактов проезда на запрещающий сигнал;

-контроллера шлагбаума. Комплекс должен обеспечивать управление шлагбаумом через контроллер для контроля въезда и выезда ТС;

-считывающего оборудования для приема данных от радиометок (RPTD), установленных на проезжающих ТС для их идентификации;

-датчиков весоизмерительного оборудования. Комплекс должен иметь возможность принимать измеренное значение веса ТС и совмещения его с фактом проезда ТС через зону контроля видеодатчика (п. 1.2.26).

Эксплуатация комплекса должна производиться в соответствии с
руководством по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ (п.7.3).

Руководство по эксплуатации АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017 РЭ), выполненное в полном соответствии с ГОСТ Р 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов (Переиздание)», содержит следующие положения.

Компьютерный блок выполняет функции ввода-вывода, хранения и обработки информации, обеспечивает обработку видео, поступающего от видеодатчиков, сигналов навигационного приемника и прочих внешних устройств. На компьютере предустановлена операционная система MSWindows™, специализированное ПО «АвтоУраган™», а также СУБД для хранения данных. Является метрологически значимой частью Комплекса (п. 1.2.1.2).

В зависимости от типа рубежа контроля, на котором устанавливается Комплекс, существует вариант комплектации оборудования, который определяет набор функций, выполняемый Комплексом на данном рубеже контроля: комплектация 02: протяженный участок дороги (между рубежами контроля).Комплектация «Протяженный участок» контролирует ТС при въезде на протяженную автодорогу (на первом рубеже контроля) и при выезде (на втором рубеже контроля). Данные от видеодатчиков обрабатываются посредством специального ПО («Сервер Средней скорости») п. п.4.1.2);

Программное обеспечение комплекса лицензируется, лицензия записана в аппаратном USB-ключе, который находится внутри компьютера (п. 1.5.2.3).

Эксплуатационные ограничения: Запрещается инсталлировать какое-либо дополнительное ПО на компьютер Комплекса (п. 2.1).

Методика поверки АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (РСАВ.402100.017-01 МП) содержит следующие положения.

Определение погрешности измерения скорости движения транспортных средств на контролируемом участке осуществляется только при наличии модуля «Измерение скорости между рубежами» и только для видеодатчиков с индексом «S» и «SM» (п. 8.5).

В ПО комплекса на рубеже 1 произвести запуск измерения пройденного пути для выбранного ТС. Зафиксировать значение расстояния S1, которое ПО комплекса автоматически рассчитает (п. 8.5.2.3).

В ПО комплекса на рубеже 2 произвести запуск измерения пройденного пути для выбранного ТС. Зафиксировать значение расстояния S3, которое ПО комплекса автоматически рассчитает (п. 8.5.2.4).

В ПО сервера средней скорости внести полученные значения S1 и S3 для выбранных рубежей контроля. ПО сервера средней скорости рассчитает значение S пройденного ТС (п. 8.5.2.6).

Данные сведения УФАС по УР не проанализированы, оценка при вынесении решения им дана не была.

Антимонопольный орган ссылается в оспариваемом решении на то, что из информации, размещенной на официальном сайте производителя ООО «Технологии распознавания» (https://avtouragan.ru) следует, что измерение средней скорости осуществляется посредством системы «ГЛОНАСС», которую используют различные производители аппаратно-программных комплексов

Вместе с тем, также на сайте производителя ООО «Технологии распознавания» указано, что «Единая система, объединяющая несколько комплексов фото- видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» имеют общую синхронизацию времени по сигналу с ГЛОНАСС/GPS спутников и обработку данных на одном сервере».

Более детально принцип вычисления комплексом средней скорости движения ТС описан в ОТСИ (№ 59999/1): «Принцип действия комплексов при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке (средней скорости) основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке расстояния между точками расположения видеодатчиков и измеренного пути ТС в зонах контроля видеодатчиков на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации видеодатчиками».

Также в Руководстве по эксплуатации (РСАВ.402100.017 РЭ) указано, что метрологически значимая часть программного обеспечения (ПО) комплексов представляет собой четыре специальных программных модуля, установленных на компьютерном блоке. Модуль «Измерение скорости по видеокадрам» обрабатывает кадры, поступающие от видеодатчиков, выявляет автомобили с ГРЗ, пересекающие эту зону и определяет их скорость в зоне контроля. Модуль «Измерение скорости между рубежами» принимает кадры с изображением ТС с одинаковым гос.номером и отметками времени от двух рубежей, и определяет скорость между рубежами. Модуль «Измерение значений текущего времени» обеспечивает определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU), а также расчет интервалов времени. Модуль «Измерение значений координат» обеспечивает определение значений текущих координат комплекса».

При рассмотрении жалобы КУ УР «Управтодор» в УФАС по УР было представлено письмо производителя АПК «АвтоУраган-ВСМ2» ООО «Технология распознавания от 17.03.2021 № 17/03-3, в котором сообщалось, что АПК «АвтоУраган-ВСМ2» не имеют совместимости с другими
комплексами, в том числе для измерения скорости ТС на контролируемом
участке дороги. В АПК «АвтоУраган-ВСМ2» измерение скорости ТС на
контролируемом участке и вынесение постановлений по 12.9 в соответствии с нормативно-правовыми актами в области обеспечения единства измерений возможно только при использовании комплекса одного типа. Запрещается инсталлировать какое-либо дополнительное программное обеспечение на компьютер Комплекса (РЭ «АвтоУраган ВСМ2», раздел 2.1 «Эксплуатационные ограничения»).

Антимонопольный орган в решении указал, что к указанному письму относится критически, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные пункты технических условий, официальных руководств и др. документов, в которых содержится прямое указание на техническую или иную несовместимость комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» с эквивалентными комплексами, либо на невозможность их совместного использования.

Вместе с тем, данный вывод противоречит вышеизложенным положениям всей сопроводительной документации к АПК «АвтоУраган-ВСМ2», в том числе описания средства измерения, которая также была представлена в антимонопольный орган, однако оценка им Удмуртским УФАС России не дана, из текста оспариваемого решения не следует, что данные документы исследовались.

Все сопроводительные документы на средства измерения имеются в открытом доступе, как пояснил заказчик, при составлении описания объекта закупки, они были ими изучены, в результате анализа официальной информации на различные программные комплексы, было установлено, что в данном случае при уже имеющемся и установленном в одной точке измерения АПК «АвтоУраган-ВСМ2» для измерения средней скорости транспортного средства на обозначенном отрезке дороги возможно установить в другой точке также только АПК «АвтоУраган-ВСМ2».

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела указал на возможность технической совместимости АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с другими программными комплексами при установке дополнительного оборудования или внесением каких-то технических модификаций, изменений в них, однако, в данном случае заказчик руководствовался официальной эксплуатационной документацией на средства измерений. Внесение каких-либо изменений «кустарным» способом, а также приобретение дополнительного оборудования не отвечает целям и задачам закупки для государственных и муниципальных нужд в рамках обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, вопреки требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по УР не представлены соответствующие заключения независимых специалистов или экспертов, подтверждающие вывод о возможности в данном случае использования эквивалента и о том, что АПК «АвтоУраган-ВСМ2» совместим с иными комплексами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела УФАСА по УР и ГКУ УР «РЦЗ УР» были сделаны запросы в адреса организаций - предполагаемых производителей аппаратно-программных комплексов по вопросу технической совместимости АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с аналогичными комплексами.

В ответ на указанные запросы ООО «Технология распознавания» -производитель АПК «АвтоУраган-ВСМ2» подтвердило, что описание средства измерений предусматривает возможность измерения средней скорости на контролируемом участке АПК «АвтоУраган-ВСМ2» исключительно в паре с АПК «АвтоУраган-ВСМ2». В соответствии с нормами Закона об обеспечении единства измерений применение другого комплекса, включая АПК «Бумеранг», для измерения средней скорости в паре с АПК «АвтоУраган-ВСМ2» недопустимо.

ООО «Ольвия» в ответе на запрос указало, что комплексы, производимые данной компанией, не имеют технической совместимости с АПК «АвтоУраган-ВСМ2».

Часть производителей указали, что в настоящее время не представляется возможным дать пояснения относительно наличия технической совместимости АПК «АвтоУраган-ВСМ2» с производимыми ими комплексами, поскольку такие испытания не проводились.

Соответственно, доказательств того, что имеются эквиваленты АПК «АвтоУраган-ВСМ2», которые возможно установить в паре с уже установленном АПК «АвтоУраган-ВСМ2» для измерения средней скорости движения транспортных средств на контролируемом участке дороге, в материалы дела не представлено.

Антимонопольным органом не опровергнута информация и производителя АПК «АвтоУраган-ВСМ2» ООО «Технология распознавания» о несовместимости данного средства измерения с другими аппаратными комплексами.

Учитывая приведенное обоснование, суд считает, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Удмуртским УФАС России не оспаривается тот факт, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, с учетом того обстоятельства, что участие в закупке приняли два хозяйствующих субъекта, которые снизили НМЦК, что свидетельствует о наличии у отдельных юридических лиц возможности обеспечить заявленные потребности заказчика.

Ссылки ответчика на то, что в г. Ижевске большая часть установленных средств фото-и видеофиксации относятся к комплексам «АвтоУраган», отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Иные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 по делу № 018/06/106-207/2021 в части признания обоснованной жалобы ИП ФИО1 на положения документации об электронном аукционе № зз-06960-2021 «Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2») на пересечении улиц Кирова-Песочная в г.Ижевск» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121001754) и признания в действиях заказчика - КУ УР «Управление автомобильными дорогами УР», уполномоченного учреждения - ГКУ УР «Региональный центрзакупок УР» нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, являются необоснованными, пункты 1 и 2 решения подлежат признанию незаконными, а требования заявителей - удовлетворению.

При обращении в суд КУ УР «Управтодор» и ГКУ «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.03.2021 по делу № 018/06/106-207/2021 в части пунктов 1 и 2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова