Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

третье лицо: закрытое акционерное общество «Удмуртлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

о признании договора займа № 111218/1 от 28.12.2011 заключенным и о расторжении договора уступки требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 28.01.13.)

ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 18.02.13.)

ФИО3 – представитель (доверенность от 03.10.11.)

третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность № 277р от 01.11.12.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании договора займа № 111218/1 от 28.12.2011 заключенным и о расторжении договора уступки требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, а именно: 28.12.2011 между ООО «Строймонтаж» и ООО «КупецЪ» был заключен единственный договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 долга по договору субподряда № 320р от 01.11.2011. ООО «КупецЪ» исполнил свои обязательства по договору об уступке, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору уступки от 28.12.2011 и платежным поручением № 40 от 28.12.2011. Договор займа № 111228/1 от 28.12.2011, является не заключенным, поскольку денежные средства по договору займа № 111228/1 не передавались и поэтому для сторон не возникли какие-либо гражданско-правовые последствия.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и в пояснениях, а именно: договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 был заключен в нарушение условий договора субподряда № 320р от 01.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2011, согласно которому ООО «Строймонтаж» вправе передать права и обязанности по договору субподряда № 320р от 01.11.2011 только с письменного согласия ЗАО «Удмуртлифт», и с увеличением срока оплаты по данному договору до трех лет в связи с финансовыми трудностями ЗАО «Удмуртлифт». Оплата по договору цессии была произведена ООО «КупецЪ» платежным поручением № 40 от 28.12.2011, в доказательство чего, ответчик представил в суд письмо о технической ошибке в ОАО «Уральский трастовый банк» и выделении суммы с НДС. Однако правовые последствия данного письма отсутствуют: в адрес ООО «Строймонтаж» не направлена счет-фактура для принятия суммы вычета НДС, платежное поручение об оплате НДС в соответствующий бюджет в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах письмо ООО «КупецЪ» о технической ошибке в ОАО «Уральский трастовый банк», не может служить допустимым доказательством, что платежное поручение № 40 относится к договору уступки. Кроме того, на момент оформления договора уступки право требовать оплату не возникло даже у первоначальной стороны в договоре (будущего первоначального кредитора).Следует отметить, что ООО «КупецЪ» ссылается на юридические основания недействительности договора займа, что договор займа не исполнен, его подписало неуполномоченное лицо. Между тем, полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действует представитель: на документах стоит печать, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату печати ООО «КупецЪ». Кроме подписания договора, ответчик изменил назначение платежа и передал письмо о согласовании изменения платежа директору ООО «Строймонтаж» ФИО6 Ответчик утверждает, что все его действия совершены по договору уступки, однако это не соответствует действительности, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес ЗАО «Удмуртлифт» всех документов, подтверждающих переход прав к новому кредитору. Ответчик, получив письменный отказ от исполнения договора уступки от ЗАО «Удмуртлифт» и до момента срока возврата суммы займа до 29.02.2012 по договору займа не направлял никаких требований в адрес ЗАО «Удмуртлифт» и иных документов, подтверждающих реальное исполнение по договору цессии.

Из материалов дела следует, 28 декабря 2011 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 (л.д. 16), в соответствии с которым (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором долга по договору субподряда № 320р от 01.11.2011, заключенного между Цедентом и ЗАО «Удмуртлифт» на условиях, существующих на момент перехода права требования.

Пунктом 2 договора стороны установили, что цессионарий получает право требовать вместо цедента от должника исполнения всех обязательств по договору субподряда № 320р от 01.11.2011 года, а именно: невозвращенной суммы за выполненные работы в размере 2073342 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 316272 руб. 60 коп., счет-фактура 0000076 от 25.12.2011.

В счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере и в порядке, установленным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011 к договору цессии (л.д. 17), в счет уступаемого требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1500000 руб., в том числе НДС (18%) – 228813 руб. 56 коп. Оплата по настоящему договору оплачивается цессионарием цеденту в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Платежным поручением № 40 от 28.12.2011 (л.д.19) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1500000 руб., указав в назначение платежа «Оплата по договору об уступке права требования № 111228/1 от 28.12.2011».

Истец указывает, что в это же время между сторонами спора подписан договор займа № 111218/1 от 28.12.2011 (л.д. 15), в соответствии с которым (п. 1.1.) заимодавец (ответчик) передает денежные средства (заем) заемщику (истцу) в размере 1500000 рублей 00 копеек на срок до 29 февраля 2012 года под 0,2% в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму денежных средств с процентами в соответствии с условиями настоящего договора.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору займа № 111218/1 от 28.12.2011, что подтверждается, по его мнению, письмом от 28.12.2011 (л.д. 20), которым ООО «КупецЪ» изменил назначение платежа, указав, что перечисленные по платежному поручению № 40 от 28.12.2011 денежные средства в размере 1500000 руб., следует считать оплатой по договору займа № 111228/1 от 28.12.2011.

28 декабря 2012 года ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «КупецЪ» письмо (л.д. 21) о расторжении договора об уступке праве требования № 111228/1 от 28.12.2011, и о признании договора займа № 111228/1 от 28.12.2011 заключенным.

Ответчик письмом от 25.01.2012 (л.д. 23) указал на действительность договора об уступке праве требования № 111228/1 от 28.12.2011, поскольку он исполнен, и об отказе признания договора займа № 111218/1 от 28.12. 2011 заключенным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании договора займа № 111218/1 от 28.12.2011 заключенным и о расторжении договора уступки требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.

Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа № 111218/1 от 28.12.2011, истец ссылается на платежное поручение № 40 от 28.12.2011 (л.д. 19) о перечислении денежных средств в сумме 1500000 рублей, с указанием в назначении платежа – «оплата по договору об уступке права требования № 111228/1 от 28.12.2011) и письмо ООО «КупецЪ» об изменении назначения платежа от 28.12.2011 (л.д. 20) за подписью ФИО5

Между тем, доказательства подтверждающие, что платеж на указанную сумму (1500000 рублей) использован ООО «Строймонтаж» в соответствии с изменением назначения платежа, так же как, и последующее исполнение обязательств со стороны заемщика по возврату денежных средств срок до 29.12.2012 в материалы дела истцом не представлено.

Указанные обстоятельства, подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания (аудио протоколирование от 17.04.2013).

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что денежные средства – 1500000 руб. по платежному поручению № 40 от 28.12.2011 были переданы заимодавцем заемщику, во исполнение условий договора займа № 111218/1 от 28.12.2011.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Отчаянный

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что спорная сделка - договор займа № 111218/1 от 28.12.2011 (л.д. 15) оформлена между ООО «КупецЪ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 2 от 03.10.2011 и ООО «Строймонтаж» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава.

При визуальном осмотре и сравнении подписей, которыми от имени ФИО7 (ООО «КупецЪ») подписан договор займа № 111218/1 (л.д. 15), договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 (л.д. 16), дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 (л.д. 17) и акт приема-передачи документов от 28.12.2011 (л.д. 18) судом установлено, что подписи между собой не идентичны, между тем, подпись, проставленная на спорном договоре займа идентична подписи менеджера по работе с клиентами - ФИО5, проставленные в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу и в письме от 28.12.2011 об изменении назначении платежа.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что договор займа № 111218/1 от 28.12.2011 (л.д. 15), также как и письмо от 28.12.2011 об изменении платежа в платежном поручении № 40 от 28.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, который принят на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «КупецЪ» с 10.01.2012 (приказ о приеме работника на работу л.д. 80), и на момент подписания договора 28.12.2011 и письма от 28.12.2011 (л.д. 20) не имел законных и правовых оснований для подписания указанных документов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2013 (л.д. 12) на ООО «КупецЪ» единоличным исполнительным органом общества является директор – ФИО8.

В этой связи, подписание письма об изменении платежа ФИО5 (в отсутствии одобрения этих действий обществом и признание таких полномочий) не может рассматриваться в качестве действий уполномоченного лица, в связи с чем, ссылка истца на письмо ООО «КупецЪ» об изменении назначения платежа от 28.12.2011 (л.д. 20) за подписью ФИО5, подтверждающее, по его мнению, факт передачи денежных средств именно по договору займа № 111218/1 от 28.12.2011, судом отклоняется.

Довод третьего лица, о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действует представитель: на документах стоит печать, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату печати ООО «КупецЪ», судом отклоняется, поскольку в данном случае наличие на спорном договоре займа и письме от 28.12.2011 об изменении назначении платежа печати ООО «КупецЪ» не влечет правовых оснований для признания заключенным соглашения при отсутствии подписи лица, имеющего права на подписание данных документов.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку договор займа № 111228/1 и письмо о назначении платежа подписаны не уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заимодавцем денежных средств в сумме 1500000 руб. заемщику, и последующего исполнения договора заемщиком, правовых и законных оснований признавать договор займа № 111228/1 заключенным не имеется.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 следует также отказать, исходя из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ООО «Строймонтаж» (цедент) и ООО «КупецЪ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 (л.д. 16), в соответствии с которым (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором долга по договору субподряда № 320р от 01.11.2011, заключенного между Цедентом и ЗАО «Удмуртлифт» на условиях, существующих на момент перехода права требования.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6 договора цессии).

Пунктом 12 договора цессии стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или судом по требованию одной
при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации. Последствия расторжения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон его или судом по требованию любой из сторон договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания существенного нарушения условий договора цессии, лежит на истце.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал существенного нарушения договора цессии ООО «КупецЪ».

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно подписанного сторонами акта приема-передачи документов к договору цессии от 28.12.2011 (л.д. 18), ООО «Строймонтаж» были переданы ООО «КупецЪ» документы (счет-фактура, договор субподряда с локальными сметами, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ), в свою очередь, ООО «КупецЪ» исполнил свои обязательства по договору об уступке, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору уступки от 28.12.2011 (л.д. 17) и платежным поручением № 40 от 28.12.2011 (л.д. 19).

Письмом исх. № 1 от 10.01.2012 ответчик уведомил ЗАО «Удмуртлифт» о переуступке права требования задолженности в размере 2073342 руб. 60 коп. ООО «КупецЪ».

Таким образом, факт существенных нарушений условия договора об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 не доказан, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений.

Доводы третьего лица, о том, что договор об уступке права требования (цессии) № 111228/1 от 28.12.2011 был заключен в нарушение условий договора субподряда № 320р от 01.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2011, согласно которому ООО «Строймонтаж» вправе передать права и обязанности по договору субподряда № 320р от 01.11.2011 только с письменного согласия ЗАО «Удмуртлифт», и с увеличением срока оплаты по данному договору до трех лет в связи с финансовыми трудностями ЗАО «Удмуртлифт», судом отклоняется как не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев