Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Е.В. Зориной и секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» г. Ижевск к закрытому акционерному обществу «Юлена» г. Ижевск,

о взыскании 230 685 руб. 00 коп. долга и неустойки (штрафных санкций) по договору подряда №19 от 25.10.2011 года,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности 18 АБ 0134559 от 24.01.2012.

ФИО2 (паспорт) – директор.

от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 21273 6 вручено 20.02.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 1912.211) к закрытому акционерному обществу «Юлена» г. Ижевск о взыскании 211 250 руб. 00 коп. долга и 20 280 руб. 00 коп. неустойки (штрафных санкций) по договору подряда №19 от 25.10.2011 года.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены (исх. б/н от 10.02.2012 г.); цена иска составила 230 685 руб. 00 коп., из которых 211 250 руб. 00 коп. – долг, 19 435 руб. 00 коп. – неустойка. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (исх. б/н от 27.01.2012).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания 211 250 руб. 00 коп. долга за выполненные работы поддержал, одновременно увеличив размер исковых требований в части пени до 52 390 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания пени (исх. б/н от 07.03.2012 г.).

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н и без даты), который ранее был приобщен к материалам дела.

Копии определения суда от 10 февраля 2012, направленные лицам, участвующим в деле, в установленном порядке вручены последним, что подтверждено почтовыми уведомлениями, приложенными к материалам дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10 февраля 2012г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 12 февраля 2012г. в 16:41:28, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 07 марта 2012г.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

25 октября 2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 19, истец, полагая, что исполняет его условия, выполнил работы по установке защитных роллетов, которые заказчиком по акту от 01.11.2011 г. были приняты, но не оплачены.

Указывая на неисполнение ответчиком, принятых на себя по договору № 19 от 25.10.2011г. обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, 25 октября 2011г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 19, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте заказчика согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем, принимая во внимание, что условия договора № 19 от 25.10.2011 г. не содержат существенного условия о сроках выполнения работ, такой договор считается незаключенным.

Несмотря на это, отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), поскольку фактическое выполнение истцом работ для ответчика по изготовлению и установке роликовых ставней документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Выполнение истцом строительных работ по изготовлению и установке роликовых ставней на сумму 211 250 руб. 00 коп. подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 11 ноября 2011 г., который приобщен к материалам дела.

Однако ответчик оплату за выполненные для него работы не произвел, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 211 250 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. б/н от 09.12.2011г.) с требованием об оплате задолженности в течение пяти календарных дней, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт получения 16 декабря 2011 г. ответчиком указанной претензии подтверждается приобщенной к материалам дела копией почтового уведомления.

Возражения ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных работ в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, единоличным исполнительным органом, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Юлена», является директор ФИО3.

Акт № 01 от 01.11.2011 от имени общества подписан ФИО4, чьи полномочия действовать от имени общества, соответствующей доверенностью не подкреплены.

Между тем, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, могут быть основаны не только на соответствующей доверенности. Они могут явствовать из обстановки, в которой это лицо действует. Об обстановке, из которой для контрагента явствуют полномочия соответствующего лица, может свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельство: подпись ФИО4 в акте № 1 от 01.11.2011 г. скреплена круглой печатью заказчика; поскольку право распоряжаться печатью не может быть предоставлено каждому работнику общества, проставление печати на подписи должностного лица может свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 211 250 руб. 00 коп. долга за выполненные работы подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав документы, суд принимает отказ от иска в части взыскания 52 390 руб. 00 коп. неустойки, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 7 225 руб. 00 коп. с суммы исковых требований (211 250 руб. 00 коп.); излишне оплаченная государственная пошлина в связи с отказом от части исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом истцом были понесены судебные расходы 21 500 руб. 00 коп., последний просит компенсировать их за счет ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 16 января 2012 года между ним («доверитель») и ФИО1 («исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу п.1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению следующие виды услуг: представление интересов по разрешению споров гражданских, административных правонарушений.

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представляла ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности 18 АБ 0134559 от 24.01.2012 г.

Работа, проведенная исполнителем по настоящему делу, принята заказчиком по акту выполненных работ от 07 марта 2012 г.; стоимость вознаграждения исполнителя составила 20 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п.4.2 договора доверитель перечислил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера № 9 от 16.01.2012г.

Таким образом, размер и факт оплаты доверителем услуг, оказанных адвокатом, документально подтвержден.

Расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., связанные с удостоверением нотариусом доверенности АБ 0134559 от 24.01.2012 г., возмещению не подлежат, поскольку, во-первых, доверенность выдана ФИО1 не на ведение конкретного дела, во-вторых, закон не требует обязательного нотариального удостоверения доверенности представителя юридического лица.

Руководствуясь ст. 15, п/п 4 п.1 ст.150, ст .ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 52 390 руб. 00 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 250 руб. 00 коп. долга, а также 27 225 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 7 225 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 405 руб. 600 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 7 от 12.01.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова