Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница № 3» МЗ УР, <...>. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа единоборств», г. Ижевск, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Государственного учреждения Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 025 рублей 06 копеек долга за капитальный ремонт общего имущества МКД, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.12.2013),

1 ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 03.02.2014 № 10),

2 ответчика: ФИО3 – и.о. директора (доверенность от 21.07.2014),

1 третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 14.05.2014 № 1771/01-33ДО),

2 третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 01.07.2014 № 24641 3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "Город Ижевск"), 2. Государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество УР) о взыскании 41 025 руб. 06 коп. долга за капитальный ремонт общего имущества МКД, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09 июня 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; на основании статей 41, 46, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении соответчиков: 1. Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница № 3» МЗ УР, г. Ижевск (далее – БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР), 2. Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» (далее – МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств»); об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР задолженность в размере 36 076 руб. 14 коп, с МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» просит взыскать задолженность в размере 4 948 руб. 92 коп., о взыскании с ответчиков 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2014 в силу статей 46, 51, 159 АПК РФ МО "Город Ижевск" и Минимущество УР с согласия представителя истца освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга, прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» не возражал против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с МБОУ «Детско-юношеская спортивная школа единоборств» о взыскании 4948 руб. 92 коп. долга подлежит прекращению.

Представитель ООО «Единая УК» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МО "Город Ижевск" поддержал доводы отзыва.

Минимущество УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 26.06.2014 получено 01.07.2014), в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 339,7 кв.м. в жилом доме № 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 (л.д. 68), свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 18 АБ № 484837 (л.д. 69).

На основании решения собственников многоквартирного дома № 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 14.05.2012 (л.д. 23-26), ООО «Единая УК» осуществляет управление многоквартирным домом.

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 183 по ул. Пушкинская заключен договор управления МКД от 18.06.2012 № 6-183П (л.д. 10-22).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 183 по ул. Пушкинская от 14.05.2012 принято решение об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта на 2012 год в размере 5,50 руб. с кв.м.

Между БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР и ООО "Единая УК" в спорный период действовали договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 01.10.2012 № П183/3, от 25.01.2013 № П183/3, от 09.12.2013 № П183/3.

Неоплата БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР, являющимся в период с 01.10.2012 по 31.03.2014 владельцем спорного нежилого помещения, 36 076 руб. 14 коп. долга за капитальный ремонт послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества(пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

С учетом изложенного право оперативного управления БУЗ УР «Городская больница № 3» МЗ УР на нежилое помещение общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права, в том числе в части внесения платы за капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 183 по ул. Пушкинская в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.05.2012 и договором управления от 18.06.2012.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Единая УК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного дома принято решение об установлении платы на капитальный ремонт в размере федерального стандарта. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт, представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета платы за капитальный ремонт МКД за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами договоров на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, условиями которых внесение платы за капитальный ремонт не предусмотрено, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты капитального ремонта общего имущества МКД в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 36 076 руб. 14 коп. долга за капитальный ремонт за период времени с 01.10.2012 по 31.03.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 07.04.2014 № 293 (л.д. 45), платежным поручением от 08.04.2014 № 525 на сумму 20 000 руб. (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Между тем ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов. Доводы, изложенные ответчиком и МО "Город Ижевск" в своих отзывах документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в сумме 2 000 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Принять отказ от иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детско-юношеская спортивная школа единоборств», г. Ижевск о взыскании 4 948 рублей 92 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница № 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 076 рублей 14 копеек долга, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева