Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сайгушевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск о взыскании 56 521,20руб. неосновательного обогащения, 1 697 232,69руб. штрафа по государственным контрактам №205-ГК/228 от 05.12.2017, №149-ГК/168 от 04.10.2017, №121-ГК/139 от 17.08.2017, №110-ГК/128 от 20.07.2017, №111-ГК/129 от 20.07.2017, №108-ГК/126 от 19.07.2017, №107-ГК/125 от 19.07.2017г., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Сарапульский психоневрологический интернат», г.Сарапул 2. Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», г.Глазов.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018г.

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 15.02.2019г., ФИО1- предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП

от третьих лиц: 1. ФИО4- зав.филиалом, приказ, доверенность от 04.02.2019, 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 22.04.2019

Установлено: Государственным учреждением регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск 56 521,20руб. неосновательного обогащения, 1 697 232,69руб. штрафа по государственным контрактам №205-ГК/228 от 05.12.2017, №149-ГК/168 от 04.10.2017, №121-ГК/139 от 17.08.2017, №110-ГК/128 от 20.07.2017, №111-ГК/129 от 20.07.2017, №108-ГК/126 от 19.07.2017, №107-ГК/125 от 19.07.2017г.

В ходе судебного заседания от 16 апреля 2019 года судом, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Сарапульский психоневрологический интернат», г.Сарапул 2. Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат», г.Глазов.

В ходе судебного заседания от 25 апреля 2019 года, в связи с представленными документами о произведенной 02.04.2019г. реорганизации АСУСО УР «Глазовский психоневрологический интернат», г.Глазов и АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат», г.Сарапул, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено правопреемство на стороне третьих лиц. Надлежащим третьим лицом по делу следует считать: Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г.Ижевск (ОГРН <***>).

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 Государственное учреждение- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике осуществляет часть полномочий Российской Федерации, в том числе по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями.

Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку подгузников для взрослых, на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения, на поставку абсорбирующего белья 205-ГК/228 от 05.12.2017, №149-ГК/168 от 04.10.2017, №121-ГК/139 от 17.08.2017, №110-ГК/128 от 20.07.2017, №111-ГК/129 от 20.07.2017, №108-ГК/126 от 19.07.2017, №107-ГК/125 от 19.07.2017г., по условиям которых поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Контрактов, поставщик обязуется поставить товар в срок, установленный в п.2.3 настоящего контракта, в строгом соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Согласно пункту 6.3.4 Контрактов Заказчик обязан в случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика.

Заказчик имеет право проверить ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств предусмотренных настоящим контрактом, в том числе путем проведения экспертизы предлагаемого к поставе товара, участия представителей заказчика в процессе выдачи товара.

В любой момент, с даты заключения настоящего контракта, без письменного и (или) устного предварительного уведомления поставщика осуществлять контроль выдачи товара получателем путем: - визуального осмотра пунктов выдачи товаров, - сопровождение поставщика до места жительства получателя (пункты 6.4.1, 6.4.2 контрактов).

При выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) (пункт 7.7 контрактов).

Поставщик передает заказчику акты сдачи-приемки товара, акты-подтверждения об отказе получателя от товара, реестры выдачи товара получателем (в том числе в электронном виде, в соответствии с требованиями, указанными в приложении №5.1 к настоящему контракту).

Как следует из материалов дела, ответчиком был поставлен товар получателям в соответствии с техническим заданием и списками получателей товара:

Контракт №205-ГК/228 (акт сдачи-приемки товара получателем №26025 от 06.12.2017) получатель ФИО6, товар подгузники для взрослых SeniStandart на сумму 2508 уб.; (акт сдачи-приемки товара получателем №16130 от 06.12.2017), получатель ФИО7, товар – подгузники для взрослых SeniStandartAirLarge на сумму 2508 руб.

Контракт №149-ГК/168 (акт сдачи-приемки товара получателем №19591 от 19.10.2017) получатель ФИО8, товар SeniStandartAirLarge на сумму 4 488 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №22066 от 19.10.2017); получатель ФИО9- товар SeniStandartAirLarge на сумму 1 683руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №39482 от 21.11.2017); получатель ФИО10 товар -подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 5 400 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №24488 от 20.10.2017); получатель ФИО11 товар -подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 4 320 руб.

Контракт №121-ГК/139 (акт сдачи-приемки товара получателем №13385 от 08.09.2017) получатель ФИО12, товар калоприемник Alternaоткрытый на сумму 4 891,20 руб.

Контракт №110-ГК/128 (акт сдачи-приемки товара получателем №27892 от 31.08.2017) получатель ФИО13, товар – подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 7515 руб.

Контракт №111-ГУ/129 (акт сдачи-приемки товара получателем №885 от 11.09.2017) получатель ФИО14, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 990 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №16658 от 30.08.2017); получатель ФИО15, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму2970 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №9604 от 11.09.2017); получатель ФИО16, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 1485 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №15260 от 11.09.2017); получатель ФИО17, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 990руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №15583 от 23.08.2017); получатель ФИО18, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirMedium на сумму 4 455 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №4643 от 06.09.2017); получатель ФИО19, товар подгузники для взрослых SeniStandartAirLarge на сумму 6300 руб.

Контракт №108-ГК/126 (акт сдачи-приемки товара получателем №884 от 11.09.2017) получатель ФИО14, товар пеленки впитывающие Dailee 60x90 см, впитываемость 1200 мл. на сумму 984 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №15261 от 11.09.2017); получатель ФИО17, товар пеленки впитывающие Dailee 60x90 см, впитываемость 1200 мл. на сумму 246 руб.

Контракт №107-ГК/125 (акт сдачи-приемки товара получателем №7250 от 07.09.2017) получатель ФИО20, товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 252 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №19590 от 19.10.2017); получатель ФИО8 В,С., товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 756 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №35823 от 19.10.2017); получатель ФИО9, товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 1 512 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №10389 от 11.09.2017); получатель ФИО21, товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 252 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №16657 от 30.08.2017); получатель ФИО15 товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 1 008 руб., (акт сдачи-приемки товара получателем №24487 от 20.10.2017); получатель ФИО11, товар пеленки впитывающие размером 60x90 см. на сумму 1 008 руб.

Согласно поступившей в адрес истца от органов ЗАГС информации ФИО6 умерла 27.11.2017г., ФИО22- 05.12.2017г., ФИО8- 07.10.2017г., ФИО9- 18.10.2017г., ФИО10- 18.11.2017г., ФИО11- 13.10.2017г., ФИО23- 22.08.2017г., ФИО13- 26.06.2017г., ФИО14- 15.07.2017г., ФИО15- 27.07.2017г., ФИО16- 25.06.2017г., ФИО17- 31.07.2017г., ФИО18- 29.05.2017г., ФИО19- 22.08.20017г., ФИО20 -04.05.2017, ФИО21- 24.07.2017г.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта: представил недостоверные документы, предусмотренные пунктом 3.3. контракта, а именно: акт сдачи-приемки товара получателем, умершим на дату выдачи ТСР, оплаченных региональным отделением на основании документов, подтверждающих их выдачу.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате штрафа, с требованием перечислить на счет заказчика сумму неосновательного обогащения, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в порядке пункта 8.6 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, которые оставлены ответчиком и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что из представленного истцом списка получателей товары (подгузники, пеленки) получены представителями по доверенности по контракту №107-ГК/125 от 19.07.2017 получатель ФИО20 – представитель АСУСО УР «Глазовский психоневрологический интернат» 07.09.2017г., на сумму 252руб., ФИО21 - представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 252 руб. По контракту №108-ГК/126 от 19.07.2017г.- получатель ФИО14 представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 984 руб., ФИО17 - законный представитель (опекун) ФИО24 11.09.2017 на сумму 246 руб. По контракту №111-ГК/129 от 20.07.2017г. получатель ФИО14 - представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 990руб.; получатель ФИО17- опекун ФИО24 на сумму 990руб. Итого на общую сумму 2724руб. В отношении оставшихся получателей товары также были выданы ответчиком в соответствии с условиями государственных контрактов. О факте смерти получателей в соответствии с условиями контрактов должен сообщать именно истец, ответчику о данном факте неизвестно. Оспаривает требования о взыскания штрафа. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица (АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат») представил письменные пояснения по иску. Факт получения от ответчика- ИП ФИО1 средств реабилитации по актам №10389, №885 на ФИО21, ФИО14 не оспорил. Указал на то, что передача производилась общей массой без пофамильной идентификации. После выявления факта приемки ТСР на умерших получателей социальных услуг, полученный товар был возвращён поставщику 28.03.2019года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Между тем на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, согласно материалам дела, спор между сторонами возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами контрактам на поставку ТСР.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным переквалифицировать заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что из представленного списка получателей товары (подгузники, пеленки) получены законными представителями в отношении следующих лиц: по контракту №107-ГК/125 от 19.07.2017 получатель ФИО20 – представитель АСУСО УР «Глазовский психоневрологический интернат» 07.09.2017г., на сумму 252руб., ФИО21 - представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 252 руб. По контракту №108-ГК/126 от 19.07.2017г.- получатель ФИО14 представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 984 руб., ФИО17 - законный представитель (опекун) ФИО24 11.09.2017 на сумму 246 руб. По контракту №111-ГК/129 от 20.07.2017г. получатель ФИО14 - представитель АСУСО УР «Сарапульский психоневрологический интернат» 11.09.2017г., на сумму 990руб.; получатель ФИО17- опекун ФИО24 на сумму 990руб. Итого на общую сумму 2724руб.

Как следует из пояснений третьего лица, передача ТСР производилась общей массой без пофамильной идентификации. После выявления факта приемки ТСР на умершего получателя социальных услуг были составлены соответствующие акты, а ТСР отложены на возврат поставщику.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в строгом соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, выдача осуществлялась уполномоченным представителям получателей – недееспособных лиц, в рассматриваемой ситуации опекуну ФИО24 и интернатам в отношении граждан, признанных недееспособных. Сведения о получателях содержатся в оформленных истцом списках, при наличии выданного истцом направления.

При этом в силу условий контрактов, заключенных между сторонами (пункты 6.1.4, 6.3.4), именно истец обязан был своевременно извещать ответчика о смерти получателей и уточнять списки получателей ТСР. Между тем истец указанные обязательства не исполнил. В период исполнения контракта истец подписал представленные ответчиком акты на выдаче ТСР без возражений и замечаний.

При этом доводы истца о том, что его вина в позднем представлении сведений ответчику связана с несвоевременным представленных сведений со стороны органов ЗАГС, судом отклонена.

Истец в период действия контрактов не предпринимал мер для истребования соответствующих сведений для уточнения списков получателей ТСР, что, по мнению суда, не является добросовестным и разумным поведением стороны – заказчика по государственному контракту, бюджетные денежные средства по которому выделены государством для конкретных получателей и для определенных целей.

На момент уточнения истцом списков получателей условия государственных контрактов сторонами уже были исполнены. Судом не установлено нарушений со стороны ответчика по выдаче ТСР получателям – ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО17, поскольку товар получен законными представителями недееспособных лиц. У ответчика, в отсутствие сведений со стороны истца, отсутствовали основания как для отказа в выдаче средств ТСР законным представителям недееспособных, так и для проверки факта смерти непосредственных получателей ТСР.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 2724руб. долга, составляющего стоимость полученного товара от имени вышеуказанных лиц, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик в заседаниях суда пояснил, что в отношении оставшихся получателей выдача товара происходила следующим образом. Средства ТСР выдавались родственникам получателей при предъявлении ими паспорта получателя ТСР, в актах сдачи-приемки товара расписывались родственники. С учетом ограниченных возможностей непосредственных получателей ТСР ответчик не настаивал на необходимости вручения средств инвалидам и получения от них подписей в актах. При этом в отсутствие со стороны истца сведений о смерти получателей, у ответчика отсутствовали основания для сомнения, что указанные средства будут использованы для нужд непосредственных получателей.

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов при выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) Поставщик оформляет акт сдачи-приемки Товара Получателем, который подписывается Поставщиком и Получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности). При отказе Получателя от товара, Поставщик оформляет акт-подтверждение об отказе Получателя от товара, который подписывается Поставщиком и Получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности). Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается Заказчику, один остается у Поставщика, один – у Получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дат подписания Поставщиком и Получателем акта сдачи-приемки товара.

Таким образом, обязанность по поставке товара непосредственно получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) в строгом соответствии с техническим заданием и списками получателей товара, оформленными заказчиком возложена условиями контракта на поставщика (ответчика).

Между тем, доказательств того, что ответчиком выполнены условия контрактов и товар вручен непосредственным получателям или их представителям на основании надлежащим образом оформленных полномочий, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лица, получившие товар, не являлись законными представителями получателей и не имели полномочий, оформленных в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что в силу ограниченных физических возможностей получатели не могли подписать акты приема-передачи либо оформить доверенности, судом отклонены, поскольку в этом случае по условиям контрактов поставщик обязан был письменно уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика 53797,20руб. подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ) и на основании статей 309, 310, 526 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 697 232руб. 69 коп. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8.6 (контракта №205-ГК/228 от 05.12.2017 с учетом дополнительного соглашения, №149-ГК/168 от 04.10.2017) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 %, в размере 10 % (по контрактам №121-ГК/139 от 17.08.2017, №110-ГК/128 от 20.07.2017, №111-ГК/129 от 20.07.2017, №108-ГК/126 от 19.07.2017, №107-ГК/125 от 19.07.2017г.) от цены контракта, что составляет: по контракту №205-ГК/228 от 05.12.2017 – 256 020,33 руб. по контракту №149-ГК/168 от 04.10.2017 – 679 249,84 руб., по контракту №№121-ГК/139 от 17.08.2017 – 67 009,44руб., по контракту №110-ГК/128 от 20.07.2017 – 209 849,80 руб., по контракту №111-ГК/129 от 20.07.2017 – 206 988,15 руб., по контракту №108-ГК/126 от 19.07.2017 – 143 712,44 руб., по контракту №107-ГК/125 от 19.07.2017г. – 134 402,69 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что поставщик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание, в частности, на условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10%, 5 % от цены контракта, При таких обстоятельствах, это условие контракта следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для поставщика и не подлежащее применению.

Кроме того, по правилам пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контрактам, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемой ситуации, снижение размера предъявленного к взысканию штрафа будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5% от суммы долга по контрактам №205-ГК/228 от 05.12.2017, №149-ГК/168 от 04.10.2017, до 10% по контрактам №121-ГК/139 от 17.08.2017, №110-ГК/128 от 20.07.2017, №111-ГК/129 от 20.07.2017, №108-ГК/126 от 19.07.2017, №107-ГК/125 от 19.07.2017г., что по расчету суда будет составлять: по контракту №205-ГК/228 от 05.12.2017 -250,80 руб.; по контракту № №149-ГК/168 от 04.10.2017 - 794,55 руб.; по контракту №121-ГК/139 от 17.08.2017- 489,12 руб.; по контракту №111-ГК/129 от 20.07.2017 - 1620 руб.; по контракту №110-Г128 от 20.07.2017 - 751,50 руб.; по контракту №107-ГК/125 от 19.07.2017г. - 428,40руб. Итого на общую сумму 4334,37руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 4334,37руб. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктов 8.6 государственных контрактов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2325руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>):

2.1. в пользу Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>) долг в сумме 53 797руб.20коп., штраф в сумме 4334руб.37коп.;

2.2. в доход федерального бюджета РФ 2325руб.26коп. госпошлины по иску.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова