Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Хакимуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Цикл-Л», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОГПН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Цикл-Л» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представители ОГПН, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст.ст. 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 18.04.2013 ОГПН при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» предписания № 61/1/1-34 от 26.09.2012 был выявлен факт выполнения ООО «Цикл-Л» работ по заполнению проема в противопожарной преграде без специального разрешения (лицензии). На основании договора № 11 от 12.03.2013 заявителем были проведены работы по монтажу противопожарных дверей пассажирского лифта рег. № 6449, установленного в административно-бытовом здании института по адресу: <...>. Выполнение работ подтверждается актом от 09.04.2013 №088.

По факту выявленного нарушения, 24.04.2013 ОГПН в отношении ООО «Цикл-Л» составлен протокол № 07/61 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к ответственности на основании ст. 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.

Возражая против требований административного органа ООО «Цикл-Л» указало, что спорные работы были выполнены силами двух организаций. Работы по демонтажу старых и монтажу новых противопожарных дверей пассажирского лифта рег. № 6449 выполнены заявителем, являющимся специализированной организацией в области технического обслуживания и эксплуатации лифтов и подъёмного оборудования. Работы по заполнению проемов в противопожарных преградах по договору № 16/13 от 15.04.2013 выполнены ООО фирма «ПРОТЕКТ», имеющей соответствующую лицензию.

Двери шахты лифта, вне зависимости от их противопожарных функций, являются сложным инженерным механизмом, от правильного монтажа которого напрямую зависит безопасность использования лифта. Установленные двери имеют сертификат соответствия и отвечают требованиям пожарной безопасности, их монтаж выполнен квалифицированными специалистами в соответствии техническими нормами. Заполнение проемов вокруг дверей выполнено лицензированной организацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пп.15 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определён Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющемуся приложением к Постановлению, к такой, подлежащей лицензированию деятельности, в том числе относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признано ООО «Цикл-Л», ответчик на основании договора № 11 от 12.03.2013 произвел замену дверей лифта рег. № 6449, установленного в административно-бытовом здании ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» по адресу: <...>, на противопожарные. Работы приняты заказчиком по акту № 088 от 09.04.2013. Факт отсутствия у ООО «Цикл-Л» лицензии на осуществление деятельности по заполнению проемов в противопожарных преградах подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, не всякий монтаж противопожарных дверей является подлежащей лицензированию деятельностью по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Для установления в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли место установки ООО «Цикл-Л» двери противопожарной преградой.

Понятие противопожарной преграды определено в пункте 35 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) как строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями. В статье 37 указанного закона дана классификация противопожарных преград.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки ООО «Цикл-Л» противопожарной двери именно в противопожарной преграде. Материалы проверки не позволяют суду однозначно установить, является ли место её установки – лифт – противопожарной преградой, части здания, разделенные противопожарной дверью имеют одинаковую или различную функциональную пожарную опасность, а также какие требования предъявляются законом к заполнению именно этой противопожарной преграды. Категория помещения определена не была.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судом принимается довод заявителя о том, что монтаж дверей лифта требует специальных познаний и навыков, и может быть осуществлен лишь квалифицированными специалистами в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом таможенного союза. Безопасность лифтов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824.

Выполненные обществом работы по замене дверей шахты лифта, являющейся составной частью лифтового оборудования, не свидетельствует об осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, которая требует получения лицензии. Выполняя спорные работы, ООО «Цикл-Л» действовало в рамках своих уставных целей и компетенции. Установленные обществом противопожарные двери соответствуют требованиям ГОСТ 30247.3-2002, что подтверждается сертификатом соответствия № C-RU.ПБ01.В.01642 ТР 0653771, сроком действия с 12.10.2011 по 12.10.2016.

Работы по заполнению проемов между конструкциями лифта и здания ответчиком не выполнялись, были поручены заказчиком, на основании договора № 16/13 от 22.04.2013, специализированной организации ООО фирма «ПРОТЕКТ», имеющей лицензию на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе работ по монтажу, ремонту и обслуживанию проемов в противопожарных преградах № 3-2/01047 от 08.06.2010.

В действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии общественной опасности в действиях по монтажу спорных дверей шахты лифта без специального разрешения (лицензии), и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Работы по установке дверей выполнены надлежащим образом, двери сертифицированы и отвечают требованиям пожарной безопасности, работы по заполнению проемов проведены специализированной лицензированной организацией.

На основании изложенного, требования Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении ООО «Цикл-Л» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Цикл-Л», г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева