Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Морозовой Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Шоу", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 464680 руб. денежных средств

установил:

Иск заявлен о солидарном взыскании 464680 руб. денежных средств.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчикам предложено в срок до 16.04.2019 представить в суд и истцу по делу письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.05.2018.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, 27.05.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между истцом (Лицензиат) и ООО «ЛАЙК ШОУ» (Лицензиар) в лице директора ФИО2, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау №00019 № 00019 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2, 1.5 Договора, в состав секрета производства (Ноу-хау), право использования которого предоставляется Лицензиату составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности.

В соответствии п. 1.3 Договора, Лицензиат вправе использовать принадлежащие Лицензиару исключительное право на секрет производства (Ноу-хау) исключительно на территории города Кирова и Кировской области Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что по настоящему договору Лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить Лицензиату право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий «Химическое «Лайк Шоу», право пользования логотипа исключительно в целях оказания услуг по лицензии, а также обязуется оказывать услуги пол внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги. Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на ноу-хау на территории Лицензиата. Лицензиар обязуется передать Лицензиату руководство «Бизнес-Модель «Химическое шоу «Лайк Шоу».

Документация, указанная в п. 2.3 Договора передается Лицензиаром Лицензиату в электронном виде на русском языке в течение 15 рабочих дней с момента получения Лицензиаром суммы паушального платежа, уплаченного Лицензиатом, путем предоставления Лицензиату права онлайн-доступа в документации в сети Интернет. Датой передачи документации в электроном виде (предоставление онлайн-доступа) является дата акта передачи-приемки документации, подписанного уполномоченными представителями сторон (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.6 Договора за предоставленное право на использование Ноу-хау и переданную документацию, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из первоначального единовременного (паушального) платежа в твердой сумме и сумм последующих ежемесячных отчислений (роялти). Размер паушального платежа Лицензиата составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей. Ежемесячные текущие отчисления (роялти) устанавливаются в размере 7% (Семь процентов) от выручки Лицензиата, но не менее 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора уплаченные роялти и паушальный взнос Лицензиату не возвращаются.

Обязательства, предусмотренные Договором, истец в части оплаты исполнил надлежащим образом в сумме 464680 руб., что состоит из: 260000 руб. – паушальный взнос, 30000 руб. – расходы в связи с обслуживанием франшизы, 134680 руб. – оплата за реагенты, 40000 руб. – роялти в размере 7 % от выручки Лицензиата, но не менее 5000 руб. (т. 1 л.д. 35-52).

Истец, полагая, что подписанный между сторонами Договор не исполнен Лицензиаром, поскольку ответчиком не переданы истцу секрет производства – ноу-хау и не оказаны услуги по внедрению ноу-хау, потребовал у ответчика возврата перечисленных денежных средств по Договору.

Отказ ответчика от возврата денежные средства послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании статей 10, 307, 309, 310, 431, 432, 1435, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235, пункт 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны определили, что информация, составляющая содержание ноу-хау содержится в Руководстве «Бизнес-модель «Химическое шоу «Лайк Шоу», который передан ответчиком истцу по Акту передачи документации от 15.11.2017 г. (т. 1 л.д. 22), согласно которому Лицензиар предоставил, а Лицензиат получил право онлайн-доступа к следующей документации: 1) Руководство «Бизнес-Модель «Химическое шоу «Лайк Шоу»; 2) Доступ к указанной документации в полном объеме осуществляется на Интернет-сайте по указанному в акте адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Фактически доводы истца по иску сводятся к тому, что полученный им от ответчика секрет производства не является, по его мнению, ноу-хау, поскольку техническое описание опытов, предоставленных в «Руководстве» идентично содержащимся в открытых источниках, а в большинстве случает менее информативно. В описаниях опытов ответчика отсутствуют названия химических элементов, что означает, что фактически технология проведения химического шоу не раскрыта, стороне договора не передана, заявленный франчайзером секрет производства (ноу-хау) не передан. Услуги по внедрению ноу-хау не оказаны.

Указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Так, в переданном истцу Руководстве «Бизнес-Модель «Химическое шоу «Лайк Шоу» изложены сведения о способах осуществления профессиональной деятельности (организация, проведение, развитие культурно-зрелищных мероприятий с учётом особенностей химических шоу, принципы управленческого и финансового учёта этого вида бизнеса, маркетинга при проведении культурно-зрелищных мероприятий, программы обучения и технологии приготовлении растворов), также о результатах интеллектуальной деятельности ответчика в научно-технической сфере в связи с разработкой указанных способов осуществления профессиональной деятельности. Все изложенные в Руководстве сведения в совокупности являются ноу-хау.

Доказательств того, что сведения, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по Лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Согласно заключению Экспертно-аналитического центра РАН №110419 от 11.04.2019 полная проверка показала, что оригинальный текст, с учетом корректных заимствований, в проверяемом документе составляет 90,81%», «по результатам экспертного анализа на заимствования материала без ссылки на автора и источник «Систематизированный пакет документов, регламентирующий деятельность, оригинальные бизнес-процессы, ноу-хау, технологии, знания, компании ООО «Лайк-шоу», которые ещё не стали широко известны и используются для достижения конкурентного преимущества» признан оригинальным (обладает высокой степенью оригинальности) (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, утверждения истца об общеизвестности сведений, представленных ответчиком истцу в рамках исполнения Договора, не доказаны.

Согласно п. 8.1. Договора, Лицензиат в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчеты о количестве контактов, заключенных договоров с третьими лицами, а также сводные бухгалтерские данные по услугам, оказанным в течение отчетного периода.

Согласно, ежемесячным отчетам ИП ФИО1, предоставленным ООО «ЛАЙК ШОУ» (л.д.112-124 том 1), от деятельности с использованием Ноу-хау, переданного по Договору истцом получены доходы в размере 414755 руб., уплаченные роялти по договору за период декабрь 2017 года -ноябрь 2018 года составили 50000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о коммерческой ценности от использования Ноу-хау в результате получения конкурентных преимуществ в процессе его использования в деятельности истца, которые приносили доход, размер которого составил больше чем было потрачено на уплату паушального взноса, роялти, расходы на закупку оборудования и реагентов, рекламу.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным для Ноу-хау.

Согласно разделу 9 Лицензионного договора Лицензиат обязуется обеспечить сохранение конфиденциальности Ноу-хау, включая документацию, знания и опыт, полученного от Лицензиара самим Лицензиатом. Лицензиат обязан принять все необходимые меры для сохранения конфиденциальности сотрудниками как находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях на момент заключения настоящего договора, так и прекратившими данные отношения в течение срока действия настоящего договора, в течение 3 (Трех) лет с момента прекращения трудовых или гражданско-правовых отношений. Лицензиат обязан принять все иные необходимые меры для того, чтобы предотвратить полное или частичное разглашение документации и информации или ознакомление с ними третьих лиц без письменного согласия Лицензиара (п. 9.1. Лицензионного договора).

Сведения из Руководства, распечатанные на бумажных носителях, должны храниться руководителем Лицензиата в закрытом хранилище (сейфе и т.п.) и незамедлительно уничтожаться после их использования (п. 9.3. Лицензионного договора).

Коммерческая тайна включает в себя все разделы Руководства, за исключением п. 2 «Техническое обучение» (п. 9.5. Лицензионного договора).

Таким образом, ответчиком предпринимаются все предусмотренные меры для ограничения доступа к информации третьих лиц. Доказательством того, что в отношении Ноу-хау изложенного в Руководстве приняты достаточные меры по соблюдению конфиденциальности является факт отсутствия в общем доступе Руководства и его частей, что подтверждает и сам истец, указывая лишь на наличие похожих по описанию опытов в сети интернет.

Отсутствие сведений из Руководства в сети интернет подтверждает и заключение №110419 от 11.04.2019.

Исполнение условий Договора в части оказания услуг по внедрению ноу-хау подтверждается следующим.

Согласно п. 6.1. Договора, Лицензиар гарантированно оказывает Лицензиату услуги по внедрению и сопровождению ноу-хау в следующих формах: консультирование Лицензиата (его сотрудников) посредством видеосвязи, электронной почты либо по телефону с 9 до 17 часов по московскому времени не более 2 (двух) часов в неделю (п. 6.1.1); предоставление видео-презентации на цифровом носителе (п. 6.1.2.); содействие в обучении и повышении квалификации работников Лицензиата посредством предоставления видео-уроков и письменных материалов (п. 6.1.З.).

Согласно п. 3.1. Договора документация, передается Лицензиаром Лицензиату в электронном виде на русском языке, путем предоставления Лицензиату права онлайн-доступа к документации в сети Интернет.

Согласно Акту передачи документации от 15.11.2017 (л.д. 22 т. 1) Лицензиар предоставил, а Лицензиат получил право онлайн-доступа к следующей документации: 1) Руководство «Бизнес-Модель «Химическое шоу «Лайк Шоу»»; 2) Доступ к указанной документации в полном объеме осуществляется на Интернет-сайте по адресу:

https://drive.google.com/drive/u/0/folders/0B1QIfx82nbfBLVFwTVRkdS1ybFE

Видео-презентация и видео-уроки, всего в количестве 67 видео-уроков представлены в Руководстве в папке «2. Техническое обучение», и подпапках «Видео ТО», «Актерское мастерство». В этой же подпапке размещена подборка лицензионного музыкального сопровождения.

Видео-материалы подготовлены по заказу ответчика ИП ФИО3 на основании договора от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 108-109).

Довод об отсутствии обучения о мерах безопасности, также опровергается материалами дела.

К лицензионному договору сторонами после проведения обучения подписано Соглашение об ответственности (Приложение к Лицензионному договору), согласно которому (т. 1 л.д. 23) Лицензиат прошёл обучение мерам техники безопасности при проведении «Химического шоу Лайк Шоу», в отношении исполнителей шоу, зрителей и иных участников шоу. Лицензиат несет полную имущественную ответственность за безопасность проводимого химического шоу.

Довод истца о не предоставлении доступа к переработанному Руководству с 01.07.2018, также несостоятелен, в июле, августе и сентябре 2018 года истец пользовалась руководством и подавал отчеты о своей деятельности, согласно п. 8.1. Договора. Отчеты формировались посредством загрузки форм из Руководства. Доступ к Руководству был ограничен для истца после расторжения Договора 27.11.2018.

Стандарты качества представлены в Руководстве в папке «1.1. Запуск проекта» файл «Стандарты помещения», в разделе 11 «Регламенты» и Раздел техническое обучение весь о качестве и стандартах.

На поставляемые химические реагенты, используемые в сценариях химических шоу, у ответчика имеется Сертификат соответствия №0190340 «Набор для проведения опытов из серии «Научное шоу» и «Молекулярная кухня» Торговая марка «Лайк Шоу» (т. 1 л.д. 135).

Ценовая политика для потребителей (клиентов), цены на реактивы и реагенты представлены в Руководстве в папке «4. Финансовый блок» файлы «Прайс для потребителя», «Прайс на реактивы и реквизит», там же представлены таблицы с готовыми формулами для расчета себестоимости по каждому мероприятию, перечень расходных материалов и финансовая модель.

Система оценки конкурентов приведена в Руководстве в папке «1.1. Запуск проект» файл-таблица «Аудит конкурентов» с готовыми формулами оценки конкурентов, их преимуществ и недостатков. Истцу предоставлена технология проведения оценки для получения конкурентных преимуществ перед другими лицами, осуществляющих аналогичную деятельность.

Аттестация персонала истца также не входила в предмет Договора, однако, в Руководстве в папке «1.3. Персонал» приведены правила подбора персонала и критерии его отбора, в подпапках «Карты должностей», «Должностные инструкции», «Договоры с персоналам» имеются исчерпывающие сведения о правилах организации работы с персоналам и предъявляемым к нему требованиям согласно стандартов качества, и действующего законодательства.

Иные доводы истца, также не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что к заключенному договору должны быть применены нормы главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре коммерческой концессии, и ответчик несет ответственность, как оферент, за несоответствие информации, указанной в рекламных сообщениях, фактически оказываемым услугам, судом рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) были переданы права по договору, являлось ли общество правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы предпринимателю по договору.

Из материалов дела и предмета договора № 00019 от 15.11.2017 (п. 2.1.) следует, что лицензиар предоставил лицензиату право использования ноу-хау в целях организации и проведения публичных научно-развлекательных мероприятий «Химическое «Лайк Шоу», право использования логотипа исключительно в целях оказания услуг по лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрация логотипа «ЛАЙК ШОУ», как товарного знака, знака обслуживания.

В соответствии с определением «логотип» - графическое обозначение, которое выступает в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права (произведением), пользование которым осуществляется согласно п. 1 ст. 1286 ГК РФ также по лицензионному договору, по условиям которого одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Следовательно, переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком по смыслу статьи 1477 ГК РФ.

В результате проведенного анализа договора суд пришел к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии.

Переданные истцу права использования ноу-хау позволяло его использование, как результатов интеллектуальной деятельности, по лицензионному договору, что истцом и делалось, от использования истец получил доход, что подтверждается отчетами истца (т. 1 л.д. 112 -121).

Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно п. 2.4., 2.6. Договора Лицензиар, с момента заключения настоящего договора, не вправе использовать на территории Лицензиата указанные права сам и (или) предоставлять их третьим лицам. Лицензиат не вправе оказывать Услуги по лицензии с использованием средств индивидуализации, принадлежащих третьим лицам, применять права на использование Ноу-хау Лицензиара совместно со своими исключительными правами и (или) исключительными правами иных лиц.

В силу п. 9.6 Договора обязательства по сохранению коммерческой тайны, предусмотренные настоящим разделом, сохраняют свою силу и после истечения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения в течение последующих 3 (Трех) лет.

Как следует из открытых информационных источников в сети интернет, после расторжения Договора истец продолжает использовать Ноу-хау для извлечения прибыли, под коммерческим наименованием «Химическая школа для детей. ОТКРЫВАШКА ФИО4», «Буба Шоу ФИО4», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1426382 от 22.04.2019 (л.д. 15-16 том 2), скриншотами с информационных и рекламных ресурсов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 11.3, 11.3.1., 11.3.2 лицензиар вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением лицензиата в случае грубого нарушения условий настоящего договора лицензиатом, а именно: в случае неоплаты роялти 1 месяца либо нарушения сроков оплаты роялти более чем на три рабочих, в случае грубого нарушения стандартов качества в виде уклонения от исправления недостатков или иного поведения, свидетельствующего об игнорировании лицензиатом стандартов качества.

В случае невнесения лицензиатом роялти либо нарушения им срока внесения роялти более 1 раза подряд, настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по письменному увдомлению лицензиара (п. 12.3. договора).

27.11.2018 Договор о предоставлении права использования ноу-хау №00019 от 15.11.2017 был расторгнут ООО «ЛАЙК ШОУ» в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий Договора, на основании п.11.3.2, 12.3 Договора - неуплата роялти за октябрь 2018 года, грубое нарушение стандартов качества в виде уклонения от исправления недостатков (т. 1 л.д. 59-60). Уведомление о расторжении договора было получено истцом 11.12.2018 (т. 1 л.д. 158).

Факт расторжения Договора по указанным основаниям истцом не оспаривается, и подтверждается претензиями № 12 от 14 июня 2018 года, № 13 от 02 июля 2018 года, с описанием нарушений, которые истцом не были устранены, отсутствует факт внесения платежа (роялти) за октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом.

Также в пункте 5.4 Договора указано, что в случае расторжения настоящего договора, уплаченные роялти и паушальный взнос Лицензиату не возвращаются

Факт передачи комплекса секрета производства (Ноу-хау) ответчиком истцу подтверждается подписанным между сторонами Актом передачи документации от 15.11.2017 без замечаний.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, денежные средства в размере 200000 руб., составляющие паушальный взнос по Договору и уплаченные лицензиатом не являются убытками последнего, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате роялти по периодам с декабря по август 2018 года, общий итог оплаты составляет 50 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что у истца не возникало каких-либо сомнений в толковании вопроса по оплате роялти, оплата роялти указывает на получение и использование истцом Ноу-хау. Истец в период действия договора оплачивал роялти, что подтверждается доказательствами, представленными в том числе самим истцом, расчёт подлежащей уплате суммы роялти производил сам истец.

Соответственно, истец не вправе ссылаться на иное толкование условий договора, так как в свою очередь он длительное время с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года исполнял условия в согласии с лицензиаром (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2.7. Договора Лицензиат обязан приобретать у Лицензиара химические реагенты.

Истец приобретал у ответчика реагенты - при заключении Договора - согласно п. 7.4. Договора Лицензиат обязуется приобрести у Лицензиара необходимые для оказания Услуг по Лицензии реагенты и другие материалы (дополнительные опции) на сумму 60000 рублей. Отгрузка по накладной №001109 от 24.11.2017, Договор перевозки от 24.11.2017.

Вторая закупка реагентов имела место 11.12.2017 на сумму 42530 руб. Отгрузка по накладной №001112 от 11.12.2017, договор перевозки от 11.12.2017. Третья закупка реагентов имела место 02.02.2018 на сумму 12300 руб. Отгрузка по накладной №000202 от 02.02.2018. Четвертая закупка реагентов имела место 28.06.2018 на сумму 4850 руб. Отгрузка по накладной №000230 от 28.06.2018. Экспедиторская расписка от 28.06.2018 и от 13.09.2018.

Поставка реагентов подтверждаются накладными, договорами перевозки, экспедиторскими расписками (л.д. 151-157 том 1).

Таким образом, ответчик поставил истцу реагенты на общую сумму 119 680 руб., которые истцом использованы на осуществление деятельности, таким образом, требования истца в данной части также незаконны и необоснованны.

Согласно п. 10.1., 10.2. Договора лицензиат обязуется осуществлять рекламу услуг по лицензии, обеспечивающую их эффективное исполнение, в соответствии с Руководством. Лицензиат обязуется сообщать в рекламе об оказании услуг по лицензии с использованием ноу-хау Лицензиара в порядке и способами, указанными в Руководстве.

Расходы в сумме 30000 руб. - расходы которые понесла истец на проведение рекламы с ФИО5 на основании отдельного договора, и не относятся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ФИО2 следует также отказать.

ФИО6 (фамилия изменена согласно ст. 28 ФЗ «Об актах гражданского состояния» при государственной регистрации заключения брака) является директором ООО «Лайк-Шоу», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.п. 2,3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении и исполнении договора о предоставлении права использования Ноу-хау №00019 от 15.11.2017 ФИО6 выступала в качестве директора ООО «Лайк-Шоу» - в качестве единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность директора, как исполнительного органа, по искам учредителей (участников) в интересах юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, директор в соответствии с данной нормой несет ответственность исключительно за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, директором которого он являлся.

Вместе с тем в рамках настоящего иска, истец просит взыскать денежные средства в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 3.4 и 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, возмещение физическим лицом вреда может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения соответствующей обязанности организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, с целью возмещения вреда, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Между тем привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц денежных средств в порядке гражданского законодательства невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о солидарном взыскании с директора ООО «Лайк шоу» ФИО6 и Общества «Лайк шоу» противоречит нормам гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, в виду отказа в удовлетворении указанного заявления, судом отклонены, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 28 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Следовательно, в данном случае расходы по уплате госпошлины за разрешение вопроса по обеспечительным мерам относятся на истца, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Шоу", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 464680 руб. денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова