Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8»
(ул. Пушкинская, д. 148, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ул. Ленинградское шоссе, д. 21, эт.под.пом 5, ком. 2В, Москва, 125171, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 687 рублей 40 копеек штрафной неустойки по договору субподряда
от 31.10.2018.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – общество) о взыскании 178 687 рублей 40 копеек штрафной неустойки по договору субподряда от 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-4304/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании неустойки ввиду того, что общество не имело право на производство работ, о чем уведомило истца надлежащим образом и приостановило работы.

Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.05.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-4304/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу
№ А71-4304/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 31.10.2018 заключен договор субподряда № 1517187381782090942000000/533, в соответствии с условиями которого подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется выполнить работы по устройству ограждений из профнастила с воротами и калиткой сооружений 901/А, 901/Б, 901/В зоны 7, сооружений 900/3А, 900/3Б, 900/3В зоны 7В, сооружений 900/4А, 900/4Б, 900/4В зоны 7Г на объекте «Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области (2этап)» (шифр объекта: 335/155-11), согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов субподрядчика, в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора определена пунктом 2.1 и составляет
9 404 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в сроки согласно графику производства работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.11.2018.

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашения, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

В случае необоснованного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день, а также при неоднократном
(2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков, установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество выполняемых субподрядчиком работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав соответствующие факты (пункт 8.25 договора).

В адрес предприятия 06.12.2018 поступило уведомление № 251
(л.д. 41), в соответствии с которым общество уведомило о приостановке работ в связи с тем, что ответчиком произведена государственная регистрация смены юридического адреса субподрядчика с субъекта Российской Федерации Тюменская область на другой субъект – г. Москва, что привело к отсутствию прав состоять в членстве Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» и в дальнейшем исполнить договорные обязательства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый реестр членов СРО, дата исключения общества из Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» – 19.12.2018.

Указывая на отсутствие у ответчика оснований для приостановления выполнения предусмотренных спорным договором работ, а также учитывая, что сроки выполнения работ истекли в 2018 году, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление о расторжении договора) от 28.01.2019
№ 49/21-226 (л.д. 42-44) с требованием оплатить сумму штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком получена 18.02.2019, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика
178 687 рублей 40 копеек штрафной неустойки за период с 01.12.2018 (следующий день после окончания работ – 30.11.2018) по 19.12.2018 (дата исключения ответчика из СРО), начисленной в размере 0,1 % от суммы договора 9 404 600 рублей за каждый день просрочки согласно
пункту 9.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что по условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018 и передать результат работ истцу по акту приемки, в то время как работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлении от 28.01.2019 истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик приступил к работе в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Расчет неустойки предприятия (л.д. 5) проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Общество, не оспаривая период начисления пени, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, подписав договор с предприятием, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 9.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

По мнению общества, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ по договору субподряда и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

Ссылка ответчика на положения статьи 4.1.6 договора как на основание для освобождения от договорной ответственности судом отклонятся.

Согласно пункту 4.1.6 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной подрядчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пояснений ответчика, 19.10.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по городу Москве была произведена государственная регистрация смены юридического адреса субподрядчика с субъекта Российской Федерации Тюменская область на другой субъект – город Москва.

Данные обстоятельства (изменение адреса места нахождения) не могли быть не известны ответчику на момент заключения спорного договора, а именно 31.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что до момента заключения договора (в период с 19.10.2018 по 31.10.2018) или в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об изменении юридического адреса. Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к не зависящим от субподрядчика обстоятельствам, поскольку напрямую зависели от волеизъявления самого ответчика.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что в период срока выполнения работ фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

При этом суд учитывает, что уведомление от 29.11.2018 № 251 получено истцом только 06.12.2018 (о чем свидетельствует оттиск входящего штампа предприятия), доказательств его заблаговременного направления истцу не представлено.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору (пункт 3.2 договора), также не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, неустойка заявлена истцом за период до отказа от договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ,пункта 9.2 договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ул. Ленинградское шоссе, д. 21, эт.под.пом 5, ком. 2В, Москва, 125171, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ул. Пушкинская, д. 148, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 687 рублей 40 копеек штрафной неустойки по договору субподряда от 31.10.2018, а также 6 361 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина